Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-663/2018

02 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» – ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2018;

от Открытого акционерного общества завод «Сибсельмаш-Спецтехника» – ФИО3, представитель по доверенности от 13.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества завод «Сибсельмаш-Спецтехника»

на решение от 26.12.2017

по делу № А73-8677/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу завод «Сибсельмаш-Спецтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании 16 550 928 руб. 45 коп.

и по встречному иску Открытого акционерного общества завод «Сибсельмаш-Спецтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании стоимости вещи, подлежащей возврату и возвращенной по договору хранения № 322-30-14 от 21.04.2014 равной 160 тонн в сумме 643 959 руб. на момент возврата, признании договора хранения № 322-30-14 от 21.04.2014 расторгнутым

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (далее – ООО «Транснефть-Дальний Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу завод «Сибсельмаш-Спецтехника» (далее – ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника», ответчик) о взыскании стоимости вверенной на хранение вещи (здание магистральной насосной) в размере 16 550 928 руб. 45 коп. в связи с утратой вещи, принятой на хранение. 

Определением от 11.10.2017 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника», уточненное впоследствии в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании стоимости вещи, подлежащей возврату и возвращенной по договору хранения № 322-30-14 от 21.04.2014 равной 160 тонн в сумме 643 959 руб. на момент возврата, о признании договора хранения № 322-30-14 от 21.04.2014 расторгнутым.

Решением суда от 26.12.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника» в пользу ООО «Транснефть-Дальний Восток» взыскана стоимость вверенной на хранение вещи в размере 15 943 030 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 871 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права (статьи 71 АПК РФ), просит решение в части взыскания стоимости вверенной на хранение вещи в размере 15 943 030 руб. 95 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Транснефть-Дальний Восток» в удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что здание магистральной насосной не является единым объектом, а приобретению истцом и последующему хранению ответчиком полагались металлоконструкции весом 237,63 тонны, то есть воля сторон по договору хранения была направлена на принятие на хранение металлических изделий исходя из веса.

Оспаривает расчет стоимости убытков, полагает его недостоверным и необоснованным. Указывает на взыскание практически всей стоимости металлоконструкций без учета фактической стоимости возвращенных металлоконструкций. Полагает, что стоимость возвращенных и невозвращенных металлоконструкций подлежит определению на основании одинаковой стоимости за единицу веса.

По мнению заявителя, истец злоупотребляет обстоятельством возврата ответчиком с хранения только части металлоконструкций, тем самым допускает злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ, пытаясь за счет последнего возместить свои расходы на приобретение металлоконструкций, которые не сможет использовать по назначению.

ООО «Транснефть-Дальний Восток» в отзыве и в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, просило оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована часть решения (в части удовлетворения первоначального иска на сумму 15 943 030 руб. 95 коп.), учитывая отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2014 между ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника» (хранитель) и ООО «Дальневосточные магистральные нефтепроводы», являющимся правопредшественником ООО «Транснефть-Дальний Восток», (поклажедатель) заключен договор № 322-30-14 (далее – договор от 21.04.2014 № 322-30-14, договор), по условиям которого хранитель за вознаграждение оказывает услуги поклажедателю по хранению здания магистральной насосной поз. 29.003 и прожекторных мачт поз. 608.1.-7, принадлежащего поклажедателю на праве собственности, аренды или ином законном основании. Хранитель принимает, выдает и осуществляет хранение металлоконструкций по адресу: 

<

...> (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора приемка металлоконструкций на хранение осуществляется в течение 10 дней с даты подписания договора с оформлением акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме № МХ-1, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 № 66 (далее – акт МХ-1). Возврат металлоконструкций осуществляется в течение 1 дня с даты получения требования о возврате оборудования с оформлением акта формы № МХ-3, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 № 66 (далее – акт МХ-3) о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 2.1 договора установлено, что металлоконструкции передаются на хранение до востребования поклажедателем. Срок хранения начинает течь с момента подписания сторонами акта МХ-1 и прекращается датой, указанной в акте МХ-3.

Согласно пункту 3.1.2 договора хранитель обязан обеспечить сохранность металлоконструкций по весу и номенклатуре, переданных на хранение, принимая в этих целях все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами, настоящим договором, а также все меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства по хранению.

Хранитель обязан возвратить металлоконструкции по требованию поклажедателя по весу и номенклатуре, в каком они были приняты на хранение, в соответствии с актом МХ-1 (пункт 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, хранитель отвечает за сохранность по весу и номенклатуре металлоконструкций, принятых на хранение в полном объеме, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

При обнаружении утраты или повреждения металлоконструкций, хранитель должен немедленно уведомить представителя поклажедателя; при повреждении по результатам совместного осмотра металлоконструкций стороны составляют акт, в котором указывают: повреждения металлоконструкций, размер причиненного ущерба (определяется путем проведения независимой экспертизы), способ и срок возмещения причиненного ущерба; возмещение нанесенного ущерба осуществляется в полном объеме, исходя из уровня рыночных цен на аналогичное оборудование, аналогичные переданным на хранение (пункт 5.2 договора). 

В пункте 11.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.09.2014) сторонами установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2014, действует по 31.12.2014, а в части проведения расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

В соответствии с пунктом 11.2 договора, в случае если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о расторжении, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год.

26.02.2014 сторонами подписан акт приема-передачи МТР, согласно которому ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника» приняло на ответственное хранение оборудование – «Магистральная насосная поз. 003», в количестве 237,630 тонн.

В пункте 4 акта от 26.02.2014 предусмотрено, что с момента подписания акта ответственность за целостность, комплектность, исправность и сохранность несет принимающая сторона ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника».

Правоотношения сторон по указанному договору были продолжены до 2017 года, сторонами составлялись акты оказанных услуг хранения, ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника» выставлялись счета-фактуры на оплату услуг хранения, которые оплачивались ООО «Транснефть-Дальний Восток».

16.01.2017 ООО «Транснефть-Дальний Восток» в адрес ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника» направило письмо о необходимости возврата здания магистральной насосной поз. 29.003 весом 237,630 тонн металлоконструкций.

По актам приема-передачи № 1 от 22.03.2017, № 2 от 27.03.2017, № 3 от 31.03.2017, № 4 от 31.03.2017 ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника» возвращены с ответственного хранения составные части магистральной насосной поз. 29.003 весом 128,864 тонн металлоконструкций.

Поскольку составные части магистральной насосной весом 108,77 тонн с ответственного хранения хранителем не возвращены, поклажедатель обратился с претензией от 05.05.2017 № ТДВ/07-17/7311 к ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника» с требованием возместить в полном объеме стоимость вверенной на хранение вещи (здание магистральной насосной) в сумме 16 550 928 руб. 45 коп.

Поскольку ответчик обязательства по договору от 21.04.2014 № 322-30-14 в части возмещения вверенной на хранение вещи не исполнил, стоимость утраченного имущества истцу не возместил, ООО «Транснефть-Дальний Восток» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого в части судебного акта.

Давая оценку спорным правоотношениям сторон, суд первой инстанции правильно применил нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку отношения сторон урегулированы договором от 21.04.2014 № 322-30-14, который по своей правовой природе является договором хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из положений статей 886, 887 ГК РФ, документ о приеме имущества хранителем должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, сведения о переданном на хранение имуществе.

Факт передачи истцом по договору хранения от 21.04.2014 № 322-30-14 материальных ценностей на хранение ответчику подтвержден актом приема-передачи МТР от 26.02.2014, в соответствии с которым ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника» на ответственное хранение принята магистральная насосная поз. 003 в количестве 237,630 тонн.

В соответствии со статьей 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. 

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Причинение поклажедателю убытков в случае утраты и недостачи вещей возмещаются в размере их стоимости (пункт 2 статьи 902 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ), из содержания которой следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по хранению имущества – здания магистральной насосной поз. 29.003, переданного ему на хранение по договору, что повлекло за собой утрату имущества как единого целого.

По актам приема-передачи № 1 от 22.03.2017, № 2 от 27.03.2017, № 3 от 31.03.2017, № 4 от 31.03.2017 ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника» возвращены с ответственного хранения поклажедателю металлоконструкции магистральной насосной в количестве 128,864 тонн. При этом составные части весом 108,77 тонн, образующие в совокупности с металлоконструкциями весом 128,864 тонн магистральную насосную, являющуюся предметом договора хранения от 21.04.2014 № 322-30-14, хранителем не возвращены.

Факт утраты имущества ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса. В соответствии с указанной статьей лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника» приняло договорные обязательства по хранению имущества в рамках осуществления предпринимательской деятельности, соответственно оно несет все риски по осуществлению такой деятельности. 

Доказательств того, что утрата имущества произошла вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств принятия ответчиком необходимых мер, какие требовались от него, для надлежащего исполнения обязательства по хранению вверенного ему истцом имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание магистральной насосной не является единым объектом, а приобретению истцом и последующему хранению ответчиком полагались металлоконструкции весом 237,63 тонны, то есть воля сторон по договору хранения была направлена на принятие на хранение металлических изделий исходя из веса, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 17.07.2017 № 341, переданные с хранения от ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника» металлоконструкции, указанные в актах приема-передачи № 1 от 22.03.2017, № 2 от 27.03.2017, № 3 от 31.03.2017, № 4 от 31.03.2017, а затем зафиксированные в ведомости к ним, являются составными частями здания магистральной насосной поз. 29.003 (номенклатурный номер 205035000443); здание магистральной насосной поз. 29.003 (номенклатурный номер 205035000443) образует единое целое (единый объект), неотъемлемыми составными частями которого являются представленные с хранения ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника» металлоконструкции, а также металлоконструкции, непредставленные с хранения. Выделение из данного объекта металлоконструкций, как предоставленных с хранения, и непредставленных с хранения, лишает его цельности и возможности использования по функциональному назначению; предоставленные с хранения ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника» металлоконструкции не имеют, без вхождения в здание магистральной насосной поз. 29.003 (номенклатурный номер 205035000443), какую-либо самостоятельную хозяйственную ценность, так как для использования предоставленных с хранения металлоконструкций в иных строениях необходима разработка иных проектных решений.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, признано судом надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены возражения ответчика, обоснованные изначальным изготовлением здания магистральной насосной в меньшем объеме, чем это предполагалось.

Так, установлено, что 15.03.2013 между ООО «Транснефть-Дальний Восток» (ранее – ООО «Дальнефтепровод») (заказчик) и ООО «Югспец-монтаж» (подрядчик) был заключен контракт на строительство двух объектов: 

- расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан» участок НПС «Сковородино - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). НПС № 29 без резервуарного парка» (на условиях «под ключ»); 

- расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан» участок НПС «Сковородино - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II. НПС № 29 без резервуарного парка». Блочно-модульные жилищные конструкции».

Данным контрактом предусмотрено строительство здания  магистральной насосной по проекту Г.0.0000.0002-И-ЦУПВСТО/ГТП/ДСД-29.003-КМ, составными частями которого являлись металлоконструкции массой 237,630 тонн.

Во исполнение указанного контракта ООО «Югспец-монтаж» заключило с ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника» договор поставки № 050-2013-1 от 11.04.2013, по условиям которого (спецификация № 1 от 11.04.2013), покупателю (ООО «Югспец-монтаж») поставляется продукция, в том числе, магистральная насосная поз. 003 весом 237,630 тонн стоимостью 16 550 929 руб. 50 коп.

В связи с приостановлением строительства, контракт от 15.03.2013, заключенный между ООО «Транснефть-Дальний Восток» и ООО «Югспец-монтаж», был расторгнут, а разобранное здание магистральной насосной в виде металлоконструкций весом 237,630 тонн ООО «Югспец-монтаж» передало ООО «Транснефть-Дальний Восток» по товарной накладной № 613 от 14.11.2013, акту приема-передачи МТР от 26.02.2014.

Далее, согласно акту приема-передачи МТР № 1 от 26.02.2014, ООО «Транснефть-Дальний Восток» передало ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника» на хранение здание магистральной насосной весом 237,630 тонн.

Факт нахождения на хранении у ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника» здания магистральной насосной весом 237,630 тонн также подтвержден комиссионным актом № 1 от 04.08.2015, из которого следует, что на хранении у ответчика находятся следующие металлоконструкции:

1) здание магистральной насосной проект Г.0.0000.0002-И-ЦУП ВСТО/ГТП/ДСД-29.003 в количестве 237,630 тонн,

2) прожекторные мачты проект Г.0.0000.0002-И/2 ПР-ЦУП ВСТО/ГТП/ДСД-29.608.1 КМД в количестве 40,932 тонн.

По состоянию на 09.02.2017 у ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника» на хранении находились металлоконструкции здания МНОС весом 242,151 тонн,  что подтверждено актом осмотра металлоконструкций от 09.02.2017, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика, обоснованные ссылкой на дополнительное соглашение № 3 от 29.10.2013 к договору поставки № 050-2013-1 от 11.04.2013 с ООО «Югспец-монтаж», о том, что вес металлоконструкций магистральной насосной составлял 160,697 тонн, поскольку указанное соглашение к договору поставки, заключенное до возникновения обязательств по договору хранения, с лицом, не являющимся участником правоотношений по договору хранения, не опровергает вес переданной истцом на хранение вещи, подтвержденный вышеупомянутыми двусторонними актами.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, принимая во внимание, что переданная на хранение вещь является единым объектом – магистральной насосной поз. 29.003, ответчиком с ответственного хранения возвращены металлоконструкции магистральной насосной в количестве 128,864 тонн вместо 237,630 тонн, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца убытков в виде реального ущерба, представляющего собой стоимость переданного на хранение имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении стоимости утраченной вещи судом первой инстанции приняты во внимание представленные истцом доказательства, свидетельствующие о цене приобретения товара (товарная накладная № 613 от 14.11.2013 на сумму 16 550 928 руб. 45 коп. о передаче магистральной насосной от ООО «Югспец-монтаж» к истцу, платежные документы по оплате со стороны ООО «ДСД» за счет ООО «Транснефть-Дальний Восток» в адрес ООО «Югспец-монтаж» по контракту от 15.03.2013 № 2250-13, в рамках которого осуществлялась передача металлоконструкций здания магистральной насосной поз. 29.003 по товарной накладной № 613 от 14.11.2013).

Доводы ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника» о необходимости учета износа вещи и применения остаточной стоимости, определенной по данным бухгалтерского учета, а также о том, что поклажедатель учитывал хранимую вещь только по тоннажу, расчета стоимости металлоконструкций исходя из цены за 1 тонну изделий, судом не приняты, поскольку, как установлено, здание магистральной насосной представляет собой единый объект, а не отдельные металлоконструкции, в связи с чем, должна быть учтена стоимость целой вещи.

Кроме того, спорное здание передано на хранение после его изготовления, не вводилось в эксплуатацию и не использовалось по назначению, в связи с чем при надлежащем исполнении хранителем обязательств по договору хранения износ хранимого не происходит и не может учитываться. 

Само по себе обстоятельство возврата части металлоконструкций в количестве 128,864 тонн не имеет правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанные металлоконструкции не могут быть использованы самостоятельно по какому-либо хозяйственному назначению.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер убытков (реального ущерба) – 15 943 030 руб. 95 коп., взысканных судом первой инстанции, основан на товарной накладной № 613 от 14.11.2013 на сумму  16 550 928 руб. 45 коп. по приобретению спорного здания и отчете оценщика ООО «Профи Оценка» № МИ-565-17Х от 20.09.2017, согласно которому величина рыночной стоимости металлопроката, представляющего собой частичные элементы металлоконструкций здания магистральной насосной, рассчитанная в соответствии с оценочными методиками и подходами на дату оценки 20.09.2017, составляет 515 188 руб. 99 коп. без учета НДС; с учетом НДС 18 % рыночная стоимость металлопроката в количестве 128,864 тонн составляет 607 897 руб. 50 коп.

Учитывая, что полученные истцом элементы металлоконструкций здания магистральной насосной могут быть реализованы в качестве металлопроката по цене 607 897 руб. 50 коп., указанная сумма исключена из заявленного к взысканию размера убытков (16 550 928,45 руб. - 607 897,50 руб.).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о взыскании судом всей стоимости металлоконструкций без учета фактической стоимости возвращенных металлоконструкций судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, обоснованные попыткой последнего за счет ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника» возместить свои расходы на приобретение металлоконструкций, которые он не сможет использовать по назначению, не принимаются судом в силу следующего.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Таким образом, заявитель, требующий признать недобросовестное поведение истца как несоответствующее статье 10 ГК РФ, должен был доказать наличие у ООО «Транснефть-Дальний Восток» намерения причинить вред другому лицу.

Апелляционный суд, исследовав представленные в деле документальные доказательства и оценив действия сторон при оценке судебного акта, не установил в действиях истца признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2017 по делу № А73-8677/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев