ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.07.2021                                                                                  Дело № А41-33221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Ярцева Д.Г.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Ивантеевка Московской области - без участия (извещена);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - без участия (извещено);

рассмотрев 29.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Ивантеевка Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 

по исковому заявлению Администрации городского округа Ивантеевка Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» 

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ивантеевка (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ответчик, ООО «Водоканал») о взыскании 71 230,24 руб. неосновательного обогащения и 6 179,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, требования Администрации были удовлетворены в части взыскания с ответчика 63 041,38 руб. неосновательного обогащения за период с 26.12.2017 по 31.03.2020, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель кассационной жалобы, выводы судов о том, что неосновательное обогащение за пользование земельными участками должно определяться, исходя из размера арендной платы, установленной Правилами определения размера арендной платы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» от 16.07.2009, № 582, и подпунктом 2.5 пункта 1 статьи 14 Законом Московской области № 23/96-ОЗ от 07.06.1996, являются неверными.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Водоканал» на основании Концессионного соглашения от 03.07.2013 владеет и пользуется следующими объектами недвижимого имущества: здание КНС «Детская» № 3, находящееся в муниципальной собственности (запись в ЕГРН № 50-50-43/005/2008-409 от 06.06.2008); здание КНС «Колхозная» № 4 находящееся в муниципальной собственности (запись в ЕГРН № 50-50-43/014/2008-339 от 24.11.2008); КНС «Хлебозаводская» № 6, находящееся в муниципальной собственности (запись в ЕГРН № 50-50-43/022/2011-244 от 08.12.2011); здание ВНС-3 подъема № 9-11, находящееся в муниципальной собственности (запись в ЕГРН № 50-50-43/005/2008-408 от 06.06.2008); здание ВНС-3 подъема № 8-8, находящееся в муниципальной собственности (запись в ЕГРН № 5050-43/004/2008-424 от 29.05.2008); здание ВНС-3 подъема № 5-19, находящееся в муниципальной собственности (запись в ЕГРН № 50-50-43/005/2008-407 от 06.06.2008); здание ВНС-3 подъема № 10-7, находящееся в муниципальной собственности (запись в ЕГРН № 50-50-43/010/2008-409 от 18.08.2008); здание ВНС-3 подъема № 3-7, находящееся в муниципальной собственности (запись в ЕГРН № 50-50-43/014/2008-338 от 24.11.2008); здание ВНС-3 подъема № 4-3, находящееся в муниципальной собственности (запись в ЕГРН № 5050-43/014/2008-336 от 24.11.2008); здание ВНС-3 подъема № 16-20, находящееся в муниципальной собственности (запись в ЕГРН № 50-50-43/022/2011-405 от 21.12.2011); здание ВНС-3 подъема № 1-5, находящееся в муниципальной собственности (запись в ЕГРН № 50-50-43/014/2008-333 от 24.11.2008); здание ВНС-3 подъема № 18-21, находящееся в муниципальной собственности (запись в ЕГРН № 50-50-43/025/2011-178 от 29.12.2011); здание ВНС-3 подъема № 12-20, находящееся в муниципальной собственности (запись в ЕГРН № 50-50-43/026/2011-444 от 16.01.2012); здание ВНС-3 подъема № 15-12, находящееся в муниципальной собственности (запись в ЕГРН № 5050-43/006/2008-098 от 02.07.2012).

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что объекты недвижимого имущества, предоставленные ответчику во владение и пользование, располагаются на земельных участках с кадастровыми номерами 50:43:0070402:503, 50:43:0070201:4458, 50:43:0060202:952, 50:43:0030304:1166, 50:43:0020307:1990, 50:43:0010302:1378, 50:43:0020201:2491, 50:43:0020201:24 90, 50:43:0030204:1346, 50:43:0060202:953 50:43:0030302:873, 50:43:0070201:44 59, 50:43:0070202:1465 и 50:43:0030102:2939.

В связи с тем, что в период с 26.12.2017 по 31.03.2020 включительно ответчик пользовался указанными земельными участками, на которых располагаются объекты недвижимого имущества, предоставленные ему во владение и пользование, истец направил в его адрес требование № 338 от 15.04.2020 о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность за пользование данными земельными участками.

Поскольку в добровольном порядке имеющаяся задолженность ответчиком погашена не, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, 35, 39.7, 49,  65  Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3,  3.3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001, Законом Московской области № 106/2014-ОЗ от 24.07.2014, Законом Московской области № 107/2014-ОЗ от 24.07.2014, а так же Законом Московской области № 191/2015-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными и государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений» от 10.11.2015, исходя из того, что нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» от 16.07.2009, № 582, во исполнение пункта 5 которых Минэкономразвития издало Приказ от 23.04.2013 № 217, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод; установив, что ответчик использует предоставленные земельные участки для размещения объектов водоснабжения и водоотведения, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о том, что начисление арендной платы на основании подпункта 2.6 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ от 07.06.1996 не соответствует требованиям статьи пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласились с представленным ответчиком контр расчетом суммы задолженности и удовлетворили заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 63 041,38 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 179,3 руб., начисленных за период с 26.12.2017 по 31.03.2020 судами было отказано на основании статей 314, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку претензия истца № 338 от 15.04.2020 об оплате суммы неосновательного обогащения за период с 26.12.2017 по 31.03.2020 была получена ответчиком только 21.04.2020, до 15.04.2020 каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об оплате суммы неосновательного обогащения не направлялось, при этом, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения.

Доводы Администрации, в том числе о несогласии с расчетом суммы задолженности, представленным ответчиком, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015, № 274-О, статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А41-33221/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                               Д.Г. Ярцев        

 

Судьи:                                                                                        В.Я. Голобородько 

 

                                                                                               Н.Н. Кольцова