АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-9805/2022

г. Калуга

11 августа 2023 года

Судья Арбитражного суда Центрального округа Стрегелева Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу№А14-9805/2022,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» в лице филиала ПАО «ИЛ» - ВАСО (далее –общество, ПАО «Ил») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, (далее – Московское УФАС России, административный орган)от 07.06.2022 о назначении административного наказания по делу №077/04/7.32.3-7879/2022 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 (с учетом определения суда от 28.11.2022 об исправлении опечатки) по делу №А14-9805/2022 заявление ПАО «Ил» удовлетворено, постановление Московского УФАС России от 07.06.2022 о назначении административного наказания по делу № 077/04/7.32.3-7879/2022 об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 решение суда от 16.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, административный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявления ПАО «Ил».

Филиал ПАО «Ил»-ВАСО (представляет интересы ПАО «Ил») в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление судов без изменения, жалобу- без удовлетворения, поскольку действия ПАО «Ил» свидетельствуют о добросовестном поведении покупателя.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 с учетом особенностей, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, установлено судами, по результатам проведенного конкурса в электронной форме (извещение о закупке №32110149285 опубликовано 01.04.2021) между ПАО "ВАСО" (реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Ил»; покупатель) и ООО "ИТП" (поставщик)  заключен договор от 09.06.2021 N 47/21 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя установки для сварки удаленных кольцевых сварных швов трубопроводов из титановых сплавов, нержавеющих сталей типа АСНК-5Ti (далее- оборудование), выполнить монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию оборудования с отработкой режимов сварки, а также провести обучение специалистов покупателя работе на данном оборудовании, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование, его монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию, а также обучение специалистов покупателя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.2 договора общая стоимость договора составляет 80 934,00 евро, в том числе НДС 20% - 13 489,00 евро. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата поставляемого оборудования производится покупателем в рублях по цене, указанной в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 

-50% оплата в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара на ПАО "ВАСО" на основании выставленного счета;

-50% окончательный расчет в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В силу п. 3.1 договора поставляемое оборудование должно соответствовать действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, ОСТ, ТУ) или иным техническим требованиям, устанавливающим требования к качеству и комплектности для данного вида оборудования, а также соответствовать ТЗ (Приложение N 2).

Покупатель производит приемку оборудования по количеству, комплектности, ассортименту и качеству (внешний вид) в момент его получения (п. 3.3 договора).

Если в ходе приемки выяснится, что качество, количество, комплектность, номенклатура оборудования не соответствует требованиям договора, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку оборудования и немедленно уведомляет поставщика о выявленных недостатках (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора обязанности поставщика по поставке и отгрузке считаются выполненными с момента передачи оборудования покупателю, что подтверждается подписанием покупателем товарной накладной ТОРГ-12 или УПД.

На основании универсального передаточного документа от 02.11.2021 №871 ООО "ИТП" поставило покупателю оборудование на общую сумму 6650241,57 руб. 

Между сторонами договора возникли разногласия по поводу комплектности и качества товара, что отражено в протоколе рабочего совещания от 02.11.2021 N 4 с участием представителей ПАО «ВАСО» и ООО «ИТП» (коммерческий директор и ведущий специалист отдела орбитальной сварки).

В протоколе от 26.11.2021 N 5/ОСв по поставке оборудования в соответствии с договором N 47/21 стороны установили, что в процессе приемки были выявлены следующие несоответствия техническому заданию, которые необходимо устранить: клемма заземления не обеспечивает надежной фиксации трубных заготовок; отсутствует защитный козырек на Ш130; отсутствует функция АРНД; отсутствует регистрация параметров расхода аргона (основная защита, козырек, поддув); отсутствует функция записи фактических режимов сварки в файл программы EXEL с последующей передачей данных на ПК; регистрация скорости сварки должна осуществляться в м/ч вместо мм/мин.

В протоколе от 04.02.2022 № 6/ОСв по поставке оборудования в соответствии с договором N 47/21 отражено, что поставщиком были устранены недостатки и указано на необходимость устранить отсутствие возможности задания параметров в оборудовании расхода аргона (козырек, поддув); отсутствие функции записи фактических параметров расхода аргона (основанная защита, козырек, поддув); поставленная система токоподвода не обеспечит токоподвод к типовым соединениям деталей типа компенсатор-фланец (приложение N 1) ТЗ; необходимо предусмотреть токоповодвод от зажимных губок, которые идут в комплекте с поставки оборудования.

Оплата оборудования в соответствии с условиями договора (50% от цены договора) покупателем поставщику не произведена.

ООО «ИТП» является субъектом малого и среднего предпринимательства, сведения о нем содержатся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства

ООО «ИТП» обратилось в Московское УФАС России с жалобой на действия заказчика в связи с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", по результатам проверки которой уполномоченное должностное лицо административного органа усмотрело в действиях (бездействии) ПАО «Ил» признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее—КоАП РФ), и в отсутствие законного представителя общества при надлежащем извещении последнего составило  24.05.2022 в отношении ПАО «Ил» протокол об административном правонарушении N 077/04/7.32.3-7879/2022.

Согласно протоколу об административном правонарушении ПАО «Ил» вменено нарушение сроков оплаты по договору №47/21 по состоянию на 25.11.2021.

Постановлением административного органа от 07.06.2022 ПАО «Ил» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Ил» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства.

Рассмотрев заявление и представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта надлежащего исполнения ООО «ИТП» своей обязанности по поставке товара, и соответственно, отсутствие обязанности ПАО «ИЛ» - ВАСО по его оплате в предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные административным органом доказательства, фактические обстоятельства взаимоотношения поставщика и покупателя по исполнению своих обязательств по договору №47/21, установил, что поставленное ООО «ИТП» оборудование было принято ПАО «Ил» на ответственное хранение, что не свидетельствует о принятии покупателем исполнения от поставщика, при этом протоколами от 26.11.2021 №5/ОСв, от 04.02.2022 №6/ОСв, письмом ООО «ИТП» от 30.11.2021 исх.№300830-11-21-3 подтвержден факт поставки некомплектного оборудования.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ПАО «Ил» обязанности по оплате стоимости оборудования.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

Таким образом, судом первой инстанции установлено отсутствие события административного правонарушения, в связи с чем, требование ПАО «Ил» было удовлетворено. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, поддержал вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по договору №47/12.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам дела, судом округа не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлено отсутствие события вменяемого ПАО «Ил» правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Указания суда апелляционной инстанции о возможности квалификации административном органом административных правонарушений по части 9 статьи 7.32.3 исходя из характеристик субъекта административного правонарушения как малозначительного являются избыточными, однако это не привело к принятию неверного постановления по существу спора. 

Доводы Московского УФАС России не опровергают выводы судов и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу     №А14-9805/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

               Г.А. Стрегелева