ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7098/2023

г. Киров

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Бычихиной С.А., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.01.2024.

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2024 по делу № А82-7098/2023

 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО2 

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2024 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению заявителя жалобы, им исполнена обязанность по направлению отчетов кредиторам должника. Арбитражный управляющий полагает, что им не допущено нарушений при составлении отчетов, поскольку Правила подготовки отчетов финансового управляющего утверждены лишь Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343. ФИО2 также ссылается на отсутствие нарушений при заполнении реестра требований кредиторов, поскольку все необходимые сведения полностью отражены в реестре; Методические рекомендации, на которые указал административный орган, не являются нормативным правовым актом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2021 по делу №А82-17434/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

16.12.2022 в Управление поступила жалоба ФИО4 на неправомерные действия ФИО2 при банкротстве ФИО5

Определением от 10.01.2023 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра о Ярославской области по результатам административного расследования выявил нарушения ФИО2 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 16, абзацев 2,12 пункта 8 статьи 213.9, пункта 1, абзацев 2,10 пункта 2 статьи 143, пункта 2, абзаца 2 пункта 8, пункта 9 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Общих правил подготовки отчетов, Типовой формы реестра требований, Типовой формы отчета, пунктов 1.4,1.14 Методических рекомендаций, пункта 5 Общих правил ведения реестра.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2023 № 00157623.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, применив административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 протокола об административном правонарушении установлено, что в нарушение требований абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий не направил отчет о своей деятельности кредитору ООО «Тур» за первый квартал 2022 года в срок до 31.03.2022, кредитору ФИО6 – за третий квартал 2022 года в срок до 30.09.2022.

В силу абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанное правило направлено на обеспечение прав кредиторов в части получения информации о деятельности финансового управляющего и ходе процедуры банкротства, осуществления контроля за его деятельностью, отступление от названного правила влечет нарушение прав кредиторов на получение соответствующей информации.

Из протокола об административном правонарушении и решения суда следует, что процедура реализации имущества ФИО3 введена 15.12.2021.

За 2022 год финансовым управляющим, с учетом положений пункта 1 статьи 143, абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент введения процедуры реализации имущества и в ходе данной процедуры, а также иная информация должны быть предоставлена кредиторам не реже чем один раз в три месяца: не позднее 31.03.2022, 30.06.2022, 30.09.2022, 31.12.2022.

Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2022 по делу № А82-17434/2021 в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью «Тур» (далее - ООО «Тур») в сумме 1 885 396,89 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2022 произведена замена кредитора ООО «Тур» в реестре требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди в сумме 1 885 396,89 рублей основного долга на его правопреемника - ФИО4.

Таким образом, отчет финансового управляющего кредитору ООО «Тур» в 2022 году должен быть направлен не позднее 31.03.2022, 30.06.2022. Правопреемнику ООО «Тур» - ФИО4 не позднее 30.09.2022, 31.12.2022. 

В адрес ФИО4 отчет финансового управляющего был направлен только за 4 квартал 2022 года (отчет по состоянию на 21.11.2022 направлен 22.11.2022).

Вместе с тем, ответчик не направил отчет о своей деятельности кредитору ООО «Тур» за первый квартал 2022 в срок до 31.03.2022, кредитору ФИО4 - за третий квартал 2022 года в срок до 30.09.2022, что подтверждается материалами административного дела.

На основании изложенного суд признал доказанным факт нарушения ФИО2 абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ.

Довод ФИО2 о том, что первый отчет в 2022 году (со сроком направления кредиторам до 31.03.2022) финансовый управляющий направил ООО «Тур» 23.03.2022 не исключает событие административного правонарушения.

В материалы настоящего дела представлена копия отчета финансового управляющего от 23.03.2022 по проведению процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 К данному отчету приложен реестр почтовых отправлений от 23.03.2022, из которого видно, что в адрес ООО «Тур» (

<

...>) направлен отчет финансового управляющего имуществом ФИО3 Реестр почтовых отправлений содержит оттиск печати органа почтовой связи (л.д.133-138).

Вместе с тем согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 ГК РФ).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2021 по делу № А82-17434/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора указанное означает, что отчеты подлежали направлению кредиторам не позднее 15.03.2022, 15.06.2022, 15.09.2022, 15.12.2022.

Поскольку фактически обязанность по направлению первого отчета финансового управляющего в адрес ООО «Тур» исполнена с нарушением срока, нарушение ФИО2 абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ доказано.

Относительно ненаправления отчета финансового управляющего за третий квартал 2022 года ФИО4 суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, отчет финансового управляющего за 3 квартал 2022 года ответчик направил в адрес ООО «Тур» 03.08.2022 (л.д.70-73).

Поскольку обязанность направления отчета кредитору за 3 квартал уже исполнена, ФИО2 считает, что ненаправление отчета от 03.08.2022 правопреемнику ООО «Тур» - ФИО4 (определение о правопреемстве от 09.09.2022), не образует событие вменяемого правонарушения.

Указанный аргумент ответчика апелляционный суд признает обоснованным по следующим мотивам.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1).

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из положений статьи 48 АПК РФ, статьи 16 Закона о банкротстве новый кредитор приобретает статус конкурсного кредитора с момента принятия судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Как указано выше, 03.08.2022 финансовый управляющий уже направил отчет за 3 квартал 2022 года в адрес ООО «Тур».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2022 (резолютивная часть объявлена 07.09.2022) произведена замена кредитора ООО «Тур» в реестре требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди в сумме 1 885 396,89 рублей основного долга на его правопреемника - ФИО4

Вместе с тем указанными выше положениями законодательства не предусмотрено повторное направление отчета финансовым управляющим в адрес правопреемника кредитора. В силу пункта 3 статьи 385 ГК РФ обязанность передать документы, имеющие значение для осуществления права (требования), возложена на первоначального кредитора.

Следовательно, бездействие по ненаправлению ФИО4 отчета финансового управляющего от 03.08.2022 не образует событие вменяемого правонарушения, на что правильно указано в решении суда.

Пунктом 2 протокола об административном правонарушении установлено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 , абзацев 2,10 пункта 2 статьи 143, абзацев 2,12 пункта 8 статьи 213.9, пункта 2, абзаца 2 пункта 8, пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов, Типовой формы отчета финансовый управляющий не отразил в отчетах информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, не приложил к отчетам документы, подтверждающие указанные в них сведения.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве отчет финансового управляющего должен содержать сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете финансового управляющего должны содержаться сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию (блокированию) счетов должника и ее результатах.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Типовая форма отчета).

Из типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4 к приказу от 14.08.2003 № 195) следует, что в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» должны содержаться сведения о наименовании банка (кредитной организации), его местонахождении, виде и реквизитах счета, сумме остатка на счете, предпринятых мерах, результате.

В ходе административного расследования установлено, что в отчетах финансового управляющего ФИО2, по состоянию на 10.05.2022, 03.08.2022, 21.11.2022, 10.01.2023 отсутствует информация о финансовом состоянии должника и его имуществе: сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию (блокированию) счетов должника и ее результатах, сведения о наименовании банка (кредитной организации), его местонахождении, виде и реквизитах счета, сумме остатка на счете, предпринятых мерах, результате.

В отчетах финансовым управляющим в разделе «Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» указано о том, что «все счета должника либо закрыты до даты обращения в суд, либо заблокированы».

Вместе с тем, к отчету, финансового управляющего по состоянию на 10.05.2022 приложены ответы кредитных организаций, из которых следует:

в ПАО «Промсязьбак» на 21.12.2021 у ФИО3 имеются 2 банковских счета: 40817810402000013651, 40817810251002328828 (справка от 21.12.2021 №43875/50306524);

в Севергазбанке у ФИО3 имеется 1 банковский счет: 42301978219100075925 (справка от 21.12.2021 №4051/17);

в АО «Тинькофф Банк» у ФИО3 имеются 3 расчетных счета (справка от 08.01.2022 №5-2XLYCWOU7;

в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя ФИО3 открыт счет №4230181040790060356, который заблокирован.

Также в материалах дела имеются сведения Межрайонной ИНФНС России №9 по Ярославской области, предоставленные суду (справка от 15.02.2023 №05-39/2/0302дсп), из которых следует о наличии открытых банковских счетах на ФИО3: в АО «Тинькофф Банк» (открыт 20.10.2021); в инвестиционном коммерческом банке развития «Яринтербанк» (ООО) (открыт 13.03.2018); в АКБ «Фора-Банк» (открыт 22.07.2019); в ПАО: «Сбербанк России» (15.06.2020); в АО «Севергазбанк» (30.09.2008).

Вместе с тем, материалами дела установлено, что на момент составления отчета - на 10.05.2022 Ответчик обладал информацией о наличии счетов у должника в кредитных организациях. При этом требуемые сведения не включены в соответствующий раздел отчетов, подготовленных по состоянию на 10.05.2022, 03.08.2022, 21.11.2022,10.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В отчетах по состоянию на 10.05.2022, 03.08.2022, 21.11.2022, 10.01.2023 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указано: ФИО3 является участником ООО «Модус» (ОГРН 

<

***>) - размер доли 50%, а также ФИО3 является участником ООО «Интек Агро» (ОГРН 

<

***>) - размер доли 100%. Ликвидность юридического лица определяется из активов данного лица. В связи с тем, что ООО «Интек Агро» находится в процедуре конкурсного производства (дело А82-8620/2020) стоимость доли участия оценена финансовым управляющим ФИО2 в 0,00 рублей и исключена из конкурсной массы. Доля участия в ООО «Модус» не приведет к наполнению конкурсной массы, т.к. затраты на ее реализацию превысят расходы (услуги торговой площадки от 5 000 до 25 000 рублей, публикации в ЕФРСБ - от 920 рублей до 2 760 рублей, расходы на нотариуса от 1 500 рублей), таким образом, финансовым управляющим ФИО2 доля в 0,00 рублей и исключена из конкурсной массы.

В ходе административного расследования установлено, что оценка финансовым управляющим долей ООО «Модус», ООО «Интек Агро» не проводилась, в материалы дела документы, подтверждающие оценку имущественных прав, не представлены. Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества финансовым управляющим не подготавливались, арбитражным судом не утверждались.

В материалы дела, а также к отчетам финансового управляющего, не представлены (не приложены) документы, подтверждающие анализ данных безусловно свидетельствующих о том, что рыночная стоимость активов ООО «Модус», ООО «Интек Агро» составляет менее 10 000 рублей, и не представляет коммерческого интереса.

Также арбитражным судом в рамках дела о банкротстве не рассматривались ходатайства (заявления) об исключении из конкурсной массы долей ООО «Модус», ООО «Интек Агро».

Установленное свидетельствует, о том, что Ответчик в отчетах о своей деятельности по состоянию на 10.05.2022, 03.08.2022, 21.11.2022, 10.01.2023 указал неполную и недостоверную информацию об имуществе должника, не указал сведения о том, на основании каких данных им проведена оценка имущества должника (долей ООО «Модус», ООО «Интек Агро») и сделан вывод о неликвидности имущества. Ответчиком в процедуре банкротства ФИО3 приняты недостаточные и неполные меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества: не проведена оценка имущества; не установлена стоимость имущества (долей ООО «Модус», ООО «Интек Агро»), в отсутствие определения арбитражного суда исключено указанное имущество должника из конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 11, 13 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчетам о своей деятельности по состоянию на 03.08.2022, 21.11.2022, 10.01.2023 ответчик не приложил документы, подтверждающие указанные в них сведения и подтверждающие проведенную работу за период c 11.05.2022 по 10.01.2023, в указанных отчетах раздел «Приложение» отсутствует.

На основании изложенного суд верно заключил, что ответчиком допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 , абзацев 2,10 пункта 2 статьи 143, абзацев 2,12 пункта 8 статьи 213.9, пункта 2, абзаца 2 пункта 8, пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов, Типовой формы отчета.

Не оспаривая факт неотражения соответствующих сведений в отчетах, финансовый управляющий указывает, что положения Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195, Общие правила № 299 не применимы к процедурам банкротства физических лиц. Как отметил ответчик, Правила подготовки отчетов финансового управляющего утверждены Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343.

Довод арбитражного управляющего о том, что форма отчета финансового управляющего не утверждена в едином формате, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Таким образом, при составлении отчета финансового управляющего арбитражному управляющему следовало руководствоваться аналогией, предусмотренной вышеуказанными нормами.

Кроме того апелляционный суд принимает во внимание, что вновь установленными Правилами подготовки отчетов финансового управляющего также предусмотрено отражение в отчете указанных выше сведений: о счетах должника в банках и иных кредитных организациях, о составе и стоимости имущества должника; а также заполнение раздела «Приложение» (с представление соответствующих документов).

Пунктом 3 протокола об административном правонарушении установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, Типовой формы реестра требований, пунктов 1.4,1.14 Методических рекомендаций, пункта 5 Общих правил ведения реестра при внесении изменений в реестр требований кредиторов арбитражный управляющий удалил старую (подлежащую изменению) запись.

На основании абзаца 5 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Пунктом 7 данной статьи установлено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства прилагается, в том числе реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 июля 2004 г. № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций порядковые номера, номера кредиторов и требований по реестру представляют собой целые числа от 1.

Каждая таблица типовой формы реестра имеет свою порядковую нумерацию строк.

Нумерация кредиторов производится арбитражным управляющим в хронологическом порядке по мере внесения записей о кредиторах в реестр.

Номер, присвоенный кредитору впервые, сохраняется за ним в последующем при внесении записей о нем в иные таблицы типовой формы реестра. Нумерация требований кредиторов производится арбитражным управляющим в хронологическом порядке по мере внесения записей о требованиях кредиторов в реестр. Номер требования кредитора используется в последующем в том же разделе типовой формы реестра при внесении записей о погашении этого требования и (или) исключении этого требования из реестра, а также в других разделах типовой формы реестра.

На основании пункта 1.14 Методических рекомендаций в случае возникновения оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов (получения арбитражным управляющим соответствующего судебного акта или уведомления кредитора) арбитражный управляющий формирует новую (измененную) запись в таблице, в которую необходимо внести соответствующие изменения, и делает отметку о внесении изменения в последнем столбце таблицы, в которую вносятся изменения, в строке той записи, в которую вносятся изменения. В отметке указывается порядковый номер строки, в которой содержится новая (измененная) запись, основание внесения изменения, дата внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, внесшего изменение.

В материалы административного дела от финансового управляющего поступил реестр требований кредиторов ФИО3 по состоянию на 10.01.2023. 

Должностным лицом Управления непосредственно выявлены неправомерные действия ФИО2 при составлении реестра требований кредиторов по состоянию на 10.01.2023.

Материалами административного дела установлено, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2022 по делу № А82-17434/20214 в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди включено требование ООО «Тур» в сумме 1 885 396,89 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2022 произведена замена кредитора ООО «Тур» в реестре требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди в сумме 1 885 396,89 рублей основного долга на его правопреемника - ФИО4.

В нарушение требований пункта 5 Общих правила ведения реестра в реестре требований кредиторов ФИО3 по состоянию на 10.01.2023 (часть 2 раздела 3, таблица 11) отсутствуют сведения о кредиторе ООО «Тур». Раздел «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра» части 2 раздела 3: не содержит обозначение таблица: «таблица 12»; строка 1 данного раздела (таблица 12) графы 10 (отметка) не содержит записи о порядковом номере строки, в которой содержится новая (измененная) запись.

Вместе с тем, при внесении изменений в реестр требований кредиторов арбитражный управляющий не должен удалять старую (подлежащую изменению) запись, но наряду с ней обязан сформировать новую (измененную) запись, в отметке должен быть указан порядковый номер строки, в которой содержится новая (измененная) запись.

Таким образом, Ответчик нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 5 Общих правил ведения реестра.

Довод ответчика о том, что Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом и, следовательно, не подлежат применению, подлежит отклонению. Методические рекомендации утверждены Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 234 и приняты в развитие Общих правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, в связи с чем, подлежат исполнению.

Изложенные нарушения подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств и свидетельствуют о невыполнении финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии правовых и фактических оснований для применения положений о малозначительности к конкретному административному правонарушению.

Административное наказание назначено ответчику с учетом всех обстоятельств дела, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2024 по делу № А82-7098/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2024 по делу № А82-7098/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи             

 

С.А. Бычихина

 

Г.Г. Ившина