﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 октября 2019 года

Дело №

А52-30/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Племрепродуктор Назия» Луговской Т.М. (доверенность от 19.01.2019),

рассмотрев 08.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А52-30/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Племрепродуктор Назия» (адрес: Псковская обл., Псковский р-н, д. Тямша; ОГРН 1084706000411; ИНН 4706027717; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области (адрес: г. Псков, ул. Конная, д. 10; ОГРН 1046000317032; ИНН 6027084619; далее – Управление) от 19.10.2018 № 04-139/2018.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление провело выездную проверку соблюдения Обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в ходе проверки выявило и отразило в акте от 15.03.2018 № 16/18, что деятельность по утилизации помета куриного (отходы III класса опасности) оно осуществляет без лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, размещению отходов I-IV классов опасности.

Об устранении указанного нарушения в срок до 01.10.2018 путем получения соответствующей лицензии Управление выдало Обществу предписание от 15.03.2018 № 04-024/2018.

На основании распоряжения от 11.10.2018 № 92-р Управление, проведя внеплановую документарную проверку исполнения указанного предписания, установило и отразило в акте от 19.10.2018 № 92/18, что предписание не исполнено, лицензия Обществом не получена.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 19.10.2018       № 04-139/2018 об устранении выявленного нарушения путем получения в срок до 03.09.2019 соответствующей лицензии.

Общество, полагая, что предписание Управления не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из того, что Общество деятельность по утилизации отходов, на осуществление которой требуется лицензия, не осуществляет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998      № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ утилизация отходов – использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс – чрезвычайно опасные; II класс – высокоопасные;   III класс – умеренно опасные; IV класс – малоопасные; V класс – практически неопасные (статья 4.1 Закона № 89-ФЗ).

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (утвержден приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242) отход под кодом                     1 12 711 01 33 3 – «помет куриный свежий» отнесен к III классу опасности.

В соответствии с Разъяснениями Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016 № 04-12-27/9376, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.08.2016 № ВА-14-27/8782 юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной деятельности, в том числе, навоз, помет, иные органические вещества и материалы, для собственных нужд по целевому назначению при дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе, в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией при соблюдении природоохранных, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства. В случае отнесения в соответствии с законодательством навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции, и (или) их использования в качестве продуктов по целевому назначению для собственных нужд, требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет, органические вещества и материалы, распространяться не будут.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы, в результате которой образуются отходы III класса опасности (куриный помет).

Судами также установлено, что отходы, образующиеся в результате осуществления Обществом основного вида деятельности, в соответствии со Стандартом организации (утвержден Обществом 28.09.2018) «Технологический регламент переработки и использования помета в качестве органического удобрения на ООО «Племрепродуктор Назия» подвергаются естественной биотермической обработке и в дальнейшем используются в виде удобрения на собственных и арендованных полях в целях осуществления дополнительного вида деятельности – выращивания зерновых и зернобобовых культур.

Процесс преобразования отходов в удобрение происходит естественным путем, не носит характер самостоятельного вида деятельности, получаемое на основе куриного помета органическое удобрение не используется Обществом как товар (продукция).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реализацию Обществом изготовленного удобрения с целью получения прибыли.

В связи с этим суды двух инстанций пришли к выводу о том, что деятельность Общества по использованию отходов производства не является утилизацией в смысле статьи 1 Закона № 89-ФЗ и поэтому не подлежит лицензированию.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 31.07.2017 № 309-АД17-9334, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания Управления упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов Общества, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А52-30/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

 

А.Г. Кудин

 В.М. Толкунов