СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-330/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Кудряшевой Е.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк УралСиб» (07АП- 8703/23) на определение от 27.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу   № А67-330/2023 (судья Соколова А.Н.),  

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Банк УралСиб» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО3 (дата  рождения: 01.11.1979, место рождения: гор. Томск; место регистрации: 634063, 

<

...>, ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом),  

при участии в судебном заседании: от ПАО «Банк УралСиб» - не явился; 

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 04.03.2023; 

от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

20.01.2023 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление публичного  акционерного общества «Банк УралСиб» (далее – ПАО «Банк УралСиб», заявитель, Банк)  

о признании Пушкарёва Бориса Михайловича (далее – Пушкарёв Б.М., должник)  несостоятельным (банкротом), в котором Банк просил признать Пушкарёва Б.М.  несостоятельным (банкротом); ввести в отношении Пушкарёва Б.М. процедуру  реализации имущества гражданина; утвердить финансовым управляющим должника  арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации  «Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное  агентство арбитражных управляющих» Плотникова Дениса Павловича; включить в реестр  требований кредиторов должника требование в размере 1 240 210,60 руб., вытекающего из  кредитного договора № 3211-R03/00001 от 21.02.2013, как требование обеспеченное  залогом имущества должника (квартира, расположенная по адресу: 634063, Томская  область, г. Томск, ул. Ивана Черных, д. 66, кв. 200, площадью 64,3 кв.м), а также  требование в размере 35 316,14 руб. (в редакции заявления об уточнении от 07.09.2023).  

Определением суда от 03.03.2023 заявление ПАО «Банк УралСиб» принято,  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

Определением суда от 03.03.2023 к участию в деле по рассмотрению настоящего  заявления привлечена ФИО6 (далее – ФИО6,  созаемщик).  

Заявленной саморегулируемой организацией – Ассоциацией арбитражных  управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных  управляющих» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения в качестве финансового управляющего ФИО3, информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным  статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением суда от 27.09.2023 производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО «Банк УралСиб» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.09.2023 Арбитражного суда  Томской области по делу А67-330/2023 о прекращении производства по делу отменить,  направить дело в Арбитражный суд Томской области для рассмотрения по существу  заявления ПАО «Банк Уралсиб» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина  ФИО3  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обязательство  должником в полном объеме не исполнено, в том числе после обращения с заявлением о  его банкротстве, доказательств погашения задолженности в оставшейся части не  

представлено; должником не раскрыты сведения относительно того, в какие сроки и за  счет каких средств должник может рассчитаться с кредитором, минуя процедуру  банкротства. Поскольку требования Банка составили более 500 000 руб., установленные  денежные обязательства должник не исполняет более трех месяцев, восстановление  платежеспособности невозможно, Банк полагает, что отсутствуют основания  предполагать возможность получения достаточного дохода для утверждения плана  реструктуризации долгов за счет трудовой деятельности. Доказательства  платежеспособности Пушкарева Б.М. в дело не представлены.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не  представлены.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что  обязательства ФИО3 перед Банком погашаются с незначительными  просрочками.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в настоящее судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем,  суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда первой инстанции.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что  требования Банка не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом,  имеется спор о праве, иных заявлений кредиторов о признании банкротом должника не  имеется, а также не доказана неплатежеспособность гражданина.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств дела.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к  должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если  иное не предусмотрено данным Законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем 8 пунктом 2 статьи 213.5 Закона  о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный  орган. Кредитор может реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии решения  суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по  денежным обязательствам.  

Исключение из данной императивной нормы установлено пунктом 2 статьи 213.5  Закона о банкротстве, согласно которому заявление о признании гражданина банкротом  может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при  отсутствии решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате  обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте  векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные  исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах,  представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые  гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально  удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными  организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не  связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или  необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.  

Вместе с тем, указанное не означает, что одного лишь факта неисполнения  должником обязанности по погашению кредитной задолженности перед банком  достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры  банкротства. Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего  

существование долга, в любом случае, налагает на суд обязанность по проверке  требования кредитора по существу.  

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании  обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в  случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункт 2  статьи 213.3 и статьи 213.5 данного Закона, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на  дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

В силу положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если на  день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного  кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу  судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и  должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о  банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления  выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без  рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта  2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). О наличии спора о праве могут свидетельствовать  любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме,  касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.  

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 между ПАО «Банк УралСиб»  (кредитор) и ФИО3, ФИО6 (созаемщики) был заключен кредитный  договор № 

<

***> от 21.02.2013 (далее – кредитный договор), по условиям  которого кредитор предоставляет созаемщикам кредит в размере 1 920 000 руб. под 11%  годовых на срок 240 месяцев (по 22.03.2033) для целевого использования: для  приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в общую совместную  собственность гр. ФИО3 и ФИО6 жилого помещения – квартиры,  находящейся по адресу: 

<

...>, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 64,3 кв.м, расположенной на  12-м этаже 16-этажного дома, стоимостью 2 400 000 руб. (далее – квартира, объект  недвижимости) на условиях, предусмотренных настоящим договором, в свою очередь,  созаемщики обязались исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном  

объеме, в том числе возвратить кредит Банку и уплатить проценты за пользование  кредитом на условиях настоящего договора согласно графику возврата кредита, уплаты  процентов. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору  является ипотека квартиры в силу закона, права кредитора подлежат удостоверению  закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) (раздел 1 кредитного договора).  

В подтверждение выдачи кредита ПАО «Банк УралСиб» представлена выписка по  счету.  

Факт выдачи кредита документально подтвержден и не оспаривается лицами,  участвующими в деле.  

Из представленного Банком договора купли-продажи № 200 от 22.02.2013 следует,  что ФИО3 и ФИО6 приобрели в общую совместную собственность  объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: 634063, 

<

...>, по цене 2 400 000 руб.; оплата объекта  недвижимости произведена в том числе с использованием кредитных средств в сумме 1  920 000 руб., полученных от ПАО «Банк УралСиб» по кредитному договору.  

ПАО «Банк УралСиб» представлена закладная от 21.02.2013.  

Согласно выписке из ЕГРН от 04.10.2022 объект недвижимости - квартира,  расположенная по адресу: 634063, 

<

...>, принадлежит на праве совместной собственности ФИО3 и ФИО6, обременен залогом в силу закона в пользу ПАО «Банк УралСиб» на срок 240 месяцев  (дата государственной регистрации от 11.03.2013, основание: договор купли-продажи №  200 от 22.02.2013).  

В связи с просрочкой исполнения ФИО3 и ФИО6  обязательств по погашению кредита ПАО «Банк УралСиб» 02.09.2022 направил в адрес  созаемщиков требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору  от 02.09.2022, согласно которому общая сумма задолженности к погашению по состоянию  на 02.09.2022 по кредитному договору составляет 1 209 622,20 руб.  

Не получив удовлетворения своих требований в полном объеме в размере суммы  досрочного гашения, ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору №  3211- R03/00001 от 21.02.2013 ПАО «Банк УралСиб» обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

ФИО3 возражая против предъявления Банком требования о досрочном  исполнении обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 21.02.2013,  указал, что просроченная задолженность по кредитному договору в сумме, указанной  Банком, отсутствует и кредит погашался в соответствии с графиком погашения платежей.  

Однако, несмотря на это Банк направил в адрес должника и созаемщика требование о  досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 02.09.2022.  

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по  требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа  предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком  срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе  потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с  причитающимися процентами.  

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством» (далее - Постановление № 42), кредитор вправе требовать исполнения,  как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в том числе,  посредством установления его требований как в деле о банкротстве основного должника,  так и поручителя, соответственно обращение с заявлением о банкротстве, как основного  должника, так и поручителя, является правом Банка.  

В то же время, по смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором  требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего  расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы  долга (кредита) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 № 5- КГ15-91).  

В ходе рассмотрения заявления должником представлены возражения по  заявленному Банком размеру просроченной задолженности по кредитному договору №  

<

***> от 21.02.2013, представлены платежные документы, подтверждающие  внесение платежей в счет погашения кредита, в том числе чек от 31.03.2022 на сумму 15  000 руб., получатель - ПАО «Банк УралСиб», плательщик - ФИО3, вид операции  – погашение кредита; квитанция от 19.06.2023 на сумму 96 000 руб., получатель - ПАО  «Банк УралСиб», плательщик - ФИО3, услуга – погашение кредита Банка  УРАЛСИБ (некарточные кредиты), назначение платежа: «номер кредитного договора

<

***>, номер ссудного счета - ………….0551»).  

Из представленной Банком выписки по счету и представленных Банком расчетов  следует, что платежи по чеку от 31.03.2022 на сумму 15 000 руб. и по квитанции от  19.06.2023 на сумму 96 000 руб. не учтены Банком в счет погашения кредита по  

кредитному договору. Из документов, имеющихся в материалах дела (график возврата  кредита, уплаты процентов к кредитному договору, выписки по счету, ответа и справки  Банка, платежных документов, представленных должником) следует, что созаемщики в  период с 30.04.2013 по 05.10.2022 производили погашение кредита согласно графику с  наличием незначительной просрочки.  

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что на дату судебного  заседания кредитный договор № 

<

***> от 21.02.2013 не расторгнут сторонами,  действие кредитного договора не прекращено, график возврата кредита, уплаты  процентов к кредитному договору не изменен, в виду чего созаемщики продолжают  исполнять взятые на себя обязательства по погашению кредита в соответствии с  условиями кредитного договора.  

Судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное заседание, суд  предлагал представить ПАО «Банк УралСиб» письменную позицию по делу с учетом  возражений должника; анализ движения денежных средств, направляемых созаемщиком в  счет погашения задолженности по кредитному договору № 3211- R03/00001 от 21.02.2013  (заключение, выписку по счету, историю операций); подробные письменные пояснения с  приложением подтверждающих документов в обоснование требования в части введения в  отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, с учетом положений  пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве (со ссылками на нормы права и судебную  практику); рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем (определения  суда от 12.04.2023, от 23.05.2023, от 22.06.2023, от 22.08.2023).  

Судом в судебном заседании 15.08.2023 представителю ПАО «Банк УралСиб»  было разъяснено о необходимости представить позицию по делу с учетом конкретных  обстоятельств настоящего спора, а также правовых подходов, изложенных в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020; рассмотреть вопрос о  заключении мирового соглашения (разработать локальный план реструктуризации) по  исполнению обязательств заемщиком и созаемщиком – супругой ФИО6 с  учетом того, что исполнение обязательств обеспечено ипотекой и объект недвижимости  является единственным жильем для должника и членов семьи и позиции должника о  возможности внесения платежей в размере 25 000 руб. ежемесячно, что составляет более  суммы, отраженной в графике погашения кредитных обязательств.  

ПАО «Банк УралСиб», в свою очередь, определения арбитражного суда не  исполнило; документы и позицию по делу с учетом возражений должника в части  несоответствия размера заявленной суммы задолженности с учетом внесенных платежей в  

счет погашения задолженности по кредитному договору № 3211-R03/00001 от 21.02.2013  и подробный расчет просроченной задолженности с учетом внесенных платежей не  представило; позицию по делу с учетом правовых подходов, изложенных в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, и о результатах рассмотрения  вопроса о заключении мирового соглашения по исполнению обязательств заемщиком и  созаемщиком – супругой Пушкарёвой Т.В. с учетом того, что исполнение обязательств  обеспечено ипотекой и объект недвижимости является единственным жильем для  должника и членов семьи, не представило; также не представило локальный план  реструктуризации.  

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020), учитывая, что созаемщиками  ФИО3 и ФИО6 исполняются кредитные обязательства перед ПАО  «Банк УралСиб» в соответствии с условиями действующего кредитного договора и  графика, просрочку исполнения обязательств установить не представилось возможным в  виду не предоставления Банком документов, размер заявленного требования ПАО «Банк  УралСиб» не подтвержден и расчет с учетом внесения дополнительных платежей  созаемщиками в счет погашения кредита Банком не представлен, обеспечением  обязательства является жилое помещение, где проживает должник и члены его семьи  (супруга ФИО6 и несовершеннолетний ребенок), которое является  единственным пригодным жильем для постоянного проживания должника и членов его  семьи, судом первой инстанции предлагалось сторонам заключить мировое соглашение  (разработать локальный план реструктуризации) по исполнению обязательства.  

ПАО «Банк УралСиб» определения арбитражного суда не исполнило; документы и  позицию по делу с учетом возражений должника в части несоответствия размера  заявленной суммы задолженности с учетом внесенных платежей в счет погашения  задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 21.02.2013 и подробный  расчет просроченной задолженности с учетом внесенных платежей не представило;  позицию по делу с учетом правовых подходов, изложенных в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, и о результатах рассмотрения  вопроса о заключении мирового соглашения по исполнению обязательств заемщиком и  созаемщиком – супругой ФИО6 с учетом того, что исполнение обязательств  обеспечено ипотекой и объект недвижимости является единственным жильем для  

должника и членов семьи, не представило; также не представило локальный план  реструктуризации; из представленного банком расчета невозможно определить  конкретный размер просроченной задолженности, с учетом согласованного графика  платежей, что суд неоднократно предлагал представить банку; представленный банком  расчет является суммой для полного погашения кредита.  

Таким образом, указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии  между сторонами спора о правомерности изменения Банком в одностороннем порядке  условий кредитного договора о сроке исполнения обязательства. Судебного решения о  расторжении кредитного договора Банк не представил.  

Исходя из пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании  необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного  органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о  признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по  проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны  необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления  всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 данного Закона, либо не доказана  неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании  гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа  не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным  кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который  подлежит разрешению в порядке искового производства.  

Данное законоположение, направлено на обеспечение обоснованности требований  лица, подавшего заявление о признании гражданина банкротом, в частности при наличии  между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином  неразрешенного спора о праве.  

Учитывая, что требования Банка не подтверждены вступившим в законную силу  судебным актом, имеется спор о праве, иных заявлений кредиторов о признании  банкротом должника не имеется, а также не доказана неплатежеспособность гражданина,  суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ПАО «Банк  УралСиб» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

Доводы апелляционной жалобы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не  опровергают выводы суда первой инстанции. Иная оценка заявителем жалобы  установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  

означает неправильного применения судом норм материального и процессуального права  и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-330/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Банк УралСиб» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи Е.В. Кудряшева 

 ФИО1