АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17974/2023

г. Владивосток

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 007 231 рублей 50 копеек

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика посредством системы веб-конференции – ФИО2, паспорт, доверенность от 16.11.2023, диплом.

установил:

Открытое акционерное обществе «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" о взыскании 3 007 231 рублей 50 копеек, из которых 2 996 060 рублей штрафа за искажение сведений в товарной накладной, 11 171 рублей 50 копеек расходов на устранение коммерческой неисправности.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в его отсутствие.

В обоснование предъявленных исковых требований истец указал на то, что при прохождении поезда через АСКО ПВ и вагонные весы РТВ-Д станции Ружино Дальневосточной железной дороги обнаружено превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам, в связи с чем истец начислил ответчику штраф.

Ответчик требование оспорил, полагает, что отсутствует совокупность оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 5 параграфа 3 стать 161 Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). Признал требования в части суммы 11 171 рублей 50 копеек. Заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

На станции Тихоокеанская-эксп. Дальневосточной железной дороги до станции назначения Жодино Белорусской железной дороги грузоотправителем АО "Находкинский судоремонтный завод" предъявлен к перевозке груз в вагоне №52835402.

В пути следования на железнодорожной станции Ружино Дальневосточной железной дороги при проследовании поезда через АСКО ПВ и вагонные весы РТВ-Д 28 апреля 2023 г. у вагона № 52835402 выявлена разница в нагрузке тележек 11 500 тонн.

В связи с угрозой безопасности движения вагон был отцеплен для устранения коммерческой неисправности. 

При контрольной перевеске на вагонных весах станции Ружино оказалось: вес брутто 90 800 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 66 800 кг; масса 1-й тележки 51 550 кг, масса 2-й тележки 39 250 кг, разница в нагрузке тележек составила 12 300 кг.

С учетом предельной погрешности в результатах измерения массы согласно Рекомендации МИ 3115-2008 2% (1355 кг), массы груза соответствует перевозочному документу.

Вагонные весы РТВ-Д прошли своевременную поверку, что подтверждено свидетельством № С-ВЯГ/22-02-2023/227151145 от 22.02.2023.

Факт превышения допустимого расхождения в нагрузке тележек зафиксирован в составленных перевозчиком на станции Ружино Дальневосточной железной дороги коммерческом акте № ДВС2307839/23 от 29.04.2023 и акте общей формы № 97370-1-1/373 от 28.04.2023.

Коммерческая неисправность устранена силами АО «Находкинский судоремонтный завод» в присутствии представителя грузоотправителя ФИО3 путем перераспределения груза внутри вагона.

Документами, подтверждающими факт искажения ответчиком сведений в железнодорожной накладной о массе груза, являются: накладные СМГС, коммерческий акт № ДВС2307839/23 от 29.04.2023, книга учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78ВЦ/Э за 28.04.2023.

Истец направил ответчику претензию. Поскольку претензия с требованиями оплатить спорный штраф, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Российская Федерация и Республикой Беларусь, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с параграфом 1 статьи 32 СМГС Перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза, не предусмотренные применяемыми тарифами и вызванные причинами, не зависящими от перевозчика. Данные расходы устанавливаются на дату их возникновения отдельно для каждой отправки и подтверждаются соответствующими документами.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал заявленные исковые требования в части расходов на устранение коммерческой неисправности в сумме 11 171 рублей 50 копеек, которое принято судом, в отсутствие возражений истца.

Судом было установлено, что признание иска в части ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. При этом проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В параграфе 1 статьи 16 СМГС установлено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Согласно пункту 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС за возникновение обстоятельств, угрожающих безопасности движения грузоотправитель уплачивает перевозчику неустойку в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от того, понес перевозчик при этом убытки или нет. Если такие убытки возникнут, то у перевозчика есть право взыскать штраф и убытки.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил перевозок груза (приложение N 1 к СМГС) общая масса груза определяется в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

Согласно пункту 11.1 Методики расчета размещения и крепления грузов в вагонах (СМГС) при погрузке грузоотправитель кроме массы груза должен учитывать следующие силы и нагрузки: продольные горизонтальные инерционные силы, возникающие при движении в процессе разгона и торможения поезда, при соударении вагонов во время маневров и роспуске с сортировочных горок; поперечная инерционная сила, возникающая при движении вагона и при вписывании его в кривые и переходные участки пути; - вертикальная инерционная сила, вызывающаяся ускорением при колебаниях движущегося вагона; ветровая нагрузка; - сила трения. Предъявляемый к перевозке груз должен быть погружен таким способом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поезда, сохранность груза и вагона на всем пути следования.

В нарушение пункта 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943, предъявляемый к перевозке груз не был подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. В целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители должны соблюдать требования ГОСТ 22235-2010 Технических условий: для вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм значение смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости не должно превышать 10 т для четырехосных вагонов.

Аналогичное требование содержится в пункте 4.3 главы 1 Приложения 3 к СМГС "Технические условия размещения и крепления грузов".

В соответствии с пунктом 11 параграфа 1 статьи 15 СМГС при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в накладной их массу.

Статьей 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) установлено, что погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

В разделе 3 представленной в материалы дела накладной имеется ответчика «отв. за разм. Груза экспедитор ФИО3 Груз размещен и закреплен согласно Местным техническим условиям».

Согласно статьей 18 УЖТ РФ грузоотправитель обязан подготовить грузы так, чтобы обеспечить безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Таким образом на ответчика возложена обязанность по обеспечению погрузки груза таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта на всем следовании вагона.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным   вследствие   непреодолимой   силы,   то    есть    чрезвычайных    и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Ответчиком не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании объективных и независящих от него препятствий, не позволяющих ему осуществить осмотр груза до предъявления его к перевозке с целью проверки достоверности отраженной в перевозочном документе информации.

Обстоятельством, влияющим на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, является в данном случае допущенная ответчиком разница загрузки тележек вагона, превышающая допустимые значения, предусмотренные п. 4.1.8 ГОСТа 22235-2010.

На основании параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что, в том числе, при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3), занижен размер провозных платежей (пункт 4).

В соответствии со статьей 16 СМГС истцом начислена неустойка в сумме 2 996 060 рублей (599 212 рублей х 5).

Неустойка по пункту 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя или получателя. В отношении неустойки действует такой же порядок.

Расчет сумм спорных штрафов проверен арбитражным судом и признан законным и обоснованным.

Вместе с этим, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, которое считает подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления №7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер. 

С учетом пунктов 73, 77 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие допущенного нарушения, значительно ниже начисленной неустойки.

 Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения является правом суда, принимающего решение.

При оценке соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд учитывает отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, исходит из смысла основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), из баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд исходит из чрезмерного размера неустойки, начисленной ответчику, на общую сумму 2 996 060 рублей, несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, учитывая, что штраф начислен за нарушение неденежного обязательства, в пятикратном размере провозной платы против незначительного превышения массы груза, суд считает возможным уменьшить, взыскиваемую сумму неустойки до 599 212 рублей – однократного размера провозной платы, в полной мере выполняющей меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 по делу №А46-24377/2017.

При этом, судом принимается во внимание, что ответственность на основании пункта 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС не связана с какими-либо наступившими последствиями, а носит предупредительный характер и направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, предупреждение аварийных ситуаций, повреждение инфраструктуры, подвижного железнодорожного состава, а также имущества физических и юридических лиц.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, исходя из установленного факта превышения грузоподъемности вагона и искажения сведений в накладной, судом не усматривается.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям допущенного  ответчиком нарушения. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела.

Согласно статье 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные  расходы по уплате госпошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с       Акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" (ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) 610 383 рубля 50 копеек, из которых 599 212 рублей штраф, 11 171 рублей 50 копеек расходы за устранение коммерческой неисправности, а также  37 937 рублей 30 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины.   В остальной части требований отказать. 

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 98 рублей 70 копеек государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 13.09.2023 № 501536.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                            О.В. Шипунова