ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.04.2024

                Дело № А41-1154/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  10.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22 ноября 2022 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30 января 2024 года,

рассмотрев 08 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал-Мытищи»

на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по делу № А41-1154/2023,

по заявлению акционерного общества «Водоканал-Мытищи» о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания Новое Медведково» к акционерному обществу «Водоканал-Мытищи» об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания Новое Медведково» (далее – истец, ООО «ЭУК Новое Медведково») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Водоканал-Мытищи» (далее – ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение № 1 к договору № 947 от 01 апреля 2022 года в представленной редакции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2023 года кассационная жалоба ООО «ЭУК Новое Медведково» возвращена заявителю.

АО «Водоканал-Мытищи» обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 198 000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока – отказано, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ЭУК Новое Медведково» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 08 апреля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 год № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока (в настоящее время трехмесячного срока) следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 марта 2016 года № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, для целей возмещения судебных расходов определения апелляционной и кассационной инстанции о возвращении жалоб не являются последними судебным актами, принятием которых закончилось рассмотрение спора по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 112, 115, 117, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», принимая во внимание, что в рассматриваемом случае последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение спора по существу, является постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года, учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд посредством системы подачи документов «Мой арбитр» 04 октября 2023 года, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что приведенные ответчиком доводы относительно пропуска процессуального срока подачи заявления не могут быть признаны как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о распределении судебных расходов.

Отклоняя довод ответчика о том, что срок не пропущен в связи с тем, что дело находилось на рассмотрении в суде кассационной инстанции, суды исходили из того, что последними судебными актами могут быть исключительно решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, постановление суда кассационной инстанции, вместе с тем, в настоящем случае суд кассационной инстанции не рассматривал кассационную жалобу по существу и не принимал по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебный акт в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку действиям истца при подаче кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по делу № А41-1154/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                   А.В. Коваль  

 

                                                                                                                             П.И. Машин