ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32799/2023

23 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии:  

от истца (заявителя): к онлайн-заседанию не подключился

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 29.05.2024, ФИО2 по доверенности от 29.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5616/2024)  конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» - ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-32799/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» 

к Закрытому акционерному обществу «ПетроЭлектроКомплекс» 

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» ИНН: 

<

***> (далее — Истец, ООО «ТГМ», Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ПетроЭлектроКомплекс» ИНН: 

<

***> (далее — Ответчик, ЗАО «ПЭК», Подрядчик) о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 45 293 869,56 рублей, штрафа в размере 11 144 172,77 рубля, неустойки в размере 78 090 116,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 841,76 рублей и по день фактического исполнения обязательства, а всего в размере 134 584 000,20 рублей.

Решением суда от 28.12.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Конкурсный управляющий ООО «ТехГазМонтаж» ФИО3 не согласен с указанным решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда первой инстанции не основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана с нарушение требований статьи 71 АПК РФ и не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

В обоснование жалобы податель указывает, что суд первой инстанции проигнорировал довод истца о том, что ответчик, неверно трактует положения закона о применении срока исковой давности, материалами дела подтверждено, что дата направления досудебной претензии и обращения в суд приходится на период до окончания трехгодичного срока исковой давности. В результате неверной оценки имеющихся в деле доказательств о порядке исполнения ответчиком договорных обязательств перед Истцом, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТехГазМонтаж» к ЗАО «ПетроЭлектроКомплекс» в части штрафных санкций. Ответчик вводит суд в заблуждение, когда ссылается на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А56-28862/2022/тр. 31, в качестве основания для отказа в иске Истцу в полном объеме, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является не только сумма основного долга (неотработанного аванса) по спорным договорам, но и сумма штрафных санкций и пеней в размере 78 090 116,24 руб., которая заявлена Истцом к взысканию с Ответчика из-за просрочки сдачи работ по договору. По мнению истца, довод ответчика о том, что у него было право перенести срок окончания выполнения работ по договорам пропорционально просрочке исполнения обязательств со стороны Истца, не основан на нормах закона и условиях договора, кроме того, суд проигнорировал то, что ответчик не предоставил в материалы дела доказательства уведомления истца о приостановке выполнения работ по договору. Ответчик не предоставил в материалы дела документы, на которые ссылается, не предоставил в материалы дела доказательства передачи и (или) направления в адрес истца указанных документов, а также не предоставил в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 27.12.2019 к договору № 66/2019 от 20.11.2019 о снижении цены до 145 274,63 руб. Ответчик, ссылаясь на невыполнение обязательств истца по перечислению аванса по договору № 66/2019 от 20.11.2019, не предъявлял требований к истцу о погашении задолженности, в том числе,  не предоставил доказательств обращения в адрес истца с досудебными претензиями и не предъявил к нему встречных исковых требований в рамках настоящего спора.

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основания, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехГазМонтаж» - Генподрядчик (далее - Истец), и ЗАО «ПетроЭлектроКомплекс» - Подрядчик (далее - Ответчик) были заключены ряд договоров подряда на выполнение работ: № 33/2019 от 30 июня 2019 г., № 42/2018 от 25 июня 2018 г., № 20/СМР-19 от 20 октября 2019 г., № 56/2018 от 16 июля 2018 г., № 82/2018 от 24 сентября 2018 г., № 19/СМР-19 от 17 октября 2019 г., № 66/2019 от 20 ноября 2019 г., № 69/2019 от 01 ноября 2019 г. (далее - Договоры строительного подряда).

Сумма неотработанного аванса по Договорам составляет 45 293 869,56 руб. и подлежит возврату Ответчиком.

Кроме того, Работы по Договорам строительного подряда были сданы несвоевременно.

Согласно п. 9.2 Договоров строительного подряда за нарушение сроков выполнения Работ Генподрядчик вправе удержать неустойку из суммы платежей, причитающихся Подрядчику, в виде пени из расчета 0,1% от общей цены Договора за каждый день просрочки, а также единовременный штраф в размере 5% от цены Договора за нарушение конечного срока выполнения Работ, допущенного по вине Подрядчика.

В связи с этим Ответчик обязан уплатить пени и штраф за нарушение конечного срока выполнения Работ, а также возвратить Истцу 45 293 869,46 руб. неотработанного аванса по Договорам строительного подряда. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.1 Договора № 33/2019 от 30 июня 2019 г срок окончания 30 мая 2020 г.; согласно п. 3.1. указанного договора, цена работ составила 79 552 960 рублей. С учетом того, что Акт о приемке выполненных работ датирован 30.04.2021 г., подлежит начислению неустойка за просрочку сдачи работ в размере 26 650 241 рублей. (79 552 960,00 х 335 х 0.1%).

Таким образом, по расчету истца, подлежат взысканию с ответчика 30 627 889 рублей, из которых размер штрафа составляет 3 977 648 руб., размер неустойки - 26 650 241 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Договора № 42/2018 от 25 июня 2018 г. срок окончания работ 30 ноября 2018 г.; согласно п. 3.1. указанного договора, цена работ составила 23 918 285 рублей. С учетом того, что Акт о приемке выполненных работ датирован 02.03.2020 г., подлежит начислению неустойка за просрочку сдачи работ в размере 10 954 574,53 рублей (23 918 285,00 х 458 х 0.1%).

Таким образом, по расчету истца, подлежат взысканию с ответчика 12 150 488,78 рублей, из которых размер штрафа составляет 1 195 914,25 руб., размер неустойки - 10 954 574,53 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Договора № 20/СМР-19 от 20 октября 2019 г. срок окончания работ 31 декабря 2019 г.; согласно п. 3.1. указанного договора, цена работ составила 30 076 585 рублей. С учетом того, что Акт о приемке выполненных работ датирован 30.04.2021 г., подлежит начислению неустойка за просрочку сдачи работ в размере 14 617 220,31 рублей (30 076 585,00 х 486 х 0,1%)

Таким образом, по расчету истца, подлежат взысканию с ответчика 16 121 049,56 рублей, из которых размер штрафа составляет 1 503 829,25 руб., размер неустойки - 14 617 220,31 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Договора № 56/2018 от 16.07.2018 г. срок окончания работ 07 ноября 2018 г.; согласно п. 3.1. указанного договора, цена работ составила 19 981 535,11 рублей. С учетом того, что Акт о приемке выполненных работ датирован 25.12.2018 г., подлежит начислению неустойка за просрочку сдачи работ в размере 959 113,69 рублей (19 981 535,11 х 48 х 0.1%).

Таким образом, по расчету истца, подлежат взысканию с ответчика 1 958 190,45 рублей, из которых размер штрафа составляет 999 076,76 руб., размер неустойки - 959 113,69 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Договора № 82/2018 г. от 24.09.2018 г. срок окончания работ 10 марта 2019 г.; согласно п. 3.1. указанного договора, цена работ составила 66 600 135,02 рублей. С учетом того, что Акт о приемке выполненных работ датирован 02.03.2020 г., подлежит начислению неустойка за просрочку сдачи работ в размере 23 842 848,34 рублей (66 600 135,02 х 358 х 0.1%).

Таким образом, по расчету истца, подлежат взысканию с ответчика 27 172 855,09 рублей, из которых размер штрафа составляет 3 330 006,75 руб., размер неустойки - 23 842 848,34 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Договора № 19/СМР-19 от 17.10.2019 г. срок окончания работ 30 мая 2020 г.; согласно п. 3.1. указанного договора, цена работ составила 1 437 459 рублей. С учетом того, что Акт о приемке выполненных работ датирован 30.04.2021 г., подлежит начислению неустойка за просрочку сдачи работ в размере 481 548,77 рублей (1 437 459,00 х 335 х 0.1%).

Таким образом, по расчету истца, подлежат взысканию с ответчика 553 421, 72 рублей, из которых размер штрафа составляет 71 872,95 руб., размер неустойки - 481 548,77 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Договора № 66/2019 от 20.11.2019 г. срок окончания работ 27 декабря 2019 г.; согласно п. 3.1. указанного договора, цена работ составила 923 551,04 рублей. С учетом того, что Акт о приемке выполненных работ датирован 30.04.2021 г., подлежит начислению неустойка за просрочку сдачи работ в размере 452 540,01 рублей (923 551,04 х 490 х 0.1%).

Таким образом, по расчету истца, подлежат взысканию с ответчика 498 717,56 рублей, из которых размер штрафа составляет 46 177,55 руб., размер неустойки - 452 540,01 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Договора № 69/2019 от 01.11.2019 г. срок окончания работ 30 мая 2020 г.; согласно п. 3.1. указанного договора, цена работ составила 392 945,22 рублей. С учетом того, что Акт о приемке выполненных работ датирован 30.04.2021 г., подлежит начислению неустойка за просрочку сдачи работ в размере 132 029,59 рублей (392 945,22 х 336 х 0.1%).

Таким образом, по расчету истца, подлежат взысканию с ответчика 151 676, 85 рублей, из которых размер штрафа составляет 19 647,26 руб., размер неустойки - 132 029,59 рублей.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, по расчету истца, подлежат взысканию с ответчика проценты за период с 31.03.2023 г. по 05.04.2023 г. с учётом ключевой ставки Банка России составляет 55 841,76 руб.

Требование претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, спор передан на разрешение суда.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается статьей 715, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». Таким образом, подрядчик обязан возвратить аванс заказчику, если не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

ООО «ТехГазМонтаж» по всем заключенным договорам было перечислено ЗАО «ПЭК» 164 594 450,62 рублей, из которых 161 725 376,27 рублей авансовых платежей и 2 869 074,35 рубля частичная оплата за выполненные работы.

Согласно подписанным актам выполненных работ, ЗАО «ПЭК» выполнил работы на общую сумму 119 317 749,46 рублей. Кроме того, для выполнения дальнейших работ на объекте ЗАО «ПЭК» были закуплены материалы и оборудование, предусмотренные сметами к вышеуказанным договорам, общей стоимостью — 68 754 447,92 рублей. Указанные материалы и оборудование были переданы ответчику по актам приема передачи ТМЦ и находились на складе ответчика на строительной площадке ФОК по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, муниципальное образование Первомайское сельское поселение, пос. Ленинское. Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными и актами приема передачи ТМЦ.

Фактически, ЗАО «ПЭК» обеспечило выполнение обязательств по договорам на общую сумму 188 072 197,38 рублей (выполнение работ и закупка материалов).

При данных обстоятельствах, Ответчиком обязательств по заключенным договорам исполнено на большую сумму, чем перечислено авансовых платежей.

Таким образом, неотработанные авансы отсутствуют и наоборот, у Истца имеется задолженность перед Ответчиком на сумму 23 477 746,76 рублей (188 072 197,38 - 164 594 450,62).

Между ООО «ТГМ» и Заказчиком — ООО «Газпром инвестгазификация» 31.12.2020 года были расторгнуты Договорные отношения, соответственно ЗАО «ПЭК» был лишен доступа на строительную площадку, все работы были приостановлены. О прекращении строительно-монтажных работ по инициативе Генподрядчика при отсутствии вины со стороны ЗАО «ПЭК» свидетельствует протокол совещания от 22.01.2021, подписанный ООО «ТГМ» и его субподрядчиками, в том числе, ЗАО «ПЭК».

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), установлено: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. При этом положения статьи 717 ГК РФ не связывают право заказчика отказаться от исполнения договора подряда с каким-либо видимым основанием, в том числе, с неправомерными действиями подрядчика, а также не обуславливают его обязанность возместить подрядчику причиненные отказом от договора убытки причиной отказа от договора.

Несмотря на то обстоятельство, что ЗАО «ПЭК» должным образом выполнило возложенные на него обязательства, Истец, в нарушение своих обязательств (статьи 1 и 3 спорных договоров) по оплате выполненных работ, полного расчета не произвел.

Данное обстоятельство было предметом рассмотрения заявления ЗАО «ПЭК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТГМ» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ТГМ» (дело № А56-28862/2022/тр.31).

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу А56-28862/2022/тр.31 требования    ЗАО «ПЭК» признаны  обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ТехГазМонтаж» в размере 23 477 746,76 рублей.

Как установлено судом, факт выполнения работ и принятия их ООО «ТГМ» в рамках спорных договоров подтверждаются актами КС-2, КС-3 подписанными сторонами, претензий к выполненным работам не предъявлялось. Таким образом, Истец ошибочно полагает, что Ответчик не отработал часть перечисленных сумм авансов по договорам. В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции по настоящему спору пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания сумм неотработанного аванса.

При данных обстоятельствах, утверждение истца о том, что «…выводы судов, изложенные в судебных актах по делу №А56-28862/2022/тр.31, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу» — несостоятельно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд с учетом вступившего в законную силу определения суда по делу № А56-28862/2022/тр.31 не установил факт не сдачи ответчиком работ на перечисленную сумму аванса, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование о взыскании договорных штрафов и неустоек рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено. 

Согласно пункту 9.2 спорных договоров за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик вправе удержать неустойку из суммы платежей, причитающихся Подрядчику в виде пени из расчета 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки, а также единовременный штраф в размере 5% от цены договора за нарушение конечного срока выполнения работ, допущенного по вине Подрядчика.

Размер штрафов и неустоек рассчитан Истцом на основании цены договора и исходя из сроков, установленных в тексте договора без учета фактических обстоятельств выполнения работ на каждом участке объекта. Истцом не учтены обстоятельства многократных нарушений договорных обязательств в части перечисления авансовых платежей, передаче фронта работ и проектной документации.

В соответствии с положениями спорных договоров (пункт 2.1), в случае несвоевременной выплаты аванса, Подрядчик (Ответчик) имеет право перенести срок окончания выполнения работ по договорам пропорционально просрочке исполнения обязательств со стороны Генподрядчика (Истца).

В ходе исполнения своих обязательств по договорам ЗАО «ПетроЭлектроКомплекс» не было допущено нарушений сроков выполнения работ. Работы выполнялись с момента исполнения генподрядчиком своих обязательств по перечислению авансовых платежей, передаче фронта работ и проектной документации. Кроме того, Истцом не учтены дополнительные соглашения, фактическое изменение сроков самим Генподрядчиком (Истцом) дополнительными письмами.

Если сроки выполнения работ нарушены вследствие неисполнения заказчиком своих обязательств по договору (не предоставил подрядчику материалы для выполнения работ, не уплатил аванс), то подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). В таком случае заказчик лишен права требовать уплаты неустойки за наругиение договорных сроков.

Истцом не учтено, что по всем спорным договорам, у него имеется задолженность по оплате выполненных работ, оказанных услуг и поставленных материалов. Подписание актов КС-2 и справок КС-3 позднее установленных договорами сроков явилось следствием недобросовестного поведения самого Генподрядчика — представители Истца уклонялись от подписания соответствующих документов. Таким образом, требования Истца о взыскании сумм штрафов и неустоек удовлетворению не подлежат. 

Данные обстоятельства ответчик  письменно подтверждает следующим.

Договор  42/2018 от 25.06.2018:

По данному договору откорректированная проектная документация была передана подрядчику 20.01.2020 при сроках выполнения работ по договору с 25.06.2018-20.11.2018, акт выполненных работ датирован 02.03.2020.

Договор № 82/2018 от 24.09.2018 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2019):

По данному договору откорректированная проектная документация была передана подрядчику 17.06.2019, 04.07.2019, 17.06.2020, 20.05.2020 при сроках выполнения работ по договору с 24.09.2018-10.03.2019, акты выполненных работ датированы 02.03.2020, 30.04.2021.

Договор № 33/2019 от 30.06.2019:

По данному договору откорректированная проектная документация была передана подрядчику 04.07.2019, 23.01.2020, 24.01.2020, 17.03.2020, 19.06.2020, 20.05.2020, 28.05.2020, 13.07.2020, при сроках выполнения работ по договору с 13.06.2019-30.05.2020, акт выполненных работ датирован 30.04.2021.

Договор № 20/СМР-19 от 20.10.2019 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2019):

По данному договору откорректированная проектная документация была передана подрядчику 28.11.2019, 19.12.2019, 20.01.2020, 17.03.2020, 28.05.2020, 13.07.2020, при сроках выполнения работ по договору с 23.10.2019-31.12.2019, акт выполненных работ датирован 30.04.2021.

Договор № 66/2019 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2019):

По данному договору откорректированная проектная документация была передана подрядчику 24.01.2020,17.03.2020,28.05.2020, при сроках выполнения работ по договору с 23.11.2019-27.12.2019, акт выполненных работ датирован 30.04.2021.

Договор № 56/2018 от 16.07.2018:

По данному договору Генподрядчиком нарушен срок перечисления аванса (по договору до 23.07.2018, фактически авансы были перечислены 05.09.2018 и 21.09.2018). Площадка для выполнения работ была передана лишь 22.11.2018, а не 16.07.2018, как предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в случае несвоевременной выплаты аванса, Подрядчик (Ответчик) имеет право перенести срок окончания выполнения работ по договорам пропорционально просрочке исполнения обязательств со стороны Генподрядчика (Истца).

Таким образом, с учетом задержки выплаты аванса и передачи площадки (более чем на два месяца), Подрядчик выполнил свои обязательства своевременно, завершив работы менее чем через два месяца от установленного договором срока.

Договор № 19/СМР-19 от 17.10.2019 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2020)

Истцом не указано, что цена договора была снижена с 1 437 459 рублей до 1 382513,80 рублей путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2020. Дополнительное соглашение об изменении стоимости договора было подписано в последний день окончания срока работ, предусмотренного договором, то есть 30.05.2020.

По данному договору Генподрядчик вовсе не выполнил свои обязательства по перечислению аванса и/или проведению окончательного расчета с Подрядчиком. Несмотря на данные нарушения, Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ и ее выполнял, что подтверждается исполнительной документацией (например, подписанные всеми сторонами акты проверки осветительной сети на функционирование и правильность монтажа установочных аппаратов, ведомости смонтированного электрооборудования, изделий, материалов, акты технической готовности подписаны всеми сторонами в периоды работ по договору).

Акт технической готовности (входит в состав исполнительной документации), подтверждающий выполнение работ в согласованном сторонами объеме, датирован 02.03.2020 и подписан всеми сторонами. Подписание такого акта свидетельствует о завершении всех работ на объекте и готовности к передаче Генподрядчику. Подписание акта КС-2 и КС-3 30.04.2021 произошло по вине Генподрядчика — представители Истца уклонялись от подписания соответствующих документов.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, в ходе исполнения своих обязательств по договорам ЗАО «ПетроЭлектроКомплекс» не было допущено нарушений сроков выполнения работ. Несоблюдение договорных сроков выполнения работ было допущено по вине Генподрядчика, в связи с чем отсутствуют основания для начисления и взыскания неустоек и штрафов по договорам.

Подписание большинства актов КС-2 и справок КС-3 30.04.2021 было сделано по указанию сотрудников Генподрядчика, что подтверждается письмами из электронной почты.

Суд верно отметил, что работы фактически были остановлены в декабре 2020 года — с момента расторжения договора между Заказчиком (ООО «Газпром инвестгазификация») и Генподрядчиком (ООО «11М»), т.е. все выполненные и принятые в установленной форме работы были завершены в декабре 2020, начиная с декабря 2020 года допуск на строительный объект был прекращен, работы там не велись никем из подрядчиков. Факт выполнения Ответчиком всех возложенных по договорам обязанностей подтверждается протоколом совещания от 22.01.2021 между Генподрядчиком и всеми подрядчиками. Так, пункты 1.3 и 1.4 протокола содержат отметки о выполнении Подрядчиком всех перечисленных действий — документы направлены, работы сданы, объемы работ зафиксированы. Данные обстоятельства подтверждаются и всей исполнительной документацией, представленной Ответчиком в материалы дела — работы фактически производились в установленные договором сроки. Кроме того, неустойка рассчитана исходя из неверных обстоятельств договорных отношений — не учтены суммы фактического выполнения работ, изменения смет дополнительными соглашениями, задержки перечислений денежных средств по авансам, задержки в передаче фронта работ и проектной документации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2023 по делу №  А56-32799/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина