543/2017-6035(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1266/2016

г. Киров

17 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  представителей истца – ФИО2 (по доверенности от 28.02.2017),  

ФИО3 (по доверенности от 28.02.2017), 

ответчика – ФИО4 (паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2016 по делу №  А82-1266/2016, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,  

по иску закрытого акционерного общества «Фирма Ярсантехмонтаж» (ИНН:  

7602026993, ОГРН: 

<

***>)  к ФИО4  об обязании передать документы,  

установил:

закрытое акционерное общество фирма «Ярсантехмонтаж» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО4 (далее - ответчик) об обязании передать документы  согласно перечню в иске.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2016 исковые  требования удовлетворены.  

ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  

решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в  отзывах на иск заявлял о нахождении спорных документов в обществе. Данные  доводы ответчика не опровергнуты, подтверждены определением Ярославского  областного суда от 15.09.2016. выводы указанного судебного акта не приняты во  внимание судом первой инстанции. После восстановления ФИО4 на  работе и исполнении им в течение недели должностных обязанностей  ответчиком было установлено, что все документы, необходимые для  хозяйственной деятельности общества, находятся у истца и используются им для  осуществления хозяйственной деятельности.  

ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу доводы  заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без  изменения.  

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской  области.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании  акционеров ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» ФИО4 от 07.11.2014 принято решение о назначении на должность  генерального директора ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» ФИО4 (протокол от 07.11.2014).  

18.12.2015 на заседании Совета директоров ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж»  принято решение об образовании временного исполнительного органа Общества  - исполняющего обязанности генерального директора Общества и об избрании  исполняющим обязанности генерального директора ЗАО фирма  «Ярсантехмонтаж» ФИО5. Генеральному директору  ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» ФИО4 было поручено  обеспечить передачу и.о. генерального директора ФИО5 всей  документации и печати ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж».  

22.01.2016 ФИО5 обратился к ФИО4 с требованием о передаче  документации предприятия.  

22.01.2016 ФИО5 подготовил письменное требование о  предоставлении документов.  

25.01.2016 в помещении отдела кадров в присутствии инспектора отдела  кадров и исполняющего обязанности генерального директора ФИО4 был  ознакомлен с документами, принял документы: требование о предоставлении  документов ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» от 22.01.2016, состоящего из 12  пунктов, выписку из ЕГРЮЛ от 19.01.2016 в отношении ЗАО фирма  «Ярсантехмонтаж», приказ № 1 от 14.01.2016 о назначении исполняющим  обязанности генерального директора ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» ФИО5, от подписи отказался, о чем был составлен акт отказа от подписи № 1 от  

25.01.2016.  

27.01.2016 истец повторно в присутствии инспектора отдела кадров,  исполняющего обязанности генерального директора и председателя совета  директоров, ознакомил ответчика с документами, но ФИО4 отказался  принять документы и дать расписку в ознакомлении, о чем был составлен акт об  отказе от подписи № 2 от 27.01.2016.  

27.01.2016 истец направил указанное требование с приложенными  документами по почте в адрес ответчика, а также продублировал по  электронным адресам ФИО4  

Приказом (распоряжением) № 13 от 14.03.2016 с ФИО4 был  прекращен трудовой договор.  

Данный приказ был обжалован ответчиком в суд. Решением Дзержинского  районного суда г.Ярославля от 23.06.2016 иск удовлетворен в части, приказ  (распоряжение) № 13 от 14.03.2016 признан незаконным, ФИО4  восстановлен на работе в должности генерального директора. Указанный  судебный акт вступил в законную силу по апелляционному определению от  15.09.2016.  

Приказом (распоряжением) № 2 от 23.06.2016 на основании решения суда  отменен приказ (распоряжение) № 13 от 14.03.2016 и ФИО4 восстановлен в  должности.  

Решением совета директоров общества от 23.06.2016 полномочия  генерального директора ФИО4 приостановлены, исполняющим  обязанности генерального директора вновь назначен ФИО5  

Решением совета директоров общества от 29.06.2016 (протокол № 7)  полномочия генерального директора ФИО4 прекращены досрочно,  генеральным директором общества избран ФИО5  

Истец письменно направлял ответчику требование о передаче  документации от 29.01.2016, 05.02.2016, 20.02.2016, 25.02.2016, 09.03.2016,  19.09.2016.  

29.06.2016 генеральным директором, главным бухгалтером и экономистом  общества составлен акт, согласно которому ФИО4 был ознакомлен с  требованием о предоставлении документов общества, состоящего из 12 пунктов,  но отказался принять документы и дать расписку в ознакомлении с требованием.  

Ссылаясь на неисполнение бывшим директором обязанности по передаче  документации, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995   № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) обязанность  по хранению правоустанавливающих и иных документов, касающихся  деятельности общества (открытый перечень которых содержится в пункте 1  данной статьи), возложена на общество.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Закона № 208-ФЗ Общество хранит  документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту  нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые  установлены Банком России.  

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные  документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую)  отчетность, аудиторские заключения о ней, документы учетной политики,  стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с  организацией и ведением бухгалтерского учета в течение установленных сроков.  При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача  документов бухгалтерского учета организации.  

В соответствии с пунктом 3.1 раздела III Положения о порядке и сроках  хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением  Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 № 03-33/ПС,  организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным  исполнительным органом.  

На основании пункта 1 статьи 69 Закона № 208-ФЗ руководство текущей  деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным  органом общества.  

Вышеуказанные правовые нормы в их взаимосвязи предполагают  обязанность единоличного исполнительного органа общества обеспечить  сохранность всех документов общества, а в случае смены единоличного  исполнительного органа - передать вновь избранному (назначенному)  исполнительному органу общества печать, учредительные документы,  документы бухгалтерского учета и отчетности, а также иную документацию  общества.  

Данная обязанность в силу закона лежит на бывшем исполнительном  органе общества в целях обеспечения нормального функционирования и  документооборота общества, а также возможности обеспечения доступа  акционеров к информации в соответствии с главой 13 Закона № 208-ФЗ.  

При этом бремя доказывания отсутствия у бывшего исполнительного  органа печатей и документации общества, организация хранения, которых  обеспечивается единоличным исполнительным органом, лежит на бывшем  исполнительном органе.  

Таким образом, факт передачи документов вновь избранному  исполнительному органу Общества подлежит доказыванию ответчиком. Вместе  с тем, такие доказательства им не представлены.  

Ссылка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским  делам Ярославского областного суда от 15.09.2016 по делу № 33-6809/2016 не  может быть принята во внимание, поскольку в последнем абзаце третьей  страницы определения от 15.09.2016 указано на то, что не доказан факт  неправомерного изъятия документов Общества, вместе с тем, по правилам  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела об обязании передать документацию Обществу на ответчике  лежит обязанность подтвердить передачу документов Общества  уполномоченному представителю.  

Следовательно, указанный вывод суда общей юрисдикции, сделанный при  рассмотрении спора о восстановлении на работе, не имеет преюдициального  значения в рамках настоящего дела об обязании ответчика передать  документацию Общества.  

В рассматриваемом случае, ответчик после прекращения его полномочий  

как единоличного исполнительного органа общества не произвел передачу  печати и документации общества вновь избранному директору общества, а  также не обеспечил надлежащие условия для их сохранности.  

Доказательств нахождения указанных документов и печати в фактическом  владении истца, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения  апелляционной жалобы ответчиком не представлено.  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильном применении норм права.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2016 по делу №  А82-1266/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

С.Г. Полякова 

Судьи 

А.В. Тетервак