ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело №   А83-12731/2021

21 марта 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей   Евдокимова И.В., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола  судебного заседания  и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,    

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью  «КРЫМЭКОПРОДУКТ» - ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 24.05.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность  «КРЫМЭКОЛАЙФ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2021 по делу № А83-12731/2021 (судья Ковлакова И.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «КРЫМЭКОПРОДУКТ»

к  обществу с ограниченной ответственность  «КРЫМЭКОЛАЙФ» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью  «КРЫМЭКОПРОДУКТ»  (далее – истец, ООО «КРЫМЭКОПРОДУКТ»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявлении об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к   обществу с ограниченной ответственность  «КРЫМЭКОЛАЙФ» (далее – ответчик, ООО «КРЫМЭКОЛАЙФ») согласно которого просит суд взыскать: основной долг  по договору поставки № 1401-2019/3 от 14 января 2019 года в 398 477 рублей;   пеню, начисленную ввиду неисполнения обязательства по договору в предусмотренный договором срок, в размере 42 972,56 рублей; судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 72 071 рублей;    государственную пошлину в размере 12 610 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «КРЫМЭКОПРОДУКТ» удовлетворены в полном обьёме; взыскано с ООО «КРЫМЭКОЛАЙФ»    в пользу  ООО «КРЫМЭКОПРОДУКТ» основной долг  по договору поставки № 1401-2019/3 от 14 января 2019 года в  размере 398 477 рублей, пеню, ввиду неисполнения обязательства по договору в предусмотренный договором срок, в размере 42 972,56 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере   60 000 рублей, государственную пошлину в размере 12 610 рублей; взыскано с ООО  «КРЫМЭКОЛАЙФ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 219 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КРЫМЭКОЛАЙФ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом первой инстанции  нарушены нормы материального и процессуального права.  Апеллянт считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит ее снизить по правилам статьи 333 ГК РФ. Также заявитель отметил, что отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, арбитражный суд первой инстанции нарушил право ответчика на мирное урегулирование спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

апелляционная жалоба принята  к производству суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

14.01.2019 между ООО «КРЫМЭКОПРОДУКТ» (далее –поставщик) и ООО «КРЫМЭКОЛАЙФ» (далее –покупатель) заключён договор поставки № 1401- 2019/3 (далее - договор) (л.д. 21-24).

В соответствии с пунктом 1 договора поставщик и покупатель на условиях настоящего договора достигли соглашения о поставке товара, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункта 2 договора ассортимент, единицы измерения, ставка НДС и стоимость товара подлежащего поставке, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение к договору). Протокол договорной цены подписывается в момент подписания данного договора и является его неотъемлемой частью.

Сумма по договору равна сумме всех расходных накладных, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель направляет в адрес поставщика заявку в письменном виде факсимильным способом или по электронной почте (адрес электронной почты поставщика: krymecomenedger@mail.ru), в которой указывает объём заказываемой продукции. Заявка направляется покупателем не менее чем за четырнадцать календарных дней перед предполагаемой отгрузкой товара.

После получения заявки, оговоренной в пункте 2.2 настоящего договора, поставщик направляет в адрес покупателя счёт с наименованием поставляемого товара.

Покупатель осуществляет оплату суммы, указанной в счёте путём перечисления всей денежной суммы в национальной валюте (рублях) на банковский счёт поставщика по реквизитам, указанным в настоящем договоре в течение пяти банковских дней после выставления счёта поставщиком.

Согласно пункта 3.1. договора ассортимент и количество товара по настоящему договору указывается в счетах и товарных накладных.

Товар поставляется отдельными партиями, на основании согласованных заявок покупателя (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставщик обязуется осуществить отгрузку товара в течение четырнадцати календарных дней с момента оплаты счёта покупателем.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что датой поставки товара считается дата его отгрузки в адрес покупателя. Под датой отгрузки товара понимается: в случае доставки товара с привлечением транспортной компании - дата передачи товара первому перевозчику; в случае доставки товара иным способом (самовывоз) - дата подписания представителем покупателя товарных накладных.

На условиях настоящего договора поставщик самостоятельно и за свой счёт осуществляет доставку товара на склад покупателя расположенного по адресу: Нижнегорский район, с. Лиственное, ул. Верхняя, 57 . Покупатель предоставляет поставщику доступ к месту выгрузки товара на объекте поставщика.

Вместе с товаром поставщик обязан передать покупателю надлежащим образом оформленные документы: товарную накладную ТОРГ-12, оригинал; счёт-фактуру (для плательщиков НДС), оригинал; счёт на оплату, оригинал; документ, подтверждающий качество товара в соответствие с пунктом 3.2. договора; иные документы, предусмотренные нормами действующего законодательства РФ, либо согласованные сторонами в протоколе.

Стороны могут оформлять в рамках настоящего договора на каждую партию товара вместо счёта-фактуры и товарной накладной универсальный передаточный документ (далее по тексту - «УПД») по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96®.

В случае если сторонами для оформления поставки партии товара используется УПД, то в положениях настоящего договора, где упоминается товарная накладная и/или счёт-фактура, под ними также понимается УПД (пункт 4.4. договора).

Согласно пункта 6.1. договора в случае нарушения обязательств, указанных в настоящем договоре, виновная сторона несёт ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Нарушением договора является неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, определённых в договоре (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.4. договора за просрочку оплаты в соответствии с условиями данного договора, покупатель уплачивает пеню в размере двойной учётной ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения настоящего договора среди прочего поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 839 115 рублей, а именно:

-по УПД № 454 от 15.09.2020 на сумму 290 638 рублей  (отгрузка подтверждается товарно-транспортной накладной № 454 от 15.09.2020);

-согласно счёту-фактуре № 516 от 13.10.2020 на сумму 384 351, 50 рублей (отгрузка подтверждается товарно-транспортной накладной № 516 от 13.10.2020);

-согласно счёту-фактуре № 624 от 10.12.2020 на сумму 164 125,50 рублей (отгрузка подтверждается товарно-транспортной накладной № 624 от 10.12.2020).

Однако ответчик поставленный товар оплатил  с нарушением сроков оплаты и не в полном объёме, а именно оплата на сумму 390 638 рублей до подачи иска (платёжные поручения л.д.82-91), а также после подачи иска на сумму 50 000 рублей (платёжное поручение № 701).

Таким образом, у ООО «КРЫМЭКОЛАЙФ» перед  ООО «КРЫМЭКОПРОДУКТ» образовалась задолженность  по договору поставки № 1401-2019/3 от 14 января 2019 года в 398 477 рублей.

В связи с нарушением ответчиком условий договора поставки истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьёй 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на общую сумму 839 115 рублей, что подтверждается  УПД № 454 от 15.09.2020 на сумму   290 638 рублей  (отгрузка подтверждается товарно-транспортной накладной № 454 от 15.09.2020), счёту-фактурой № 516 от 13.10.2020 на сумму 384 351, 50 рублей (отгрузка подтверждается товарно-транспортной накладной № 516 от 13.10.2020),   счёт-фактурой № 624 от 10.12.2020 на сумму 164 125,50 рублей (отгрузка подтверждается товарно-транспортной накладной № 624 от 10.12.2020), подписанные ответчиком без замечаний и скрепленные печатями сторон.

Таким образом, факт поставки подтвержден документально и не опровергнут.

Из  материалов дела усматривается, что ответчиком оплата по договору поставки произведена частично в общей сумме   440 638 рублей, в связи с чем за  ООО «КРЫМЭКОПРОДУКТ» образовалась задолженность  по договору поставки № 1401-2019/3 от 14.01.2019 года в  сумме 398 477 рублей.

В свою очередь, ответчиком взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнены, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 398 477 руб.

Ответчик документальных доказательств исполнения обязательств в полном обьёме в материалы дела не представил. Арифметическая правильность расчёта задолженности ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объёме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки № 1401-2019/3 от 14 января 2019 года в размере  398 477 рублей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга  по договору поставки № 1401-2019/3 от 14 января 2019 года в  размере 398 477 рублей, поскольку первичные документы, подтверждающие факт поставки товара,  содержатся в  материалах дела.

Истцом  также заявлено требование о взыскании пени, начисленной ввиду неисполнения обязательства по договору в предусмотренный договором срок, в размере 42 972,56 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 6.1. договора в случае нарушения обязательств, указанных в настоящем договоре, виновная сторона несёт ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Нарушением Договора является неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, определённых в договоре (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.4. договора за просрочку оплаты в соответствии с условиями данного договора, покупатель уплачивает пеню в размере двойной учётной ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки

Факт просрочки оплаты товара ответчиком не оспаривается.

Истцом представлен расчёт неустойки, с учётом частичных оплат, согласно которому  неустойка составляет 42 972,56 рублей.

Покупатель осуществляет оплату суммы, указанной в счёте путём перечисления всей денежной суммы в национальной валюте (рублях) на банковский счёт поставщика по реквизитам, указанным в настоящем договоре в течение пяти банковских дней после выставления счёта поставщиком (пункт 2.4. договора).

Судами данный расчет проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Апелляционная жалоба доводов относительно правильности приведенного расчета неустойки не содержит. Контррасчет ответчиком не предоставлен, в том числе в апелляционный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

При этом, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ. В связи с этим оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При этом, апеллянт утратил право на заявление ходатайства о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции.

По вышеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика пеня в размере, предусмотренном условиями договора.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Из смысла указанной нормы следует, что суд вправе (а не обязан) отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Как усматривается из протокола судебного заседания 02.12.2021 представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал против мирного урегулирования спора и настаивал на рассмотрении дела. 

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства принятия конкретных мер, направленных на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения. Сведений о направлении ответчиком истцу проектов мирового соглашения, равно как и о наличии воли истца на заключение мирового соглашения с ответчиком, материалы дела не содержат.

В силу главы 15 АПК РФ заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела. Сторона спора не может быть принуждена к заключению мирового соглашения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

При этом коллегия судей считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

В связи с вышеизложенным  суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того истцом  было заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 72 071 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1  с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017, содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного заявление  ответчика подлежит удовлетворению.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор №2505/21-У об оказании юридических услуг заключенный 25.05.2021  между ООО  «КРЫМЭКОПРОДУКТ» и  ООО «Юридическая компания «Южный альянс».

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что  в порядке и на условиях настоящего договора исполнитель берёт на себя обязательства предоставить заказчику юридические услуги, а заказчик - принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Под юридическими услугами, оказываемыми в рамках данного договора, понимаются услуги, направленные на представление интересов заказчика при взыскании дебиторской задолженности и неустойки с ООО «Крымэколайф» (ИНН 

<

***>) по договору поставки № 1401-2019/3 от 14.01.2019, в том числе, но не исключительно: изучение материалов, подготовка правовой позиции, написание и направление претензии, искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым, в случае необходимости составление и подача иных процессуальных документов, а также обеспечение представительства в арбитражном суде первой инстанции (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункта 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору устанавливается сторонами из расчёта минимальных расценок оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», оформленных Протоколом № 3 (Приложение №1 к настоящему договору). Итоговая стоимость оказанных услуг устанавливается перечнем оказанных услуг, который является приложением №2 к настоящему договору и его неотъемлемой частью. Перечень услуг составляется по факту оказания услуг. Стороны договорились, что стоимость оказываемых по договору услуг не может составлять менее 15% от цены иска - размера взыскиваемой с ООО «КРЫМЭКОЛАЙФ» по договору № 1401-2019/3 от 14.01.2019 дебиторской задолженности неустойки.

Оплата услуг совершается заказчиком на основании выставленного счета авансом либо по факту оказания услуг. Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг, подписываемым уполномоченными представителями сторон (пункт 3.2 договора). 

Заказчик осуществляет оплату оказанных юридических услуг путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение десяти рабочих дней с момента получения счёта либо подписания акта об оказании услуг, а в случае неподписания при условии отсутствия мотивированного возражения - в течение десяти рабочих дней с момента, когда акт об оказании услуг считается принятым согласно пункта 3.3 настоящего договора (пункт 3.4. договора).

Во исполнение договора оказания услуг истцом была уплачена сумма в размере  72 041,49 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 01.06.2021 № 382 (т. 1, л.д.72).

Согласно акта приёма-передачи выполненных работ и составленных документов исполнитель оказал заказчику следующие услуги:     ознакомление с материалами дела и подготовка правовой позиции - 12 071 рублей; подготовка и направление претензии – 5 000 рублей; подготовка и подача искового заявлении – 10 000 рублей; представление интересов в судебных заседаний – 45 000 рублей.

Судом первой инстанции верно указано, что материалами дела подтверждается, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.

Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу в сумме 60 000,00 руб.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При решении вопроса о разумности расходов в рассматриваемой ситуации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно полагал возможным учесть минимальные расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утверждённые решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» с изменениями от 13.03.2020.

Так, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2 000 (две тысячи) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 (десять тысячи) рублей; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов от 10 000 (десять тысяч) рублей; разработка учредительных документов и правовое сопровождение при регистрации юридического лица - от 10 000 (десять тысяч) рублей; посещение лица, содержащегося в местах лишения свободы от 10 000 (десять тысяч) рублей; вызов адвоката для оказания юридической помощи за пределами адвокатского образования и места деятельности адвоката, в том числе: на дом, в офис доверителя и т.п. от 10 000 (десять тысяч) рублей, без учета транспортных расходов; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000 (четырнадцать тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 (пять тысячи) рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 (десять тысяч) рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Республике Крым оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание предмет спора, объем произведенной представителем работы, качество оказанных услуг, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, проанализировав акт приёма-передачи оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к  верному выводу об обоснованности размера заявленных ко взысканию судебных издержек по делу в размере 60 000,00 руб., а именно:  подготовка и направление претензии – 5 000 рублей; подготовка и подача искового заявлении – 10 000 рублей;    представление интересов в судебных заседаний – 45 000 рублей.

Судом первой инстанции верно отмечено, что расходы за ознакомление с материалами дела и подготовка правовой позиции в данном случае не подлежат удовлетворению ввиду того, что исходя из специфики настоящего дела, поскольку работы, связанные с анализом представленных доказательств и правовой анализ процессуальных документов иных участников спора не подлежат возмещению отдельно от работ по составлению искового заявления, так как такие расходы представителя необходимы для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг и должны входить в цену оказываемых услуг.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца и взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000,00 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2021 по делу № А83-12731/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность  «КРЫМЭКОЛАЙФ»  - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

   Ю.В. Колупаева 

 

   И.В. Евдокимов  

 

   А.А. Тарасенко