АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-41707/2024 

Дата изготовления мотивированного решения  –  10 апреля 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.Н. Мазитова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д. Шашина, г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 412 350 руб. вреда, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д. Шашина о взыскании 412 350 руб. вреда, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Принимая заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на заявление, надлежащим образом заверенных копий материалов административного дела до 27.01.2025г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 17.02.2025г.

В установленные сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Резолютивной частью решения от 04.03.2025г. иск удовлетворен. Взыскан с публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан вред, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 412 350 руб. 

В арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (части 1, 2 ст.229 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.07.2024г. истцу поступила информация о загрязнении почвы нефтесодержащей жидкостью по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, вблизи микрорайона Урсала на земельном участке по географическим координатам 54.936943, 52.346523.

В тот же день истцом на основании задания №350/ЗД от 23.07.2024г. на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом было проведено  выездное  обследование по адресу: РТ, Альметьевский муниципальный район, вблизи с.Урсала, на земельном участке по географическим координатам 54.936943, 52.346523, для подтверждения достоверности поступивших сведений от 22.07.2024г. о разливе нефтепродуктов на рельеф местности с попаданием на почву в результате разгерметизации трубопровода, принадлежащего ответчику. Государственным инспектором Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 с привлечением экспертов аккредитованной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» осуществлен выезд на место ЧС, где составлен акт о невозможности отбора проб ввиду осуществления деятельности по ликвидации разгерметизации нефтепровода силами НГДУ «Альметьевнефть» ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, невозможности подъезда, ввиду активной деятельности спецтехники и видимого загрязнения почвы нефтесодержащей жидкостью, о чем составлен акт выездного обследования от 22.07.2024г. с приложением фототаблицы. 

24.07.2024г. истцом на основании задания №350/ЗД от 23.07.2024г. на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контрольным лицом было проведено выездное обследование по адресу: РТ, Альметьевский муниципальный район, вблизи с.Урсала на земельном участке по географическим координатам 54.936943, 52.346523. Государственным инспектором Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 с привлечением экспертов аккредитованной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы почвы на земельных участках по географическим координатам 54.936943, 52.346523 для определения содержания загрязняющих веществ. Экспертами аккредитованной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» с использованием лопаты на глубине от 0 см до 50 см произведены отборы объединенных проб почвы конвертным методом с загрязненных участков, о чем составлен акт выездного обследования от 24.07.2024г., с приложением фототаблицы, протокол осмотра от 24.07.2024г. с план-схемой.

Филиалом «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» были составлены протокол отбора проб №52/24-П от 24.07.2024г., протокол испытаний №45/24-П от 12.08.2024г. Экспертным заключением по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 12.08.2023г. №40, установлено наличие превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в почве по показателю массовая доля нефтепродуктов: точка отбора №1, глубина (0-5) см превышена в 5,57 раз; точка отбора №1, глубина (5-20) см превышена в 2,25 раз; точка отбора №1, глубина (20-50) см превышена в 7,46 раз. 

Общий размер  вреда, причиненного почвам в результате разлива нефтепродуктов по рельефу местности с попаданием в почву загрязняющих веществ, по расчетам истца, произведенным на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010, №238 (далее Методика №238), составил 412 350 руб.

Истцом ответчику направлена претензия №04-16012 от 14.11.2024г. о возмещении вреда, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ущерб, причиненный окружающей среде, ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследуя материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (ст.12 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон об охране окружающей среды) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст.4 Закона об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», отражено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях. 

В соответствии с п.1 ст.77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п.3 ст.77  Закона об охране окружающей среды). 

Эксплуатирующая организация при возникновении разливов нефти и нефтепродуктов обязана возместить в полном объеме вред, причиненный окружающей среде, жизни, здоровью и имуществу граждан, имуществу юридических лиц в результате разливов нефти и нефтепродуктов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подп.5 п.14 ст.46 Закона об охране окружающей среды).

Согласно п.4 Правил возмещения организацией, осуществляющей деятельность в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также переработку (производство), транспортировку, хранение, реализацию углеводородного сырья и произведенной из него продукции, вреда, причиненного окружающей среде, жизни, здоровью и имуществу граждан, имуществу юридических лиц в результате разливов нефти и нефтепродуктов, а также возмещения расходов на привлечение дополнительных сил и средств единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в целях осуществления мероприятий по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, утв. постановлением Правительства РФ от 28.12.2020 №2295, определение размера вреда, причиненного окружающей среде в результате разливов нефти и нефтепродуктов, осуществляется исходя из затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ и утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

В рассматриваемом случае, причинение вреда почвам в результате загрязнения земельного участка нефтепродуктами, разлив нефтепродуктов на рельеф местности с попаданием на почву в результате разгерметизации трубопровода НГДУ «Альметьевнефть» ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что контрольное (надзорное) мероприятие проведено истцом без задания не может быть принят и подлежит отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее Закон №248-ФЗ) контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом 

Без взаимодействия с контролируемым лицом проводится следующее контрольное (надзорное) мероприятие: выездное обследование (п.2 ч.3 ст.56 Закона №248-ФЗ)

Согласно ст.75 Закона №248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться осмотр; отбор проб (образцов).

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Выездное обследование проведено должностными лицами истца в соответствии с указанными требованиями закона на основании задания уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа – задания временно исполняющего обязанности руководителя Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №350/ЗД от 23.07.2024г. на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом.

Ответчик указывает, что выездное обследование 24.07.2024г. проведено в нарушение указанного задания, в котором указана другая дата 22.07.2024г.

Между тем,  Закон №248-ФЗ и иные нормативно правовые акты не устанавливают обязательных требований к заданию, предусмотренному ч.2 ст.57 Закона №248-ФЗ, в т.ч. по сроку проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

В рассматриваемом случае, выездное обследование не могло быть произведено 22.07.2024г. по объективным причинам, указанным истцом в акте обследования от 22.07.2024г., и было произведено им 24.07.2024г. 

Поскольку существенных нарушений при проведении выездного обследования истцом допущено не было, обстоятельства, позволяющие признать документы выездного обследования недействительными либо нарушающими положения Закона №248-ФЗ, отсутствуют.

Довод ответчика о нарушении истцом при расчете размера вреда, причиненного почвам, Методики №238 также является необоснованным и подлежит отклонению.

         Согласно п.5  Методики №238 исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы, осуществляется по формуле: УЩзагр = СЗ x S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс, где СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с п.6 Методики.

         Пункт 6 Методики предусматривает, что степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. 

Соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле: 

, где: Xi - фактическое содержание i-го загрязняющего вещества в почве (мг/кг); Xн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

          Поскольку норматив качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) не установлен, истец обоснованно применил значения фоновых (незагрязненных) проб.

 Постановлением Главного государственного санитарного врача по РТ от 14.07.1998г. №18, на который ссылается ответчик, установлен гигиенический норматив - предельно-допустимая концентрация (ПДК) нефтепродуктов, а не норматив качества окружающей среды для почв.

Довод ответчика о том, что им проводятся работы в соответствии с утвержденным проектом восстановления (рекультивации) нарушенных земель, что влечет полное возмещение причиненного вреда почвам, не может быть принят и подлежит отклонению. 

Возмещение вреда окружающего среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ осуществляется на основании решения суда или арбитражного суда (п.2 ст.78 Закона об охране окружающей среды).

Решения суда или арбитражного суда о возмещении ответчиком вреда окружающей среде посредством возложения на него обязанности восстановления им нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ, не имеется.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (п.2.1 ст.78 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с п. 30 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утв. постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 №800 (далее Правила), завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с п.3 или 4 Правил. Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил. Обязательным приложением к акту являются:

а) копии договоров с подрядными и проектными организациями в случае, если работы по рекультивации земель, консервации земель выполнены такими организациями полностью или частично, а также акты приемки выполненных работ;

б) финансовые документы, подтверждающие закупку материалов, оборудования и материально-технических средств.

Однако, работы по рекультивации земель не завершены, предусмотренных Правилами акта о рекультивации земель и обязательных приложений к этому акту, не имеется. 

В соответствии с п.3 Правил разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Проект рекультивации земель до его утверждения подлежит согласованию с исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в случае проведения рекультивации, консервации в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, указанными в п.3 или подп."б" п.4 Правил (п.15 Правил). 

Приложенный к отзыву проект рекультивации нарушенных земель с исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления не согласован.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 №145-ФЗ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» также предусматривает, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй п.6 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина в  бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан вред, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 412 350 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина в доход бюджета 25 618 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

          Судья                                                                                                                А.Н. Мазитов