АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33399/2018

Дело № А06-7505/2017

г. Казань

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы ветеринарии Астраханской области 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2018 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А06-7505/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Расулова Магомедрасула Абдулсаламовича к Службе ветеринарии Астраханской области о взыскании судебных расходов в размере 93 600 руб. в рамках настоящего дела,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Расулов Магомедрасул Абдулсаламович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Расулов М.А.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного ветеринарного надзора Астраханской области Службы ветеринарии Астраханской области (далее – контролирующий орган, Служба ветеринарии Астраханской области) от 27.04.2017 № 03-16-018/ВБ о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, оставленного постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2018 без изменения, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего дел ИП Расулов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контролирующего органа судебных расходов в сумме 93 600 руб., из которых: 90 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела  в судах первой, апелляционной инстанциях, а также за рассмотрение настоящего заявления, 3 600 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2018 заявление удовлетворено частично. Суд со Службы ветеринарии Астраханской области в пользу предпринимателя  взыскал судебные расходы в размере 35 000 руб., в остальной части отказал. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе контролирующий орган, ссылаясь несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленная к взысканию предпринимателем сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 93 600 руб. складывается из расходов на оплату услуг по соглашениям об оказании юридических услуг от 22.09.2017 № 37, от 27.01.2018 № 4, от 04.09.2018 № 36; актов приема-передачи оказанных услуг от 27.01.2018, от 17.03.2018; квитанций к приходным кассовым ордерам от 22.09.2017, от 12.02.2018, от 04.09.2018 на общую сумму 90 000 руб.

По условиям соглашения об оказании юридических услуг от 22.09.2017 № 37, заключенного между предпринимателем (доверитель) и адвокатом Ольховской Т.Г. (поверенный), поверенный обязуется подготовить и предоставить в Арбитражный суд Астраханской области исковое заявление о приостановлении исполнительного производства № 34501/17/30013-ИП от 17.09.2017; подготовить и предоставить в Арбитражный суд Астраханской области исковое заявление о признании незаконным и отмене постановления Службы ветеринарии Астраханской области № 03-16-018/ВБ от 27.04.2017; изучить предоставленные ответчиком документы; представительствовать от имени доверителя в Арбитражном суде Астраханской области при рассмотрении предъявленного доверителем иска с целью достижения положительного для доверителя результата. По условиям данного соглашения, размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения за рассмотрение дела по исковому заявлению о приостановлении исполнительного производства – 15 000 руб., за участие по исковому заявлению о признании незаконным и отмене указанного постановления - 30 000 руб. (пункт 4.1. соглашения). 

По условиям соглашения об оказании юридических услуг от 27.01.2018 № 4, поверенный обязуется подготовить апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции по настоящему делу; изучить предоставленные ответчиком отзывы; представительствовать от имени доверителя в апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы с целью достижения положительного для доверителя результата. Размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения составляет 30 000 руб. (пункт 4.1. соглашения).

По условиям соглашения об оказании юридических услуг от 04.09.2018 № 36 поверенный обязуется подготовить и предоставить в Арбитражный суд Астраханской области заявление о взыскании судебных расходов по делу № А06-7505/2017; представительствовать от имени доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении предъявленного доверителем заявления с целью достижения положительного для доверителя результата. Размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения составляет 15 000 руб. (пункт 4.1. соглашения).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается судебными актами, поверенным проделаны следующие работы: представитель Ольховская Т.Г. участвовала в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции: 10.10.2017, 25.10.2017, 14.12.2017, 18.01.2018; в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2018 и в одном судебном заседании суда по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов 17.10.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний и зафиксировано на аудиозаписях. Поверенным подготовлены и представлены в суд заявление об обжаловании постановления контролирующего органа по делу об административном правонарушении; заявление о приостановлении исполнительного производства апелляционная жалоба на решение суда; заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг и проезда представителя, учитывая объем оказанных услуг, сложность спора, его продолжительность, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил заявленные требования частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 35 000 руб. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующим обстоятельствам дела, а также нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с правилами, установленными главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванная норма процессуального права возлагает на суд обязанность установить баланс между правом лица, претендующего на возмещение судебных расходов в понесенном им размере, и обязанностью его процессуального оппонента возместить расходы в сумме, которая не должна превысить разумные пределы.

При определении разумных пределов следует исходить, прежде всего, из того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов допустима лишь в случае, если названные расходы будут признаны чрезмерными исключительно в силу конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, изменяя в сторону уменьшения размер судебных расходов, суды не вправе делать это произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, основывая их на представляемых доказательствах чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исключением из этого правила является предоставленное суду право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, при условии, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды, установив проделанную представителем ИП Расулова М.А. работу, а также принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, правомерно взыскали судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 35 000 руб., включающая в себя расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой и апелляционной инстанциях, а так же командировочные и транспортные расходы отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов, в связи с чем соглашается с выводами нижестоящих судов и не находит основания для их переоценки.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем способе защиты заявителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку положения статей 110, 112 АПК РФ в случае рассмотрения дела арбитражным судом, в том числе и при обжаловании решений  государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусматривают право на обращение в арбитражный суд, а так же порядок разрешения вопросов о судебных расходов. Указанным правом воспользовалась сторона спора, а судами правильно применен установленный порядок.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что на основании  с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации», судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрен и ему дана надлежащая оценка с учетом нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.

Также дана судами надлежащая правовая оценка доводу заявителя о признании недопустимым доказательством акт приема-передачи оказанных услуг от 27.01.2018. При этом, как указали суды, в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что в пункте 1 акта приема-передачи оказанных услуг от 27.01.2018 опечатка в дате соглашения, верно соглашение от 22.09.2017 № 37. Кроме того, судами принято во внимание то, что факт участия представителя Ольховской Т.Г., составление и представление заявления, апелляционной жалобы Службой ветеринарии Астраханской области не оспаривался.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А06-7505/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					И.Ш. Закирова

 

Судьи									А.В. Топоров 

 

С.В. Мосунов