ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26227/2023

18 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15989/2024) общества с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 (судья Душечкина А.И.), принятое по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-26227/2023 по первоначальному иску 

ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» 

об истребовании документов, 

и по встречному иску о взыскании,  

 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» (далее – ответчик, Общество, ООО «Юникстар 3») с требованием об обязании в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения предоставить документы о деятельности ООО «Юникстар 3» в виде заверенных генеральным директором копий документов путем вручения нарочно по местонахождению ООО «Юникстар 3»: - подлинник устава ООО «Юникстар 3»; в случае неисполнения судебного решения в течение пяти рабочих дней с даты его вступления в законную силу со следующего дня взыскать судебную неустойку в размере 7 500 руб. в день за каждый календарный день неисполнения решения суда; взыскать 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юникстар 3» 18700 рублей в качестве возмещения расходов на оказание услуги по созданию сканированных копий документации заказчика в количестве 2200 страниц.

Определением от 24.08.2023 суд принял встречный иск ООО «Юникстар 3».

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступил устный отказ от иска. 

Решением от 25.10.2023 суд принял отказ ФИО1 от первоначального иска, производство по требованию прекратил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» в пользу ФИО1 6 000,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» удовлетворил, взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» денежные средства в сумме 18 700,00 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 02.05.2024 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» в пользу ФИО1 взыскано 40 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Юникстар 3», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не принято во внимание то, что в рамках рассмотрения настоящего дела не было предъявлено доказательств несения ФИО1 судебных расходов, поскольку в подтверждение расходов на представителя к ходатайству приложена справка об операции ПАО «Сбербанк России» от 30.01.2024 о переводе Антоном Денисовичем Д. 100 000 рублей в пользу Елены Александровны Ш. Данная справка, по мнению подателя жалобы, не подтверждает несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку плательщиком по справке является не истец, а неизвестный Антон ФИО2, не участвующий в производстве по делу, кроме того из содержания данной справки невозможно установить назначение перевода.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство несения судебных расходов в заявленной сумме ответчиком представлена справка по операции о совершении перевода от 30.01.2024 в адрес ФИО3 в размере 100 000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик документально подтвердил факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в сумме 40 000 руб. 

Суд также принял во внимание, что доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов документально не подтверждены.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Суд отмечает, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При этом апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно – при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения либо отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по делу № А56-26227/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина