Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4582/2022

г. Петрозаводск

30 августа 2022 года

Резолютивная часть решения принята 22 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен   30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственности «Фармхимгрупп» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» о взыскании 56 524 руб. 70 коп.,

установил:

21.06.2022 общество с ограниченной ответственности «Фармхимгрупп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранению Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 56 524 руб. 70 коп., в том числе 50 308 руб. 61 коп. – пени, начисленные за несвоевременное исполнение контракта № 638-3 от 28.12.2020 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (ведолизумаба), и 6 216 руб. 09 коп. – пени, начисленные за несвоевременное исполнение контракта  № 722-3 от 29.01.2021 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (сугаммадекса).

Определением от 23.06.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

12.07.2022 ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не признал заявленное требование на основании следующего.

Ввиду того, что Учреждением произведена оплата части поставленного товара, ответчик не согласен с расчетом пени Общества по следующим основаниям.

Согласно п. 11.2 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы». Поскольку процентная ставка определена в контрактах в виде ключевой ставки Банка России, расчет будет такой же, как и при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку со стороны Учреждением оплата по выставленным счетам фактически произведена, следовательно, и неустойку необходимо считать по ставкам рефинансирования ЦБ РФ, действовавшими на дату добровольного исполнения обязательств.

Относительно неустойки по контракту № 638-3 от 28.12.2020 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (ведолизумаба) – общая сумма пени составляет 26 762 руб. 46 коп.

Относительно неустойки по контракту № 722-3 от 29.01.2021 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (сугаммадекса) – общая сумма пени составляет 3 002 руб. 89 коп.

Общая сумма пени по контрактам составляет 29 765 руб. 35 коп.

При вынесении решения ответчик также просил учесть, что Учреждение финансируется по фактическому числу пролеченных больных, для чего требуется достоверно планировать медицинскую помощь, а также учесть ее объемы. Для оказания медицинской помощи в количестве пациентов, утверждённого государственным заданием, требуется приобрести необходимый ассортимент лекарственных средств и медицинских изделий заблаговременно.

Вместе с тем, на основании постановления Главного санитарного врача по Республике Карелия от 31.03.2020 № 3 в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с апреля 2020 года до февраля 2021 года приостановлена плановая госпитализация пациентов.

Плановые объемы оказания медицинской помощи, утвержденные государственным заданием по оказанию медицинских услуг в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи выполнены не в полном объёме, а именно, за 2020 год:

- по круглосуточному стационару выполнение составило 80 %,

- по дневному стационару при больничных учреждениях выполнение составило 59 %,

-по дневному стационару при амбулаторно-поликлинических учреждениях выполнение составило 20 %; в течение 2021 года процент выполнения составил от 48 до 60 %, в результате сформировался дефицит денежных средств для оплаты бюджетных обязательств.

Медицинские организации, работающие в системе ОМС, включая ответчика, понесли значительные финансовые потери, которые для Учреждения составили более 270 млн. рублей за 2020 год, 87 млн. рублей за январь 2021 года и 47 млн. рублей за период январь-май 2021 года, и так далее в течение 2021 года. В сроки, предшествующие срокам оплаты по бюджетным обязательствам в условиях дефицита бюджета, денежные средства резервировались на выплату заработной платы и отпускных, компенсаций при увольнении в целях недопущения кредиторской задолженности по заработной плате.

Недополученные доходы, обусловленные распространением новой коронавирусной инфекции, и отсутствие правовых оснований для отмены конкурсных процедур, увеличения или перенесения сроков оплаты товаров, работ (услуг) по контрактам, строго регламентированных действующим законодательством, в то же время необходимость продолжения закупок лекарственных средств и медицинских изделий для оказания медицинской помощи привели к отсутствию достаточного объема денежных средств для расчетов с контрагентами и образованию на 01.06.2021 просроченной кредиторской задолженности в сумме 118 млн. рублей.

При удовлетворении исковых требований ответчик просил суд принять во внимание вышеуказанные обстоятельства, рассмотреть контррасчет, а также снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

20.07.2022 истец представил в суд письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал следующее.

На основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судам рекомендовано исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ключевая ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом следует учитывать позицию, согласно которой уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неустойка начислена в соответствии с условиями пункта 11.2. контрактов № 638-3 от 28.12.2020, № 722-3 от 29.01.2021 и на основании пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Так, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Кроме того, указанная норма Закона является также нормой прямого действия.

В связи с чем, истец в расчете неустойки применяет размер пени исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд. Более того, просрочка оплаты товара ответчиком имела неоднократный характер, а размер заявленной неустойки составляет 1,49 % от неуплаченной в срок суммы задолженности. Таким образом, истец считает расчет неустойки, предъявленный ответчиком неправомерным.

Также истец считает, что доводы ответчика о трудностях с финансированием, о приостановлении плановой госпитализации пациентов, не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, поскольку период указанных поставок лекарственных средств по контрактам относился ко второму и третьему кварталу 2021 года. Кроме того, даты заключения контрактов указывают на то, что ответчик мог предполагать о том, что в условиях дефицита бюджета не будет иметь денежных средств для оплаты поставленного товара в установленный контрактами срок. Данная ситуация может рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами и извлечение выгоды из своего незаконного поведения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

На основании изложенного истец возражал относительно уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием законных оснований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

22.08.2022 Арбитражным судом Республики Карелия по делу принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2022. 

25.08.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

28.12.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 638-3 от 28.12.2020, согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (ведолизумаба) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

29.01.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 722-3 от 29.01.2021, согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (сугаммадекса) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Контракты заключены на электронной площадке: https://zakupki.gov.ru при помощи электронной цифровой подписи и полностью идентичны по условиям.

Согласно пункту 1.2. контрактов номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контрактам), технические показатели – техническими характеристиками (приложение № 2 к контрактам).

В соответствии с пунктом 9.2. контрактов, оплата осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

Согласно пунктом 9.5. контрактов оплата поставленного товара осуществляется по факту поставки партии товара, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контрактам), в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (приложение № 4 к контрактам), на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3. контрактов.

Истец исполнил надлежащим образом свои договорные обязательства и осуществил поставку товара в порядке, в размере и в сроки, согласованные контрактами, что подтверждается представленными актами приема-передачи товара и товарными накладными.

Ответчик произвел оплату части поставленного товара с нарушением сроков, установленных условиями контракта, по следующим товарным накладным:

-№ фг2104010012 от 01.04.2021 на сумму 1 115 490,00 руб., № фг2105210010 от 21.05.2021 на сумму 1 003 941,00 руб., № фг2105210011 от 21.05.2021 на сумму 111 549,00 руб., № фг2107290009 от 29.07.2021 на сумму 1 115 490,00 руб. (по контракту № 638-3 от 28.12.2020);

-№ фг2102040003 от 04.02.2021 на сумму 222 000,00 руб., № фг2102040004 от 04.02.2021 на сумму 296 000,00 руб., № фг2104010014 от 01.04.2021 на сумму 296 000,00 руб., № фг2108120014 от 12.08.2021 на сумму 144 807,60 руб. (по контракту № 722-3 от 29.01.2021).

В соответствии с пунктом 11.2. контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Истец начислил ответчику неустойку и направил претензию исх. № 828-ФХГ/22 от 28.04.2022. На дату направления претензии сумма неустойки (пени) по контрактам составляла 87 356,34 руб. Указанная претензия ответчиком получена, но не уплачена, ответ на претензию не направлен.

При направлении иска в суд истец применил действующую на 09.06.2022 ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 11 %, рассчитал сумму пени в размере 56 524,70 руб. и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела и доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковое заявление общества с ограниченной ответственности «Фармхимгрупп» подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 525, 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Поставку товаров для государственных/муниципальных нужд регулируют правила о договоре поставки (ст. 506-522 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 11.2. контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Суд считает, что истец правомерно предъявил требования о взыскании предусмотренной контрактами неустойки, но расчет пеней истцом выполнен неверно.

При расчете пени за просрочку оплаты по контракту дату, по состоянию на которую установлена ключевая ставка, нужно определять следующим образом:

- если оплата по контракту произведена и взыскиваются только пени, при их расчете нужно использовать ставку, которая действовала на дату оплаты долга;

- если оплата по контракту не произведена, при расчете пеней применяется ставка, действующая на дату вынесения судебного решения о взыскании задолженности и пеней.

Поскольку в рассматриваемой ситуации обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга.

Указанная позиция также закреплена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 по делу № 302-ЭС18-10991.

По расчету суда размер неустойки должен быть рассчитан следующим образом.

Контракт № 638-3 от 29.12.2021:

Товарная накладная № фг2104010012 от 01.04.2021 на сумму 1 115 490,00 руб. Акт приема-передачи товара от 02.04.2021. Оплата произведена платежным поручением № 652167 от 09.06.2021. Срок оплаты наступил 23.04.2021. Просрочка оплаты составила с 24.04.2021 по 09.06.2021 (47 дней). Ставка на дату уплаты (на 09.06.2021 – 5 %). Таким образом, пени составляют: 1 115 490,00 х 47 x l/300 х 5 % = 8 738,00 руб.

Товарная накладная № фг2105210010 от 21.05.2021 на сумму 1 003 941,00 руб. Акт приема-передачи товара от 27.05.2021. Оплата произведена платежным поручением № 198870 от 15.07.2021. Срок оплаты наступил 17.06.2021. Просрочка оплаты составила с 18.06.2021 по 15.07.2021 (28 дней). Ставка на дату уплаты (на 15.07.2021 – 5,5 %). Таким образом, пени составляют: 1 003 941,00 х 28 x l/300 х5,5 % = 5 153,56 руб.

Товарная накладная № фг2105210011 от 21.05.2021 на сумму 111 549,00 руб. Акт приема-передачи товара от 27.05.2021. Оплата произведена платежным поручением № 198871 от 15.07.2021. Срок оплаты наступил 17.06.2021. Просрочка оплаты составила с 18.06.2021 по 15.07.2021 (28 дней). Ставка на дату уплаты (на 15.07.2021 – 5,5 %). Таким образом, пени составляют: 111 549,00 х 28 x l/300 х 5,5 % = 572,62 руб.

Товарная накладная № фг2107290009 от 29.07.2021 на сумму 1 115 490,00 руб. Акт приема-передачи товара от 04.08.2021. Оплата произведена платежным поручением № 319279 от 13.10.2021. Срок оплаты наступил 25.08.2021. Просрочка оплаты составила с 26.08.2021 по 13.10.2021 (49 дней). Ставка на дату уплаты (на 13.10.2021 – 6,75 %). Таким образом, пени составляют: 1 115 490,00 х 49 х 1/300 х 6,75 % = 12 298,28 руб.

Общая сумма пени по контракту № 638-3 от 29.12.2021 составляет 26 762 руб. 46 коп.

Контракт № 722-3 от 29.01.2021:

Товарная накладная № фг2104010014 от 01.04.2021 на сумму 296 000,00 руб. Акт приема передачи-товара от 02.04.2021. Оплата произведена платежным поручением № 652168 от 09.06.2021. Срок оплаты наступил 23.04.2021. Просрочка оплаты составила с 24.04.2021 по 09.06.2021 (47 дней). Ставка на дату уплаты (на 09.06.2021 – 5 %). Таким образом, пени составляют: 296 000,00 х 47 х 1/300 х  5 % = 2 318,67 руб.

Товарная накладная № фг2108120014 от 18.08.2021 на сумму 114 801,60 руб. Акт приема-передачи от 18.08.2021. Оплата произведена платежным поручением № 136632 от 29.09.2021. Срок оплаты наступил 08.09.2021. Просрочка оплаты составила с 09.09.2021 по 29.09.2021 (21 день). Ставка на дату уплаты (на 29.09.2021 – 6,75 %). Таким образом, пени составляют: 144 807,60 х 21 х 1/300 х 6,75 % = 684,22 руб.

Общая сумма пени по контракту № 722-3 от 29.01.2021 составляет 3 002 руб. 89 коп. 

Общая сумма пени по контрактам составляет 29 765 руб. 35 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на сложности с финансированием.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судам рекомендовано исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ключевая ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом следует учитывать позицию, согласно которой уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Заявленный истцом размер неустойки рассчитан, исходя из предусмотренных условиями контрактов и федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ставок, устанавливающих минимальный размер санкции за неисполнение обязательств по оплате товара, при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности установленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАРМХИМГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 29 765 руб. 35 коп., в том числе 26 762 руб. 46 коп. – пени, начисленные за несвоевременное исполнение контракта № 638-3 от 28.12.2020 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (ведолизумаба), и 3 002 руб. 89 коп. – пени, начисленные за несвоевременное исполнение контракта  № 722-3 от 29.01.2021 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (сугаммадекса), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 191 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано  в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015,      

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

По заявлению лица, участвующего в деле,  арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья

Цыба И.С.