ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71195/2023

15 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15709/2025, 13АП-15711/2025) ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по обособленному спору № А56-71195/2023/сд.5 (судья Синицына Е.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО5, ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,  

установил:

ББР Банк (Акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО6 (далее - должник).  

Определением арбитражного суда от 04.08.2023 заявление принято к производству.  

Определением арбитражного суда от 12.10.2023 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Решением арбитражного суда от 11.04.2024 план реструктуризации отменен. Введена реализация имущества гражданина финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Сведения о введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 71(7761) от 20.04.2024.  

17.02.2025 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО4 поступило заявление, согласно которому он просит:  

1. Признать недействительными сделки по отчуждению жилого помещения, кадастровый номер 60:27:0060306:2776, местоположение: 

<

...> от 28.03.2023 года, заключенные между ФИО6, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).  

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата жилого помещения, кадастровый номер 60:27:0060306:2776, местоположение: 

<

...> в конкурсную массу ФИО6  

Определением от 15.05.2025 суд заявление удовлетворил. 

Ответчики (ФИО2, ФИО3) не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

По мнению подателей жалоб, судом первой инстанции не учтено, что ФИО7 не мог знать об оспариваемом праве ФИО5 (продавца). Выводы суда о заинтересованности сторон сделки являются необоснованными. Кроме того, ответчики указывали на то, что правам кредиторов вред не мог быть причинен, поскольку должник получил полную оплату по договору.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2024 года по делу № А56-71195/2023 сд.2 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 по обособленному спору № А56-71195/2023/сд.2 отменено. Принят новый судебный акт, согласно которому признан недействительной сделкой договор купли-продажи жилого помещения: кадастровый номер 60:27:0060306:2776, местоположение: 

<

...> от 28.03.2023, заключенный между ФИО6 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде возврата жилого помещения: кадастровый номер 60:27:0060306:2776, местоположение: 

<

...> в конкурсную массу ФИО6.  

Финансовый управляющий 06.12.2024г. обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации права собственности ФИО6 на жилое помещение кадастровый номер 60:27:0060306:2776 местоположение: 

<

...>.  

18.12.2024г. от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии финансовым управляющим получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на жилое помещение кадастровый номер 60:27:0060306:2776 местоположение: 

<

...>.  

Из текста данного уведомления финансовому управляющему стало известно, что по сведениям ЕГРН право собственности ФИО5 на вышеуказанное жилое помещение прекращено 04.06.2024г. на основании договора купли-продажи квартиры с ФИО2.  

Право собственности ФИО2 прекращено 17.06.2024 на основании договора дарения в пользу несовершеннолетнего ФИО3  

На момент рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной в суде первой инстанции и в период рассмотрения спора в апелляционной инстанции ФИО5 не заявлялось о факте последующего отчуждения спорного имущества по цепочке сделок, в связи с чем финансовому управляющему и суду не было известно о действиях ФИО5 по дальнейшему сокрытию спорного имущества.  

Полагая, что отчуждение жилого помещения, принадлежащего должнику по цепочке сделок в пользу ФИО5, ФИО2 и ФИО3 следует рассматривать как единую сделку, направленную на сокрытие имущества от притязаний со стороны кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 04.03.2023, таким образом, первая и вторая из оспариваемых сделок совершены в течение 10 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, то есть сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  

обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит:  

- факт совершения сделки; - подозрительный период совершения сделки; - неравноценность. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В силу пункта 5 постановления Пленума N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно статье 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).  

Однако цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что прямо следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).  

В случае совершения в отношении имущества должника цепочки последовательных сделок по его отчуждению с разным субъектным составом, но в условиях подконтрольности их совершения воле одного лица, в интересах которого совершаются указанные сделки, и совершения таких сделок с единой целью в виде причинения вреда правам и законным интересам его кредиторов, такие сделки подлежат квалификации как элементы единой сделки и признаются недействительными в своей совокупности (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025).  

Согласно договору с ФИО2 стоимость имущества составляет 2 200 000 руб.  

Однако, ФИО2 доказательства, свидетельствующие об оплате договора, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.  

Далее, не произведя оплату по сделки со ФИО5, ФИО2 совершает действие по дарению имущества в пользу своего несовершеннолетнего сына – ФИО3  

Финансовый управляющий указывал на то, что стороны цепочки сделок являются фактически заинтересованными лицами.  

Суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего о заинтересованности сторон сделок путем установления одного адреса регистрации ФИО2 и ФИО5  

Также между ФИО6 (должник) и ФИО2 задолго до совершения сделки совершались финансово-хозяйственные операции в рамках иных заключенных сделок по купли-продажи земельных участков.  

Данные обстоятельства определенно указывают на общность интересов сторон сделки, как с должником, так и последующей с ФИО2 и являются основанием для применения презумпций, вытекающих из их аффилированности, в частности, возможности совершения согласованных действий, направленных на  

причинение вреда независимому кредитору - в данном случае ББР Банку (Акционерное общество) и иным кредиторам и сокрытие истинных мотивов совершения между ними сделок.  

Выводы суда о том, что спорное имущество выбыло из конкурсной массы в пользу заинтересованных с должником лиц, соответствуют материалам дела и правоприменительной практике.  

Таким образом, в результате совершенной цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества спорное имущество перешло в пользу заинтересованных с должником лиц безвозмездно.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в отсутствие доказательств расчетов между ФИО5 и ФИО2, следует полагать, что промежуточный приобретатель, как ФИО5, так и ФИО2 являются техническими, а сделка с ними осуществлена исключительно для создания видимости добросовестного приобретателя, тогда как действительный смысл цепочки сделок направлен на вывод активов должника, с целью ухода от оплаты кредиторской задолженности.  

Совершение цепочки последовательных фактически безвозмездных сделок купли-продажи, с разным субъектным составом, а также в последующем дарение несовершеннолетнему лицу, направлено на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу заинтересованных лиц, с целью сокрытия активов должника и исключение возможности иных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Данную цепочку сделок также следует признать недействительной и на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы жалоб, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-71195/2023/сд.5 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Юрков