АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-579/2020

26 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии: без явки лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от 11.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019

по делу № А73-11879/2019 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя»                     

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом  

о взыскании 443 263 руб. 82 коп.

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации                  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>; далее – ООО «Империя», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>; далее – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, управление, уполномоченный орган, ответчик), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>, адрес: 109012, 

<

...>, далее - Росимущество) о взыскании задолженности за услуги хранения за период с марта по апрель 2019 года в размере 443 263 руб. 82 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что срок действия контракта от 29.05.2017 установлен был до 28.02.2018; спорная задолженность возникла за рамками его действия; доказательств продления контракта в соответствии с условием его пункта 8.1 истцом не представлено; как и доказательств исполнения услуги, определенной в пункте 1.4 контракта, после окончания срока его действия. Таким образом, взыскание с ответчика задолженности за рассматриваемый период неправомерно ввиду недоказанности факта оказания спорной услуги.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2017 между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО (заказчик) и ООО «Империя» (исполнитель) заключен государственный контракт № ГК/50/2017, по условиям которого заказчик  поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, и письменных поручений заказчика, оказывать услуги по ответственному хранению морского судна: транспортный рефрижератор «Арон», внесен в Государственный судовой реестр 23.05.2013 (№ 25 670 670), со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием в соответствии с актом приема-передачи, обеспечением буксировки и постановки судна к причалу, стоянки судна у причала, экологическую и иную безопасность судна, текущего содержания судна. В свою очередь, заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи услуг. 

Согласно пункту 1.4 контракта срок его действия составляет 273 суток до 28.02.2018. 

Пунктом 3.3 контракта определена стоимость хранения названного имущества в размере 7 266 руб. 62 коп. в сутки. 

28.02.2018 уполномоченный орган направил в адрес общества письмо    № 1756.1-08, в котором, указывая на окончание срока действия контракта и дефицит финансирования объектов государственной казны, просил оставить морское судно на хранении. 

Обязанность по оплате услуг хранения за март и апрель 2019 года заказчиком не исполнена, в связи с чем в его адрес и Росимуществу исполнителем направлены претензии от 12.04.2019 № 43, № 44, от 20.05.2019 № 46, № 47, соответственно, с требованием осуществить погашение задолженности в течение 30 дней, неудовлетворение которых явилось поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

В пунктах 1, 2 статьи 889 ГК РФ закреплено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерно вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после прекращения действия указанного выше контракта управление не предприняло мер по возврату морского судна с хранения. 

Бездействие заказчика, выразившееся в непринятии соответствующих действий (проведении конкурса, заключение нового государственного контракта) для своевременной и полной оплаты оказанных услуг, в данном случае не может служить основанием для прекращения или приостановления выполнения государственно значимых функций исполнителем. 

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факт оказания истцом услуг в отношении спорного имущества, переданного на хранение ответчиком. Поэтому в отсутствие доказательств в силу статьи 65 АПК РФ возврата судна с хранения у заказчика наличествует обязанность в рассматриваемой ситуации выплатить исполнителю вознаграждение за оказанную услугу хранения вещи. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

   Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорная задолженность, возникшая за рамками срока действия контракта от 29.05.2017 (до 28.02.2018), в отсутствие доказательств исполнения услуги после его окончания, не подлежит взысканию за предъявленный период, следует отклонить как опровергаемые материалами дела и основанные на неверном толковании норм права с учетом изложенных обстоятельств спора и приведенных положений законодательства и разъяснений о его применении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании в субсидиарном порядке суммы задолженности с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом при недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика соответствуют положениям статьи 123.22 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В этой связи оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А73-11879/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

С.Н. Новикова