29/2018-114407(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-16917/2018

г. Тюмень

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года 

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмазные технологии» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ- 15» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 322 562,24 рублей,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.05.2018 № 2;  от ответчика: не явились, извещены,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмазные технологии» (далее – истец,  ООО «Алмазные технологии») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (далее – ответчик, ООО  «СМУ-15») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 03.05.2018 №  03/05-2018 в размере 276640 рублей, неустойку в размере 45922 рублей.  

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме.  

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ  извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не  обеспечил, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть  дело в их отсутствие.  

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил  предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив  представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 03 мая 2018 между обществом с ограниченной  ответственностью «СМУ-15» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Алмазные технологии» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 03/05-2018  в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по расширению проемов  методом алмазной резки на объекте: Жилой дом ГП-1.1 (2 этап) в составе проекта «Жилые  дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-3.1, ГП-3.2, ГП-3.3, жилые дома с размещением на нижних  этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинги ГП4.1, ГП-4.2 по адресу г.  Тюмень, объездная дорога «Тюмень – Омск», м/р-н «Тюменский».  

Предполагаемый объем работ составляет – расширение проемов методом алмазной  резки 2,8*0,87 (1,82 м2) – 16 штук.  

Стоимость 1м2 алмазной резки отверстий составляет 9500 рублей, в том числе НДС  18%. Общая стоимость работ по договору составляет 276640 рублей, в том числе НДС 18%  (п. 2.1).  

Оплата по договору производится в течение 3 банковских дней с момента  подписания акта выполненных работ (п.2.4).  

За нарушение сроков оплаты стоимости услуг, заказчик уплачивает исполнителю  пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки  (п.7.4).  

Во исполнение условий договора, ООО «Алмазные технологии» выполнены работы  на общую сумму 276640 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела  актом от 28.05.2018 № 29.  

Акт подписан без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплен  печатями организаций.  

ООО «СМУ-15» возложенную договором обязанность по оплате выполненных работ  не исполнило.  

В связи неоплатой выполненных работ, в порядке досудебного урегулирования спора,  ООО «Алмазные технологии» обратилось в адрес ООО «СМУ-15» с претензией от  06.09.2018 № 30, в которой просит погасить задолженность по выполненным работам в  течение 10 банковских дней с момента получения претензии.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных  оснований, указанных в ГК РФ.  

В соответствии со статей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика  непосредственно после их приемки у подрядчика.  

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В рассматриваемой ситуации факт выполнения работ истцом в пользу ответчика  подтвержден представленными суду актом, подписанным сторонами договора без  замечаний.  

Качество выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены,  доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.  

Доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих  документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70  АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при  принятии указанного судебного акта.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства  в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые  требования ООО «Алмазные технологии» подлежат удовлетворению в размере 276640  рублей.  

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки  за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 45922,24 рублей.  

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от  исполнения обязательств недопустим.  

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты  неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не  исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является  наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК  РФ).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины  истца в допущенном нарушении сроков.  

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела  факта просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору, суд считает, что  требование истца о взыскании неустойки, применительно к условиям заключенного  договора и положениям ст. 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.  

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.  Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у  суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.  

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является  обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 45922,24 рублей  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по  оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.  

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической  помощи по настоящему делу 17.10.2018 между ООО «Алмазные технологии» (заказчик) и  ФИО2 (исполнитель) заключен договор о  возмездном оказании юридических услуг № 10.  

 В соответствии с п. 1.2., исполнитель оказывает заказчику следующие юридические  услуги:  

- проведение правовой экспертизы документов, имеющих отношение к предмету  задолженности ООО «СМУ-15» перед ООО «Алмазные технологии»;  

- составление и направление исковых требований по задолженности ООО «СМУ-15»  перед ООО «Алмазные технологии»;  

- правовое консультирование заказчика по вопросам, как в устной, так и в  письменной форме согласно предмету договора и исковых требований;  

- письменное правовое сопровождение и участие в Арбитражном суде Тюменской  области по защите и представление интересов ООО «Алмазные технологии»;  

- подбор и систематизацию нормативных актов, составление заключений по  юридическим вопросам;  

- составление заявлений, ходатайств, договоров, актов, заявлений, исков, отзывов на  возражение, претензий и других юридических документов.  

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1 и составила 15 000 рублей. 

Платежным поручением от 18.10.2018 № 144, ООО «Алмазные технологии»  перечислило ФИО2 15 000 рублей.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Принимая во внимание, что для реализации своего права на обращение в суд истец  обратился к помощи представителя, требование ООО «Алмазная технология» о взыскании  с ответчика соответствующих расходов обоснованно.  

Вместе с тем, суд не может признать предъявленную к взысканию сумму отвечающей  критерию разумности, поскольку отраженные в качестве предмета договора услуги:  правовое консультирование заказчика по вопросам, как в устной, так и в письменной  форме согласно предмету договора и исковых требований; проведение правовой  экспертизы документов, имеющих отношение к предмету задолженности ООО «СМУ-15»  перед ООО «Алмазные технологии; подбор и систематизация нормативных актов,  составление заключений по юридическим вопросам носят сопутствующий характер от  непосредственных действий по составлению искового заявления, тогда как по смыслу  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» возмещению подлежат расходы по оплате только тех услуг, которые  непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.  

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой  вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 №  13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по  делу № А27-681/2010).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение  юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному  урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не  подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов  дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции,  сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не  подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.  Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового  заявления и не могут оплачиваться отдельно.  

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10  постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению  судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору  (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).  

С учетом цены иска, объема оказанных представителем услуг, непосредственно  связанных с судебным рассмотрением спора, времени, необходимого на подготовку  процессуальных документов, суд полагает, что расходы заявителя по оплате услуг  представителя подлежат возмещению в размере 13 000 рублей.  

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Алмазные технологии» сумму основного долга в  размере 276640 рублей, неустойку в размере 45922,24 рублей, в доходы федерального  бюджета госпошлину в размере 9451 рубль, расходы на оплату услуг представителя в  размере 13000 рублей.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи  жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Соловьев К.Л.