СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело № А27-21212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания на Ворошилова» (№ 07АП-498/2021) на решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-21212/2019 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Ворошилова», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Снежный городок-Север», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> об обязании произвести демонтаж электролинии, произвести восстановительный ремонт стен, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Ворошилова» к обществу с ограниченной ответственностью «Снежный городокКемерово», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат» об обязании произвести демонтаж электролинии, произвести восстановительный ремонт стен, третьи лица: публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово, акционерное общество «Кемеровская Горэлектросеть», г. Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика ООО «Кемеровский хладокомбинат»: ФИО2, доверенность от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Ворошилова» (далее – ООО «УК на Ворошилова») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Снежный городок-Север» (далее – ООО «Снежный городок  - Север») об обязании произвести демонтаж электролинии из кабеля АВВГ 3х4мм2 проложенной от электросетей многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, отключиться от электросетей многоквартирного дома и произвести восстановительный ремонт фасадной стены многоквартирного дома, после демонтажа.

Решением от 02.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК на Ворошилова»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «УК на Ворошилова» является управляющей компанией в многоквартирных домах в 

<

...>

В апреле 2019 года Компанией было установлено, что рядом с вышеуказанными многоквартирным домами расположены киоски по продаже мороженого, принадлежащие ООО «Кемеровский хладокомбинат», подключенные к электрощиткам многоквартирных домов посредством проложенной воздушной линии из кабеля по фасадной стене и внутри домов.

Полагая, что использование ответчиком электроэнергии и общего имущества собственников (фасадная стена) без соответствующего решения собственников является неправомерным, Компания обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил недоказанности факта нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика, а также недоказанности  причинения вреда общему имуществу МКД.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме

В силу подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) несущие стены, колонны и иные ограждающие несущие конструкции являются общим имуществом многоквартирного дома

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ  по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди прочего относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 41-КГ18-13 установлено, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Так, согласно пунктам 1.3.1 и 1.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей от 13.01.2003 № 6 новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Правил устройства электроустановок от 20.05.2003 № 187 воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ представляет собой устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

Согласно пункту 19 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Правительства РФ от 07.05.2017 № 542) документами, составленными в процессе надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств (киосков) ООО «Кемеровский хладокомбинат» к электрическим сетям являются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.10.2005, 14.09.2000, 11.08.1998, 26.10.2005. 

Акты составлены в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям. Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и Обществом заключен договор энергоснабжения № 101855 от 28.04.2010 в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать потребляемую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

ООО «УК на Ворошилова» в рамках рассмотрения спора не оспаривает законность технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям.

Согласно пунктам 45, 47 Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, статей 304,305 ГК РФ, истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законное владение, имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика, причиняется вред общему имуществу МКД, либо действия ответчика, выразившиеся в креплении к фасаду МКД электрического кабеля, создает угрозу жизни и здоровья граждан предоставлено не было.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом того, что доказательств нарушения прав и законных интересов истца не предоставлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания на Ворошилова» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1