﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15054/2018(6)-АК

Дело № А50-28371/2017

09 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    09 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Мартемьянова В.И.,

судей                                    Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Идрисова Н.С., удостоверение, доверенность от 27.01.2021;

арбитражный управляющий Леонгард М.А., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу                                        уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего, 

вынесенное в рамках дела № А50-28371/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Машиностроительный завод «Югокама» (ОГРН 1077847607584, ИНН 7804372330),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края 25.09.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее -Межрайонная  ИФНС России № 19 по Пермскому краю, уполномоченный орган) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью  «Машиностроительный завод «Югокама» (далее – ООО  «Машиностроительный завод «Югокама», должник).

Определением  арбитражного суда от 20.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демин Александр Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 13.03.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Определением арбитражного суда от 15.06.2021 производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры. 

12.05.2021 в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в неверном исчислении имущественных налогов и подаче соответствующей налоговой декларации, что привело к завышению текущих налоговых обязательств; в недостаточной настойчивости конкурсного управляющего в части побуждения участника и бывшего руководителя должника по исполнению определения арбитражного суда от 01.08.2018 по настоящему делу, о возложении на них обязанности по передаче имущества и документации, в том числе в части взыскания судебной неустойки за ненадлежащее исполнение судебного акта; в непринятии  конкурсным управляющим достаточных мер к взысканию убытков с Пучкина И.Г. в сумме 1 000 000 руб. (определение арбитражного суда от 21.05.2019 по настоящему делу).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2021 жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим допущен значительный рост текущих налоговых платежей в связи с непринятием мер по предоставлению уточненных налоговых деклараций по налогам на имущество за 2018, 2019 годы; не предприняты меры по исключению имущества из перечня объектов недвижимого имущества за 2020 год в отношении которых, налоговая база определяется как кадастровая стоимость, что явилось основанием начисления налога на имущество за 2020 год в завышенном размере. Отмечает, что уточненные налоговые декларации по налогам на имущества должника  за 2018, 2019, 2020 годы представлены в Межрайонную  ИФНС России № 19 по Пермскому краю 11.05.2021 в день подачи жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего, таким образом дальнейшее устранение нарушения не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку таковые имели место. Уполномоченный орган  выражает несогласие с выводами суда относительно достаточности мер, предпринятых конкурсным управляющим по исполнению определения суда от 01.06.2018, указывает на отсутствие контроля за исполнением решение суда о передаче документов и взыскании судебной неустойки с Поздеева А.А. Отмечает, что в материалы дела представлено уведомление конкурсного управляющего от 15.07.2019 в адрес финансового управляющего Поздеева А.А. о необходимости учета в состав текущих платежей обязательства возникшего у Поздеева А.А. перед ООО «Машиностроительный завод «Югокама» в размере 147 500 руб., повторное уведомление в адрес финансового управляющего Поздеева А.А. направлено 11.09.2019; на момент рассмотрения жалобы выписки из реестра текущих платежей Поздеева А.А. подтверждающая включение указанной задолженности, финансовым управляющим не представлено. Заявитель также полагает, что конкурсный управляющий в течение 2020 года не предпринял мер по истребованию информации с финансового управляющего о включении в реестр текущих платежей дебиторской задолженности в сумме 147 500 руб., в связи с чем полагает доказанным довод об отсутствии контроля конкурсным управляющим за исполнением решения суда о передаче документов и взыскании судебной неустойки с Поздеева А.А.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Леонгардт М.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа  поддержал доводы апелляционной жалобы, на отмене определения суда первой инстанции настаивал.

Конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с жалобой о ненадлежащем исполнении возложенных на  Леонгардт М.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Машиностроительный завод «Югокама», уполномоченный орган  ссылается на  неверное исчисление имущественных налогов и подаче соответствующей налоговой декларации, что привело к завышению текущих налоговых обязательств должника; недостаточную настойчивость конкурсного управляющего в части побуждения участника и бывшего руководителя должника по исполнению определения арбитражного суда от 01.08.2018 по настоящему делу, о возложении на них обязанности по передаче имущества и документации, в том числе в части взыскания судебной неустойки за ненадлежащее исполнение судебного акта; непринятие  конкурсным управляющим достаточных мер к взысканию убытков с Пучкина И.Г. в сумме 1 000 000 руб. (определение арбитражного суда от 21.05.2019 по настоящему делу).

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа,  суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, не имеется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве  лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как видно из материалов дела, одним из оснований для обжалования действий конкурсного управляющего заявителем было указано на то, что конкурсный управляющий неверно исчислила имущественные налоги и подала соответствующую налоговую декларацию, что привело к завышению текущих налоговых обязательств должник

Обязанность налогоплательщиков представлять уточненные налоговые декларации связана только с обнаружением ошибок или искажений в налоговой базе, приводящих к занижению суммы налога к уплате (пункт 1 статьи 81 НК РФ).

Постановлением Правительства Пермского края от 16.10.2015 № 848-п «Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения», Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края определено уполномоченным исполнительным органом государственной власти Пермского края по формированию перечня объектов недвижимого имущества, указанного в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень).

В соответствии с Постановлениями Правительства Пермского края от 25.11.2017 № 944-п и от 29.11.2018 № 756-п кадастровая стоимость имущества ООО «Машиностроительный завод «Югокама» (здание административно-бытового корпуса, кадастровый номер 59:32:0100009:7510) на 2018, 2019 годы составляла 67 073 426,16 руб. (строки Перечня №3896, №2330).

Конкурсным управляющим должника в Пермском краевом суде оспорено включение имущества ООО «Машиностроительный завод «Югокама» в Перечень.

В Постановления Правительства Пермского края от 25.11.2017 № 944-п и от 29.11.2018 № 756-п внесены изменения, имущество исключено из Перечня, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, что подтверждается решение Пермского краевого суда от 03.03.2020 по делу № 3а-207/2020, вступившим в законную силу 16.06.2020 при вынесении апелляционного определения Пермского краевого суда по делу № 66-994/2020.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены корректирующие налоговые декларации за 2018 и 2019 годы, в соответствии с которыми сторнирован налог на имущество за 2018 год в сумме 615 228 руб., за 2019 – в сумме 794 230руб. (приложения 2-5).

Задолженность по налогу на имущество на сегодняшний день составляет 436 854руб., что подтверждается требованием МИФНС № 21 по Пермскому краю № 14127 от 11.06.2021. 

Таким образом, текущие налоговые платежи уменьшены конкурсным управляющим должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, корректирующие налоговые декларации направлены в налоговый орган 11.05.2021, жалоба же уполномоченного органа получена позднее, что подтверждает исполнение обязанности по  их  подаче  конкурсным управляющим должника. Срок по направлению корректирующих налоговых деклараций конкурсным управляющим не пропущен.

Относительно доводов уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим должника не предприняты меры по исключению имущества из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год, что явилось основанием для начисления налога на имущество в завышенном размере, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим подано заявление в Пермский краевой суд с требованием об исключении из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год. Соответственно в последующем конкурсным управляющим также в налоговый орган будут представлены корректирующие декларации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, довод уполномоченного органа о завышении конкурсным управляющим налогооблагаемой базы по имущественным налогам не может быть основанием для удовлетворения настоящей жалобы, поскольку такое завышение, даже если оно имело место, явно не может нарушать интересы заявителя жалобы ФНС России.

Следовательно, в указанной части суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Помимо этого заявителем было указано на отсутствие контроля за исполнением решения суда о передаче документов и взыскании неустойки с 

Поздеева А.А.

Отказывая в удовлетворении требований в соответствующей части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (пункт 2 названной нормы права).

В пункте 47 (абзац 3) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением арбитражного суда от 12.02.2018 удовлетворено ходатайство временного управляющего должника об истребовании у руководителя должника Пучкина И.Г., учредителя должника Поздеева А.А. документации, подтверждающей хозяйственную деятельность должника.

Бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные ценности временному управляющему не переданы.

24.04.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у Поздеева А.А. и Пучкина И.Г. перечня имущества и оригиналов документов должника.

Определением арбитражного суда от 01.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал Поздеева А.А. в трехдневный срок с момента вынесения настоящего определения, передать конкурсному управляющему Леонгардт М.А. имеющиеся у него документы, имущество, печати, штампы, в том числе документы, поименованные в акте приема-передачи от 12.05.2017; Пучкину И.Г. представить конкурсному управляющему имеющееся у него документы и имущество, а также письменные  расшифровки строк баланса, в том числе дебиторской задолженности должника. 

Из представленных материалов доказательств следует, что для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2018 конкурсным управляющим 20.08.2018 получены исполнительные листы в отношении ответчиков и направлены по месту их проживания в Отдел ФССП по Мотовилихинскому району г. Перми (Поздеев А.А.), а также в Отдел ФССП по Свердловскому району г. Перми (Пучкин И.Г.) для исполнения. 

По данным Отдела ФССП по Мотовилихинскому району г. Перми в отношении Поздеева А.А. и Пучкина И.Г. возбуждены исполнительные производства 28.08.2018 и 19.02.2019 соответственно, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 21.02.2019. 

Поскольку в отношении Поздеева А.А. определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 по делу № А50-34786/2017 введена процедура реализации, конкурсный управляющий должника 15.07.2019 направил в адрес Отдел ФССП по Мотовилихинскому району г. Перми уведомление о введении в отношении Поздеева А.А. процедуры банкротства.

Одновременно с уведомлением Отдела ФССП по Мотовилихинскому району г. Перми конкурсный управляющий направил уведомление от 15.07.2019 в адрес финансового управляющего Поздеева А.А. о необходимости учета в составе текущих платежей обязательства, возникшего у Поздеева А.А. перед ООО «Машиностроительный завод «Югокама» на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 01.062018 по делу № А50-28371/2017.

14.08.2019 отделом ФССП по Мотовилихинскому району г. Перми прекращено исполнительное производство по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. 

11.09.2019 конкурсным управляющим должника повторно направлено уведомление в адрес финансового управляющего Поздеева А.А. о необходимости учета в составе текущих платежей обязательства, возникшего у Поздеева А.А. перед ООО «Машиностроительный завод «Югокама на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2018 по делу № А50-28371/2017. 

Как следует из пояснения конкурсного управляющего, 30.07.2021 получены ответы от финансового управляющего Поздеева А.А. – Непомнящих Е.С. об отказе во включении требования ООО «Машиностроительный завод «Югокама в реестр требований кредиторов Поздеева А.А., с указанием на то, что для учета текущих обязательств необходим судебный акт с указанием размера задолженности, в следствие чего,  как  пояснила,  арбитражный управляющий Леонгардт М.А. ею подана жалоба на бездействие финансового управляющего Поздеева А.А. по ведению учета текущих платежей.

30.07.2021 в адрес  конкурсного управляющего поступил ответ службы судебных приставов о том, что исполнительный лист серии ФС № 014189164 по делу № а50-28371/2017 направлен финансовму управляющему Поздеева А.А.  – Непомнящих Е.С.

На основании вышеизложенного,  конкурсным управляющим ООО «МЗ «Югокама» выполнены все мероприятия по исполнению судебного акта от 01.06.2018 по делу № А50-28371/2017, в связи с чем довод жалобы уполномоченного органа является несостоятельным.

Таким образом, заявитель не доказал несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Леонгардт М.А. законодательству, в том числе требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника, кредиторов, причинение им убытков.

Доводов относительно нарушения осуществления контроля за исполнением определения суда о взыскании убытков с Пучкина И.Г., при рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченным органом не заявлено, предметом обжалования в данной части применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ - судебный акт не является.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФНС России по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2021 года по делу № А50-28371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко