ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18468/2021

06 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6177/2022) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Моторс» на определение от 12.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-18468/2021 (судья Голубева Е.А.) о приостановлении производства по делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс Моторс» (ОГРН 

<

***>) ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 9 838 000 руб. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3 по доверенности от 20.06.2022 сроком действия до 31.12.2022, 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альянс Моторс» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ООО «Альянс Моторс», истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 9 838 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление).

Представителем Управления и ответчика в предварительном судебном заседании 11.04.2022 заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в судах спора о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры между ФИО4 и ФИО5

Определением от 12.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-18468/2021 ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по результатам рассмотрения в рамках обособленного спора по делу № А75-15930/2021 иска финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи квартиры от 11.06.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО5, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество – жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> ВЛКСМ, д. 13, кв. 106, кадастровый номер 86:10:0101030:862.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить вы части приостановления производства по делу по эпизоду не наложения ареста на счета ФИО4 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что предъявляемые в настоящем деле убытки связаны не только с фактом продажи квартиры ФИО5, но и с тем, что судебными приставами-исполнителями осуществлены мероприятия по наложению ареста на счета ФИО4, в результате чего ей были получены на счет денежные средства (в том числе и от продажи недвижимости), данные обстоятельства установлены в рамках дела № А75-250/2021. Таким образом, по мнению апеллянта, в настоящем споре основаниями для взыскания убытков послужило не только продажа ФИО4 квартиры, но и отсутствие арестов на ее счетах, следовательно, основания для приостановки производства по делу в части не наложения арестов на счета ФИО4 отсутствовали.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления этого решения в законную силу. Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований конкурсного управляющего ООО «Альянс Моторос» является взыскание за счет средств федерального бюджета убытков, возникших в том числе в связи с заключением указанной сделки и выбытием квартиры из собственности должника – ФИО4, в период незаконного бездействия должностных лиц ФССП России. Размер убытков определен истцом исходя из рыночной стоимости квартиры по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> ВЛКСМ, д. 13, кв. 106.

При этом решением от 20.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-11652/2017 ООО «Альянс Моторс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением от 10.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры конкурсным управляющим ООО «Альянс Моторс» утверждена ФИО2 

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Альянс Моторс» определением от 13.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения  постановлением от 17.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд определил привлечь ФИО4, бывшего руководителя ООО «Альянс Моторс», к субсидиарной ответственности и взыскать с нее в пользу ООО «Альянс Моторс» в порядке субсидиарной ответственности 10 734 783 руб. 69 коп. 

В связи с вступлением в законную силу определения от 13.03.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 13.03.2020 серия ФС № 034827087 на взыскание с ФИО4 10 734 783 руб. 69 коп.

 Отделением судебных приставов по г. Сургуту возбуждено исполнительное производство от 22.05.2020 № 126828/20/86018-ИП в отношении бывшего руководителя ООО «Альянс Моторс» ФИО4

Кредитором ООО «Альянс Моторс», а также конкурсным управляющим ООО «Альянс Моторс» поданы заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным бездействий должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 126828/20/86018-ИП. Дела объединены в одно производство, присвоен номер № А75-250/2021. 

Решением от 08.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-250/2021, оставленным без изменения постановлением  от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителей удовлетворены в полном объеме, признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по г. Сургуту. Суд пришел к выводу о незаконности бездействий должностных лиц службы судебных приставов по не принятию обеспечительных мер в отношении имущества должника (ФИО4), включая денежные средства. 

Таким образом, как полагает истец, в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, признанных незаконными при рассмотрении дела № А75-250/2021, ООО «Альянс Моторс» причинены убытки в сумме 9 838 000 руб., связанные с утратой должником имущества (названной квартиры) и денежных средств в период незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Финансовым управляющим ФИО4 в рамках дела о банкротстве последнего заявлено требование о признании сделки по заключению договора купли-продажи № 86АА 2799064 от 11.06.2020 с ФИО5, в рамках которой ФИО4 продана квартира по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> ВЛКСМ, д. 13, кв. 106, недействительной и применении последствий ее недействительности в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу спорную квартиру. Делу присвоен № А75-15930/2021.

Принимая во внимание изложенное, решение вопроса о действительности сделки по продажи квартиры по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> ВЛКСМ, д. 13, кв. 106, имеет существенное значение для определения возможности взыскания с ответчика убытков, определенных в том числе исходя из рыночной стоимости данной квартиры.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу А75-18468/2021 до вступления в законную силу решения суда судебного акта в рамках обособленного спора по делу № А75-15930/2021 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи квартиры от 11.06.2020, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу данное недвижимое, так как в рамках дела № А75-15930/2021 будут установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного по настоящему делу требования по существу.

Возможность приостановления производства по делу только в части требований, заявленных истцом и рассматриваемых в рамках одного дела, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции подателя жалобы, в этой связи отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность принятого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд не усматривает, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Альянс Моторс» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-18468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

А. В. Веревкин