067/2023-251642(2) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13574/2023

06 сентября 2023 года

г. Новосибирск

 Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко К.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества  "Роса" (ОГРН: 1025401009633, ИНН: 5402100413), Новосибирская область, Новосибирский  район, МО Толмачевский сельсовет, с. Толмачево  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской  области (ОГРН: 1045403917998, ИНН: 5410000109), г. Новосибирск  

о признании незаконным решения № 9571 от 05.12.2022 

при участии представителей сторон:  

заявителя – Безлепко М.С., доверенность от 02.06.2023,паспорт, диплом.; 

заинтересованного лица: Изембаев Ф.Н., доверенность от 13.09.2022, удостоверение, диплом   установил:  

 закрытое акционерное общество «Роса» (далее - ЗАО «Роса», заявитель, общество,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением,  уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области  (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 05.12.2022 № 9571 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части  доначисления недоимки 2 856 455 руб., в т.ч. по налогу на прибыль 714 108 руб., НДС 2  143 347 руб., пени в общей сумме 518 702,44 руб., штрафа в общей сумме 56 505 руб.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям,  изложенным в заявлении с учетом дополнений.  

 Представитель заинтересованного лица требования не признал, поддержал  доводы, изложенные в отзыве.  

 Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая  проверка в отношении налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты Обществом всех налогов, сборов и страховых взносов за период с  01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт проверки от 15.07.2022   № 2733,допоолнение к акту и принято Решение о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 05.12.2022 № 95719 (далее-Решение).  

 Решением ЗАО «Роса» предложено уплатить не полностью уплаченный налог на  добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в сумме 3 064  081,00 руб., пени в размере 696 663,90 руб., налогоплательщик также привлечен к  ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ), в виде штрафа с учетом смягчающих обстоятельств в размере 56 505  рублей.  

Не согласившись с выводами, изложенными в решении Инспекции,  налогоплательщик обратился в порядке ст. 139.1 НК РФ с апелляционной жалобой в  вышестоящий налоговый орган.  

Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области вынесено  решение № 49 от 13.03.2023, которым решение Межрайонной ИФНС России № 23 по  Новосибирской области о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 05.12.2022 № 9571 отменено в части начисления пеней в размере  165 544,59 рубля. В остальной части решение о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 05.12.2022 № 9571 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Заявитель, считая решение в части доначисления 2 856 455 рублей, в том числе:  по налогу на прибыль 713 108 рублей, НДС 2 143 347 руб., пени в общей суме 518 702,44  руб., штраф в общей сумме 56505 рублей незаконным, нарушающим его права, обратился в  суд с нар.  

 Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы  дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и  заинтересованного лица, суд считает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи  198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия  решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения,  действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону  или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел  об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и  должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения  оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов  заявителя.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму  налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171  НК РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК  РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,  предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных  документов.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров  (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при  выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,  указанных в статье 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в  случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик  вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в  соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении  одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов  неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом  налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения  налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении  

иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться  в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи  54.1 НК РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53)  разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере  экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности  вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,  налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на  возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

В силу пунктах 3, 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана  необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции  не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового  характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и  налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для  целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика,  исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7  Постановления N 53).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо,  которые их приняли.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и  совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании.  

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлены  обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ЗАО «Роса» правовых положений п. 1  ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в уменьшении налогоплательщиком суммы подлежащего  уплате НДС, вследствие завышения вычетов по НДС в результате искажения сведений о  фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) по сделкам с ООО «Стойторг»  ИНН 

<

***>, ООО «Феникстрой» ИНН 

<

***> и ООО «Альянс» ИНН  

<

***> (далее - ООО «Стройторг», ООО Феникстрой», ООО «Альянс», спорные  контрагенты), поскольку фактически ремонтные и строительно-монтажные работы, а также  реализация металлических изделий не осуществлялись.  

ЗАО «Роса» необоснованно предъявило к вычету суммы НДС с вышеуказанными  контрагентами в размере 2 143 347,50 руб. за 3 квартал 2020 года: ООО «Альянс» на сумму  8 009 100 руб., в том числе НДС 1 334 850 руб., ООО «Стройторг» на сумму 4 375 985 руб.,  в том числе НДС 729 330,83 руб., ООО «Феникстрой» на сумму 475 ООО руб., в том числе  НДС 79 166,67 руб.  

От контрагентов ООО «Стройторг», ООО «Феникстрой» и ООО «Альянс» заявлены  нереальные хозяйственные операции (фактически не выполнялись ремонтные и  строительно-монтажные работы и реализация металлических изделий не осуществлялась),  в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо отражена недостоверная  информация об объектах налогообложения по сделкам с указанными контрагентами.  

В отношении спорных контрагентов установлены следующие обстоятельства,  свидетельствующие о фактическом отсутствии ведения финансово-хозяйственной  деятельности и формальности представленных документов по взаимоотношениям с  проверяемым налогоплательщиком.  

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде ЗАО «Роса»  осуществляло разработку, комплектацию, монтаж и ввод в эксплуатацию систем  водоподготовки и очистки стоков.  

Согласно представленным на проверку документам Общество для осуществления  своей деятельности приобретало товары (трубы, листы, швеллера, арматуру, уголки и пр.)  у ООО «Альянс» (на сумму 8 009 100 руб., в т.ч. НДС - 1 334 850 руб.).  

В качестве исполнителей работ по договорам подряда Общество привлекало ООО  «Стройторг» (сумма сделки 4 375 985 руб., в т.ч. НДС - 729 330,83 руб.), ООО  «Феникстрой» (сумма сделки 475 000 руб., в т.ч. НДС - 79 166 руб.).  

Проверкой установлено несоблюдение условий, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ  по сделкам с ООО «Стройторг», ООО «Феникстрой», и ООО «Альянс», поскольку работы  по благоустройству территории и ремонтные работы, а также реализация металлических  изделий в адрес ЗАО «Роса» не осуществлялись.  

Данные выводы подтверждаются следующими обстоятельствами в  совокупности и взаимосвязи, не опровергнутыми Обществом документально.  

На отсутствие поставки материалов и исполнение работ, а также формальность  составления документов от имени спорных контрагентов указывает следующее.  

Проверкой в отношении спорных контрагентов установлено отсутствие объективных  условий для ведения предпринимательской деятельности, в частности: отсутствие  имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, позволяющих осуществлять  финансово-хозяйственную деятельность в целом, так и для поставки товара и оказанию  услуг по сделкам с ЗАО «Роса».  

Из анализа банковских выписок спорных контрагентов установлено отсутствие у  контрагентов-поставщиков необходимых товаров и возможности оказания услуг для  исполнения договоров, заключённых с ЗАО «Роса».  

Обществом в обоснование заявленных расходов по налогу на прибыль и налоговых  вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами представлены следующие  документы:  

ООО «Стройторг» - договор, акт сдачи-приёмки работ, УПД; ООО «Феникстрой» - договор, акт сдачи-приёмки работ, УПД; ООО «Альянс» - договор, дополнительное соглашение к договору, УПД.  Налоговый орган, проанализировав представленные документы, пришёл к выводу об 

их формальности, без связи с реальными фактами хозяйственной жизни, поскольку в  представленных в ходе проверки документах выявлены несоответствия и расхождения.  

По взаимоотношениям с ООО «Стройторг» (Исполнитель) заключен договор на  поставку товара и выполнение работ от 31.07.2020 № 31-07-20. Исполнитель обязуется по  заданию Заказчика собственными силами выполнить работы по ремонту и благоустройству  территории Промышленно логистического комплекса по адресу: Новосибирская область,  Новосибирский район, МО Толмачёвский сельсовет, с. Толмачёво, о.п. 3307 км, 18.  

Вместе с тем, руководитель ЗАО «Роса» ФИО1 не помнит когда был  установлен шлагбаум при въезде на территорию Общества (протокол допроса свидетеля от  10.02.2022 № б/н).  

В результате анализа операций по расчётным счетам ООО «Стройторг» за 2020 год  поступления денежных средств от ЗАО «Роса» по указанным документам не установлено.  

При сопоставлении книг покупок и продаж с данными расчётного счёта  установлено, что операции с основными поставщиками, покупателями, заявленными в  декларации по НДС за 3 квартал 2020 года ООО «Стройторг» отсутствуют. Операции,  свидетельствующие о ведении реальной финансовой-хозяйственной деятельности  отсутствуют. Все полученные денежные средства переводились на счета индивидуальных  предпринимателей и организаций, обладающих признаками «сомнительных», отсутствует  численность сотрудников, имущество, оплата с контрагентами начинается только с октября  2020 года.  

Кроме того по цепочке от контрагента «разрывника» ООО «Б5» ИНН 

<

***> до  ООО «Стройторг» были выполнены только работы, следовательно, ООО «Стройторг» не  приобретало и не могло приобрести материалы, которые в дальнейшем могли быть  использованы для выполнения работ по заказу ЗАО «Роса».  

По юридическому адресу организация ООО «Стройторг» отсутствует (протокол  осмотра помещения от 13.01.2020 № 9).  

ФИО2 по повестке о вызове на допрос свидетеля от 23.09.2020 № 1384 в  назначенное время не явился.  

ООО «Стройторг» фактически по адресу, указанному в учредительных документах^  не находилось (протокол осмотра объекта недвижимости от 12.08.2021 № 42). В течение  трёх лет 3 раза меняло юридический адрес, по адресу: 630055, 

<

...> Общество не находилось (протокол осмотра  объекта недвижимости от 13.01.2020 № 9).  

IP-адрес с которого представлялась отчётность 92.223.89.193 (г. Люксембург). 

При анализе банковских досье установлено совпадение IP-адресов между ООО  «Стройторг» и ООО «Альянс».  

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2020 год доход в ООО «Стройторг»  получали физические лица: ФИО3 ИНН 

<

***>, Камера Е.А. ИНН  

<

***>, ФИО4 ИНН 

<

***>, ФИО5 ИНН 

<

***>,  которые в свою очередь одновременно получали доход в 2020 году и в ООО «Альянс».  

Руководитель ООО «Стройторг» ФИО2 и руководитель ООО «Альянс»  ФИО6 согласно справкам по форме 2-НДФЛ за^ 2020 год получали доход в  одних и тех же организациях: ООО «Аимпир» ИНН 

<

***>, ООО «Ауреус» ИНН  

<

***>, ООО «Гринспэйс» ИНН 

<

***>.  

В представленной ООО «Стройторг» уточнённой (корректировка № 1) Упрощённой  бухгалтерской (финансовой) отчётности за 12 месяцев 2019 года в строке «Запасы на конец  отчётного периода» указан 0,00 руб.  

Таким образом, при анализе движения денежных средств по расчётным счетам  ООО «Стройторг» за 9 месяцев 2020 года не установлено приобретение материалов  используемых при выполнении работ по ремонту и благоустройству территории  Промышленно логистического комплекса по адресу: Новосибирская область,  Новосибирский район, МО Толмачёвский сельсовет, с. Толмачёво, о.п. 3307 км, 18. Кроме  того отсутствует оплата физическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям и  организациям по договорам подряда за выполнение подрядных работ.  

В связи с чем налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что ООО  «Стройторг» не могло выполнить вышеуказанные работы для ЗАО «Роса».  

По взаимоотношениям с ООО «Феникстрой» (Исполнитель) заключен договор на  выполнение работ от 20.06.2020 № 20/06-20. Исполнитель обязуется по заданию ЗАО  «Роса» (Заказчик) собственными силами и средствами выполнить работы по капитальному  ремонту «Кран мостовой электрический 3т с электротельфером (далее объект)»  находящегося по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО  Толмачёвский сельсовет, с. Толмачёво, о.п. 3307 км, 18. Со стороны ЗАО «Роса» договор  подписан генеральным директором ФИО1, со стороны ООО «Феникстрой»  имеется подпись с расшифровкой ФИО7  

В результате анализа операций по расчётным счетам ООО «Феникстрой» за 2020 год  поступления денежных средств от ЗАО «Роса» не установлено.  

При сопоставлении книг покупок и продаж с расчётным счётом ООО «Феникстрой»  установлено, что операции с основными поставщиками, заявленными в декларации по  НДС за 3 квартал 2020 года отсутствуют. Операции, свидетельствующие о ведении  «реальной» финансовой -хозяйственной деятельности отсутствуют.  

При анализе движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Феникстрой» за  9 месяцев 2020 года не установлено перечисление денежных средств за выполненные  работы. Также отсутствует оплата физическим лицам, индивидуальным предпринимателям  и организациям по договорам подряда за выполнение подрядных работ. В связи с чем  налоговым органом сделан обоснованный вывод о том,, что ООО «Феникстрой» не могло  выполнить вышеуказанные работы для ЗАО «Роса».  

Доводы заявителя о фактическом нахождение крана в рабочем состоянии на момент  осмотра в ходе контрольных мероприятий не может быть учтена в качестве надлежащего  доказательства однозначно свидетельствующего о наличии взаимоотношений с ООО  «Феникстрой».  

Кроме того необходимо отметить, что 08.12.2021 генеральным директором ООО  «Феникстрой» ФИО7 предоставлено заявление о недостоверности сведений,  указанных в ЕГРЮЛ.  

18.05.2021 внесены сведения о недостоверности юридического адреса  Общества: 115404, г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 3, корп. 2, эт. 1 пом. LIII оф 1  (протокол осмотра от 04.02.2021 № 18453).  

IP-адрес с которого представлялась отчётность 172.107.208.180 (США, Уолнат). 

ООО «Феникстрой» обладает признаками «проблемной» организации, не  осуществляющей реальной финансово - хозяйственной деятельности, какие-либо движения  денежных средств по расчётным счетам по расчётам с контрагентами отсутствуют.  Отсутствуют сотрудники, оплата физическим лицам, индивидуальным предпринимателям  и организациям за выполнение работ.  

По взаимоотношениям с ООО «Альянс» (Поставщик), ЗАО «Роса» (Покупатель)  заключен договор поставки от 01.07.2020 № 01/07/20.  

Во всех УПД в строке Основание передачи (сдачи)/получения (приёмки) указано - Без  договора. В строках данные о транспортировке и грузе (транспортная накладная,  поручение экспедитору, экспедиторская/складская записка и др.), иные сведения об  отгрузке, передачи не указаны. В строках товар (груз) передал - указан Директор, подпись  ФИО6 В строках товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял,  иные сведения о получении, приёмке не указаны.  

При анализе договора поставки от 01.07.2020 № 01/07/20 установлено, что в разделе  10 Договора «Юридические адреса и реквизиты сторон» указаны реквизиты расчётного  счёта № 

<

***> в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), который был  открыт 09.10.2020, позже даты составления договора, т.е. на момент взаимоотношений с  ЗАО «Роса», ООО «Альянс», в договоре поставки указывает не существующий расчётный  счёт, что свидетельствует о незаинтересованности Продавца в получении денежных  средств за свой поставленный товар.  

Документы, подтверждающие факт перевозки товара, не представлены. 

Подпись ФИО6, которая является и руководителем и учредителем (доля  100%) ООО «Альянс» в договоре поставки от 01.07.2020 № 01/07/20 визуально, по мнению  инспекции , отличается от образца подписи в Решении Единственного учредителя № 1  ООО «Альянс» от 09.08.2018.  

Проведён анализ операций по расчётным счетам ООО «Альянс» за 2020 год, в части  поступления денежных средств от ЗАО «Роса». Поступления денежных средств от ЗАО  «Роса» отсутствуют, также не установлено приобретение продукции (товара) для^  реализации её в дальнейшем в адрес ЗАО «Роса», из чего следует, что ООО «Альянс» не  могло реализовать вышеуказанный товар.  

Кроме того по цепочке от контрагента «разрывника» ООО «Атриум» ИНН  

<

***> до ООО «Альянс» якобы были выполнены только работы, следовательно, ООО  

«Альянс» не приобретало и не могло приобрести материалы, которые в  дальнейшем могли быть поставлены ЗАО «Роса».  

IP-адрес для отправки отчётности 172.107.208.180 (г. Сан-Паулу). 

При анализе банковских досье установлено совпадение IP-адресов между ООО  «Стройторг» и ООО «Альянс».  

ФИО6 по повесткам о вызове на допрос свидетеля от 14.12.2021 № 3195, от  28.04.2022 № 2179 в назначенное время не явилась.  

ООО «Альянс» фактически по адресу, указанному в учредительных документах не  находилось. Кроме того ООО «Альянс» в течение трёх лет 4 раза меняло юридический  адрес. Из материалов регистрационного дела установлено, что по адресу: 630091,  

<

...> с 23.07.2019 по 17.06.2020  ООО «Альянс» не находилось (протокол осмотра объекта недвижимости от 30.09.2019 №  б/н).  

28.04.2022 МИФНС России № 22 по Новосибирской области составлено заявление по  форме Р34002 для внесения сведений о недостоверности сведений, указанных в ЕГРЮЛ в  отношении руководителя ООО «Альянс» ФИО6  

В представленной ООО «Альянс» уточнённой (корректировки № 1) Упрощённой  бухгалтерской (финансовой) отчётности за 12 месяцев 2019 года в строке «Запасы на конец  отчётного периода» указан 0,00 руб., следовательно, указанное общество, не приобретало  и не могло приобрести материалы, которые в дальнейшем могли быть поставлены ЗАО  «Роса».  

ООО «Альянс» обладает признаками «проблемной» организации, не  осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, какие-либо  движения по банку по расчётам с контрагентами отсутствуют. Отсутствуют сотрудники, а  также отсутствует оплата физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и  организациям за выполнение подрядных работ. Согласно риск-баллам ООО «Альянс»  относятся к категории «Техническое звено».  

На основании изложенного, доводы ЗАО «Роса» необоснованности выводов,  изложенных в оспариваемом Решении, в отношении спорных контрагентов, в том числе об  отсутствии необходимых трудовых, материальных и технических ресурсов,  несостоятельны и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела  доказательств.  

Довод заявителя об отсутствии со стороны инспекции анализа взаимоотношений  спорных контрагентов и их поставщиков, не принимается, поскольку данная информация  отражена на стр. 48-57 Решения в отношении ООО «Альянс» и на стр. 66-72 Решения в  отношении ООО «Стройторг», в результате установлено, что поставщики спорных  

контрагентов обладают признаками «проблемной» организации, не  осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, руководители и  учредители отказываются от руководства и учреждения организаций, какие-либо  движения по банку по расчётам с контрагентами отсутствуют. Отсутствуют сотрудники,  оплата физическим лицам (ИП, организациям) для выполнения подрядных работ. Из чего  следует, что данные организации не имели возможность выполнять объём заявленных  работ, а созданы только для видимости финансово-хозяйственной деятельности.  

Довод Общества о проявлении должной осмотрительности и соблюдении  рекомендаций по исследованию информации о контрагентах, указанных в письме ФНС  России от 16-03.2015 № ЕД-4-2/4124, письме Минфина России от 21.06.2017 № 03-1211/2/39116 и Приказе ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ рассмотрен и отклонен  судом ввиду следующего.  

Принятые меры по получению свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов  регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком  сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного  налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными  представителями.  

Налогоплательщик, выбрав в качестве контрагента спорные организации и вступая с  ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень  осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на ^  надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учётом  «косвенного» характера НДС.  

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.  Исходя из этого налогоплательщик, не воспользовавшись своим правом обеспечить  документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на  основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот,  налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несёт риск неблагоприятных  последствий своего бездействия.  

По условиям делового оборота субъектами предпринимательской деятельности а  оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая  репутация, платёжеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов  (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного  персонала) и т.д.  

Таким образом, ст. 171, 172 НК РФ предполагают возможность применения  вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций.  

Заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счёт и юридический^  адрес, подтверждающие факт регистрации в установленном порядке юридического лица,  не свидетельствует о проявлении предприятием должной степени осмотрительности и  осторожности при выборе контрагента.  

Подписывая договор, принимая счета-фактуры, товарные накладные и другие  первичные документы, налогоплательщик, зная, что на основании данных документов им  будут заявлены налоговые вычеты по НДС должен был оценить не только условия сделки  и их привлекательность, а также убедиться в том, что подписание документов от имени  контрагента осуществляется полномочными представителями, а сами документы содержат  достоверные сведения.  

ЗАО «Роса» не представила обоснования критериев выбора спорных контрагентов как  обладающих необходимой репутацией, платёжеспособностью, деловым опытом и  ресурсами для оказания услуг, возможностью исполнения обязательств без риска,  наличием необходимых ресурсов (офиса, квалифицированного персонала, ^ основных  средств, транспортных средств, расчётных счетов) и соответствующего опыта работы.  

В этой связи ссылка Общества на недоказанность причастности налогоплательщика к  установленной подконтрольности спорных контрагентов, неправомерности несения  ответственности за действия третьих лиц является несостоятельной, сделанной без учёта  всей совокупности представленных доказательств.  

Положениями пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ установлено, что в ходе рассмотрения  материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового  органа выявляет, в том числе, обстоятельства, смягчающие или отягчающие  ответственность за совершение налогового правонарушения.  

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер  штрафа подлежит уменьшению в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ не менее чем в 2 раза  по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй НК РФ. т  

Согласно положениям пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, которые  могут быть признаны руководителем (заместителем руководителя) налогового органа,  рассматривающим дело, смягчающими ответственность, является открытым.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции  Российской Федерации размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и  соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости,  предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние  

и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающий индивидуализацию при применении взыскания.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от  30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными**"  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что если при  рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение,  будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств  (п. 1 ст. 112 НК РФ), при определении размера подлежащего взысканию штрафа  необходимо в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в 2  раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.  

Таким образом, лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, вправе  представить доказательства, подтверждающие наличие у него обстоятельств, смягчающих,  по его мнению, налоговую ответственность, а налоговый орган, рассматривающий дело  вправе принять либо не принять во внимание указанные обстоятельства в качестве>  смягчающих налоговую ответственность на основе всесторонней, полной и объективной  оценки представленных документов (доказательств).  

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к смягчающим  ответственность, установлен п. 1 ст. 112 НК РФ. Такими обстоятельствами являются:  

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных  обстоятельств;  

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу  материальной, служебной или иной зависимости;  

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к  ответственности за совершение налогового правонарушения;  

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим  дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.  

Исходя из данной нормы, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за  совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим. При этом право  относить те или иные обстоятельства, не отнесённые прямо ст. 112 НК РФ к  обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать  размер, в том числе кратность размера снижения налоговых санкций, установленных  законом, в соответствии с конституционными принципами справедливости, соразмерности  мер ответственности, представлено налоговому органу, рассматривающему дело.  

ЗАО «Роса» с возражениями на акт, дополнения к акту, в апелляционной жалобе  на Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а  также в настоящем заявлении заявляло о наличии смягчающих обстоятельств.  

В силу прямого указания закона налоговый орган обязан не только выявлять наличие  смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, но и учитывать их при  рассмотрении материалов проверки о налоговом правонарушении и принятии решения по  её результатам. С учётом требований статьей 112 и 114 НК РФ определяется размер  штрафных санкций.  

В ходе рассмотрения акта (дополнений к акту, апелляционной жалобы) и материалов  выездной проверки оценивались обстоятельства смягчающие и отягчающие  ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, а также  характер допущенного нарушения, так как налогоплательщиком было заявлено  ходатайство о снижении штрафных санкций.  

Принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств в силу ст. 112, 114 

НК РФ налоговым органом было принято решение уменьшить сумму штрафа,  предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в 16 раз до 56 505 руб.  

 Оснований для снижения штрафа в большем размере судом не установлено. 

Не применение налоговым органом всех смягчающих обстоятельств заявленных ЗАО  «Роса» не противоречит нормам действующего законодательства.  

Суд находит правомерным привлечение Общества к ответственности по пункту 3  статьи 122 НК РФ, заявителем был создан формальный документооборот при отсутствии  реальных взаимоотношений с Контрагентами, что указывает на умышленный характер  действий, направленных на неполную уплату налогов. При этом Общество в лице  руководителя, подписывая договоры с Контрагентами, оформляя первичные документы,  осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допуская наступление  от них вредных последствий.  

При вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения Инспекцией исследовались и оценивались имеющиеся в  материалах проверки доказательства исходя из характера совершённого правонарушения,  а также учитывались все смягчающие обстоятельства заявленные налогоплательщиком в  возражениях на акт (дополнение к акту).  

Доводы заявителя о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого  решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления  совокупности допустимых доказательств. представление в налоговый орган первичных  документов по взаимоотношениям с проблемными контрагентами в подтверждение  выполнения работ на объектах заказчиков, не влечет автоматического учета понесенных  

затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также  применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта  реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о  правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения  прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются  результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и  непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.  

 Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов  налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать  однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.  

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика  недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях  подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их  объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной  предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для  вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части  сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.  

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности  хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС  и учета соответствующих расходов.  

Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена  наличием результата оказанных услуг, принятием его на учет заказчиками, наличием  счетов-фактур, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС,  учет расходов налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие  критериям статей 169, 171, 252 НК РФ, и подтверждающие наличие реальных операций по  выполнению работ (оказанию услуг) заявленным контрагентом.  

В рассматриваемом случае налогоплательщик несет ответственность не за  противоправные действия своих контрагентов, не отразивших взаимоотношения с  заявителя при формировании своих налоговых обязательств, сдавших "нулевую"  отчетность, а за свои умышленные действия, повлекшие применение вычетов по  документам, содержащим недостоверные сведения о поставщиках.  

Несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в  отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких  обстоятельств.  

 Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и  не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено.  

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений, которые в  соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации могут являться  основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для  его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть  5 статьи 200 АПК РФ).  

Заявитель доказательств в опровержение позиции налогового органа о невозможности  приобретения материалов и работ у названных организаций и о совершении действий,  направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не привел, как и не привел  доводы в обоснование выбора именно этих организаций в качестве продавцов с учетом  того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются  деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов  (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного  персонала) и опыта.  

Заключение договоров, составление счет-фактур с указанными поставщиками носит  формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота,  подтверждающего совершение хозяйственных операций лишь "на бумаге". Каких-либо  признаков, свидетельствующих об осуществлении указанными поставщиками реальной  хозяйственной деятельности, не установлено.  

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, в  рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53 и статьи 54.1  Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные  операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды,  которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской  деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на  противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и  уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.  

Налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля собрана  достаточная совокупность доказательств, указывающая на создание формального  

документооборота с спорными контрагентами, документально не  опровергнутая налогоплательщиком (статья 65 АПК РФ).  

Указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой  ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем  изложены, подтверждена, решение в оспариваемой части соответствует действующему  законодательству.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле,  посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со  статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 97, 167-176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 23.05.2023 по настоящему делу, отменить.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти  дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень)  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

 Судья И.А. Рубекина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 7:25:00

Кому выдана Рубекина Ирина Анатольевна