ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2294/2022

г. Вологда

29 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорстроймеханизация» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2022 года по делу № А05-2294/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – ООО «ТрансСтрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Дорстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 142191, Москва, 

<

...>;                            далее - АО «ДСМ») 10 315 534 руб. 87 коп. задолженности по договору субподряда от 26.02.2020 № ДСМ12/2020-СП.  

Решением от 12.05.2022 исковые требования удовлетворены.

АО «ДСМ» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы считает, что истцом, в нарушение требований договора услуг в адрес ответчика не предоставлены надлежащим образом оформленные документы, а также исполнительная документация, что в соответствии с пунктом 9.5 договора услуг является условием выполнения работ в полном объеме услуг.

ООО «ТрансСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

От истца через ресурс «Мой арбитр» поступило ходатайство от 22.09.2022 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью его явки в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют. 

Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства. 

Согласно части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемой ситуации явка заявителя не была признана судом апелляционной инстанции обязательной, заявитель воспользовался своим правом представить отзыв на апелляционную жалобу, материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика с учетом содержащихся в ней доводов, необходимых для разрешения настоящего спора, истцом не заявлено доводов о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в данном случае объективных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца или его представителя не имеется.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                   сторонами заключен договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого, субсубподрядчик обязуется выполнить работы по договору в полном объеме и в срок в соответствии с заданием на выполнение работ (приложение 1 к Договору), руководствуясь положениями договора и требованиями законодательства Российской Федерации, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые дословно, но необходимые для полного выполнения работ по договору, а также выполнить другие работы, перечисленные в договоре, которые возникнут в гарантийный период, а субподрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Работы, выполненные в гарантийный период, учтены в стоимости работ и дополнительно субподрядчиком не оплачиваются.

В пункте 1 договора оказан объект работ: «Площадка комплекса ОГТ» по проекту «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС) в с. Белокаменка Мурманской области». 

Место выполнения работ: 184363, Российская Федерация, Мурманская область, Кольский район, сельское поселение Междуречье, с. Белокаменка (пункт 2.3 договора).

Суду представлен договор с двумя вариантами положения пункта 4.1:

1. стоимость работ (стоимость договора) определяется на основании фактических объемов выполненных работ и в соответствии с приложением 2 к договору составляет 10 315 534 руб. 88 коп., в том числе НДС 20% 1 547 330 руб. 23 коп. 

2. стоимость работ (стоимость договора) определяется на основании фактических объемов выполненных работ и в соответствии с приложением 2 к договору составляет 10 143 609 руб. 29 коп., в том числе НДС 20% 1 547 330 руб. 23 коп. 

В приложении 2 к договору стоимость работ по договору отражена в размере 10 315 534 руб. 88 коп.

Согласно пункту 5.1 договора оплата за работы по договору производится субподрядчиком в пределах сумм, предусмотренных расчетом стоимости строительства объектов (приложение 2 к договору) в следующем порядке:

- оплата выполненных и принятых Подрядчиком работ по Договору производится Субподрядчиком в следующем порядке:

- 95 % от стоимости выполненных и принятых субподрядчиком строительно-монтажных работ - на основании подписанных субподрядчиком оригиналов актов о приемке выполненных строительно-монтажных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат в сумме, уменьшенной на суммы, предусмотренные договором и/или применимым правом.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика в течение 60 календарных дней с даты подписания субподрядчиком оригинала акта о приемке выполненных строительно-монтажных работ и оригиналов документов, перечисленных в пунктах 9.1.1, 9.1.4 договора.

Наступление всех событий, указанных в данном пункте договора (пункт 5.1.1.1), является обязательным для начала течения срока оплаты стоимости работ. Указанные в пункте договора сроки оплаты начинают течь с даты наступления события, которое произошло позже остальных событий (пункт 5.1.1.1 договора).

Оплата оставшихся 5 % от стоимости надлежаще выполненных субсубподрядчиком и принятых субподрядчиком строительно-монтажных работ производится субсубподрядчику субподрядчиком после окончательной сдачи результатов работ в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами оригинала итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, а также при выполнении субсубподрядчиком следующих условий:

- окончательной сдачи результатов работ, включая устранение дефектов, выявленных в том числе при приемке завершенного строительством объекта;

- выполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 10.1.21 договора;

- представления субсубподрядчиком субподрядчику оригиналов документов, предусмотренных в пункте 9.2 и пункте 9.3 договора или определенно не упомянутых в договоре, но необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и дальнейшей нормальной эксплуатации объекта, и подписания субподрядчиком документов (например, Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ и др.), требующих его подписания, без замечаний.

Наступление всех событий, указанных в данном пункте договора (пункт 5.1.1.2), является обязательным для начала течения срока оплаты стоимости работ. Указанные в пункте Договора сроки оплаты начинают течь с даты наступления события, которое произошло позже остальных событий (пункт 5.1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.2.1 договора субсубподрядчик передает субподрядчику за 15 рабочих дней до начала приемки завершенного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации, выполненной в соответствии с «Инструкцией по оформлению приемо-сдаточной документации» (приложение 8 к договору), в бумажном виде и электронных носителях, а также письменно подтверждает субподрядчику, что данный комплект документации полностью соответствуют фактически выполненным работам, а также письменно подтверждают наличие смонтированного оборудования поставки субподрядчика (предоставляет перечень смонтированного оборудования, подписанный эксплуатирующей организацией).

В пункте 9.2.3 договора установлено, что субсубподрядчик обязан предоставить субподрядчику оформленные надлежащим образом оригиналы следующих документов:

- акт приемки законченного строительством Объекта, подготовленный по форме КС-11 подписанный представителями Субсубподрядчика в 4-х подлинных экземплярах;

- документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной/ рабочей документации;

- документы, подтверждающие соответствие построенного объекта техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

- накладную на передачу от субсубподрядчика субподрядчику подписанного комплекта приемо-сдаточной документации (оригинал и копия);

- подписанный акт приема-передачи неиспользованных материалов и оборудования или иной аналогичный документ (при наличии таковых);

- акт сверки взаиморасчетов по выполненным работам, подписанный субсубподрядчиком в 2-х экземплярах;

- отчет об объемах выполненных работ с использованием материалов поставки субподрядчика (давальческого сырья) (по форме приложения № 19) и отчет об израсходовании материалов и оборудования поставки субподрядчика (по форме приложения № 20) в случае, если при выполнении работ, предъявляемых к приемке субподрядчиком, были использованы МТР субподрядчика, подписанные субсубподрядчиком в 2-х экземплярах.

Пунктом 10.1.73 договора установлено, что субсубподрядчик обязуется в течение 10 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком счета-фактуры оплатить оказанные субподрядчиком услуги в соответствии с пунктом 10.2.4. договора на расчетный счет субподрядчика, указанный в счете на оплату.

Субсубподрядчик обязуется ежемесячно оплачивать услуги субподрядчика (генподрядные услуги) в размере 3,5% от стоимости принятых сторонами к оплате выполненных субсубподрядчиком работ. Оплата указанных генподрядных услуг может производится путем удержания из сумм причитающихся субсубподрядчику оплате за выполненные и принятые работы (пункт 10.1.74 договора).

Как верно установил суд первой инстанции, между сторонами подписаны следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 20.08.2020 №1 на сумму 10 315 534 руб. 88 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3                   от 20.08.2022 №1 на сумму 10 315 534 руб. 87 коп.;

- универсальный передаточный документ счет-фактура от 20.08.2020                       № 137 на сумму 10 315 534 руб. 88 коп.   

В акте приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 указано, что стоимость строительно-монтажных работ по договору составила 10 315 534 руб. 87 коп. 

Указанная стоимость работ также отражена в итоговом акте сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2020. 

Письмом от 20.08.2020 № К08/071 истец направил в адрес ответчика вышеуказанные документы, а также исполнительную документацию, перечисленную в реестрах № 1 и № 2. 

В письме от 07.12.2020 № С-70 истец предложил ответчику оплатить выполненные по договору работы.

Поскольку, в ходе досудебного порядка ответчик стоимость выполненных по договору работ не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле. 

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства подлежат исполнению, что следует из статей 309, 310 ГК РФ.

Материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.08.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-2 от 20.08.2020 № 1, универсальным передаточным документом счетом-фактурой от 20.08.2020 № 137 подтверждается, что истец выполнил работы по договору на сумму 10 315 534 руб. 87 коп. 

Суд верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и пришел к выводу о том, что ссылка ответчика на твердую цену договора в размере 10 143 609 руб. 29 коп. в качестве обоснования стоимости выполненных работ не может быть принята.

Из текстов обоих вариантов договора следует, что стоимость работ определяется на основании фактических объемов выполненных работ в соответствии с приложением 2 к договору.

Суд указал в решении на то, что в судебном заседании обозревались подлинники приложений №2 и №2.2 и 2.5 к договору, где стоимость работ указана в размере 10 315 534 руб. 88 коп. 

Приложений № 2 к договору, фиксирующих стоимость работ в размере                 10 143 609 руб. 29 коп., суду представлено не было.

Суд первой инстанции правильно отметил, что все документы относительно стоимости выполненных работ подписаны сторонами на сумму 10 315 534 руб. 87 коп. То есть данная цена согласована.

Суд также обоснованно признал, что размер генподрядных услуг исчислен субподрядчиком в размере 361 043 руб. 72 коп., то есть 3,5 % от суммы 10 315 534 руб. 87 коп., что подтверждается актом №147 от 19.04.2021, справкой ответчика о стоимости генподрядных услуг, счетом-фактурой                      от 19.04.2021 № Р10903, счетом от 19.04.2021 № 124.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 10 315 534 руб. 88 коп., в связи с чем доводы ответчика, основанные лишь на первоначальной редакции договора, ошибочны. 

Материалами дела, в том числе актом от 19.04.2021 № 147, соглашением о проведении взаимозачета от 27.08.2021 № 58 подтверждается, что                     ООО «ТрансСтрой» уже исполнило обязательство перед ООО «ДСМ» по оплате ответчику генподрядных услуг в размере 3,5 % от стоимости принятых сторонами работ посредством проведения зачета встречных денежных обязательств. 

Следовательно, возражения ответчика о необходимости удержания стоимости генподрядных услуг, также ошибочны. 

Утверждение ответчика о том, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные документы, а также исполнительная документация оценены судом и отклонены, поскольку письмом №К08/071 от 20.08.2020 подтверждается, что Общество направило в адрес ООО «ДСМ» акты о приемке выполненных работ, итоговые акты сдачи-приемки выполненных работ, счета, универсальные передаточные документы счет-фактуры, акт приемки законченного строительством объекта, а также исполнительную документацию по объекту «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС). Комплекс для изготовления оснований гравитационного типа и интеграции модулей верхних строений», Российская Федерация, Мурманская область, Кольский район, сельское поселение Междуречье, село Белокаменка, территория и часть акватории Кольского залива между мысами Белокаменный и Великий.

Передача исполнительной документации подтверждается и реестрами исполнительной документации №1 и №2.

Какая конкретно документация передана не была, ответчик суду не пояснил, доводы о введение объекта в эксплуатацию - не опроверг.  

Таким образом, поскольку задолженность в размере 10 315 534 руб.                  87 коп. подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.   

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

Фактически доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2022 года по делу № А05-2294/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорстроймеханизация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

А.Н. Шадрина