ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53150/2023

Дело № А40-123103/22

г. Москва

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петрова О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Янина Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ «ПРОГРЕСС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023г по делу № А40-123103/2022

по иску акционерного общества «НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ «ПРОГРЕСС» (Г.

МОСКВА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАЗАРКИНСКИЙ» (Г. МОСКВА, ОГРН:

5157746124400, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

1) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (ОГРН:

1047708022548, ИНН: 

<

***>);

2) ООО «МАГНЕТИК ТРЭЖЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

3) АО «РУСЬ-ОЙЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

4) АО «ЦЕНТР-Т» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

5) АО «КСИОК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

6) ООО «ЭМПОЛИ» ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

7) ООО «АВИКОМ-ПРОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

8) ООО НПФ «КОМПЛЕКС-3К» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

9) ООО «НЕТПРОФИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

10) ООО «НАФТА ДЕВЕЛОПМЕНТ КОМПАНИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

7708782781);

11) АО «ЦИОНИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

12) ПАО БАНК «ЮГРА» (ИНН: 

<

***>);

13) ФНС России (ИНН: 

<

***>);

14) ИФНС № 23 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: 

<

***>); 15) ИФНС № 8 ПО Г. МОСКВЕ

(ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 27 120 873 руб. по договору от 04.09.2017

№НКП/КЗ/П-Ц, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4

313 294,78 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ «ПРОГРЕСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КАЗАРКИНСКИЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 120 873 руб. по договору от 04.09.2017 №НКП/КЗ/П-Ц, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 313 294,78 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ; ООО «МАГНЕТИК ТРЭЖЕР»; АО «РУСЬОЙЛ»; АО «ЦЕНТР-Т»; АО «КСИОК»; ООО «ЭМПОЛИ»; ООО «АВИКОМ-ПРОМ»; ООО НПФ «КОМПЛЕКС-3К»; ООО «НЕТПРОФИТ»; ООО «НАФТА ДЕВЕЛОПМЕНТ КОМПАНИ»; АО «ЦИОНИНВЕСТ»; ПАО БАНК «ЮГРА»; ФНС России; ИФНС № 23 ПО Г. МОСКВЕ; ИФНС № 8 ПО Г. МОСКВЕ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023г по делу № А40-123103/2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ «ПРОГРЕСС» и ООО «КАЗАРКИНСКИЙ» был заключен Договор уступки прав требования от 04.09.2017 № НКП/КЗ/П-Ц, согласно которому, ООО «КАЗАРКИНСКИЙ» приняло права требования на общую сумму 2 204 488 414,77 руб. по договорам:

- между истцом и ООО «МАГНЕТИК ТРЭЖЕР» №НГК Пр/МТ/П1 от 30.10.2014 на выполнение работ по строительству скважин, оплата производилась П/П № 67 от 27.11.2014 через ПАО Банк «Югра» в г. Москве;

- между истцом и ООО «ЛАЙНРИЧИ» об уступке права требования к АО «РУСЬ-ОЙЛ» № ПР/ЛН-Ц/0616 от 24.06.2016;

- между истцом и АО «РУСЬ-ОЙЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о поставке № НГПК/РО-0106 от 01.06.2015, оплата производилась П/П № 507 от 21.07.2015, П/П № 618 от 28.08.2015, П/П № 234 от 28.04.2016, П/П № 254 от 10.05.2016, П/П № 260 от 13.05.2016 через ПАО Банк «Югра» в г. Москве;

- между истцом и АО «КСИОК» (продавец) о купле-продаже Векселя № НГК/ЦНТ-КПВ от 15.05.2017 (№ векселя ГИ-004/17 от 10.04.2017);

- между истцом и АО «ЦЕНТР-Т» (покупатель) о купле-продаже Векселя №НГК/ЦНТ-КПВ от 15.05.2017 (№ векселя ГИ-004/17 от 10.04.2017);

- между истцом и АО «РУСЬ-ОЙЛ» о поставке № НГКП/РО-0110 от 01.10.2016, оплата производилась П/П № 189 от 31.03.2017, П/П № 190 от 31.03.2017, через ПАО Банк «Югра» в г. Москве;

- между истцом и ООО «МАГНЕТИК ТРЭЖЕР» на подряд № НГК Пр-МТ/П2 от 30.10.2014;

- между истцом и ООО НПФ «КОМПЛЕКС-3К» (продавец) о купле-продаже Векселя (ЭМ-003/17 от 09.01.2017) № КЗК/НГК-КПВ от 01.02.2017;

- между истцом и ООО «АВИКОМ-ПРОМ» (покупатель) о купле-продаже Векселя (ЭМ-003/17 от 09.01.2017) № НГК/АП-КПВ от 07.02.2017;

- между истцом и ООО «ЭМПОЛИ» об уступке прав требования № НГК/ЭМ/17-Ц от 31.03.2017 к ООО «АВИКОМ-ПРОМ»;

- между истцом и ООО «МАГНЕТИК ТРЭЖЕР» на подряд №НГК Пр-МТ/П10 от 20.10.2014, оплата проводилась П/П № 76 от 27.11.2014 через ПАО Банк «Югра» в г. Москве;

- между истцом и ООО «МАГНЕТИК ТРЭЖЕР» о купле-продаже материалов № НГК Пр/МТ/П12 от 30.10.2014, оплата производилась № 78 от 27.11.2014 через ПАО Банк «Югра» в г. Москве;

- между истцом и ООО «ЭМПОЛИ» об уступке прав требования к АО «НОВАЯ КАРАНДАШНАЯ ФАБРИКА» № НКП/ГВ-Ц от 30.12.2016;

- между истцом и ООО «СИРИУС» № СР/НКП-КПВ от 10.11.2016 о купле- продаже Векселя № ЭИ-013/16 от 03.10.2016;

- между истцом и ООО «МАГНЕТИК ТРЭЖЕР» о подряде № НГК Пр-МТ-16 от 30.10.2014;

- между истцом и ООО «МАГНЕТИК ТРЭЖЕР» о подряде № НГК Пр-МТ/П9 от 30.10.2014, оплата производилась П/П № 75 от 27.11.2014 через ПАО Банк «Югра» в г. Москве;

- между истцом и ООО «НЕТПРОФИТ» на поставку № НП/НГКП-3009С от 30.09.2014, оплата производилась П/П № 66 от 16.04.2015, П/П № 74 от 30.04.2015, П/П № 79 от 07.05.2015, П/П № 143 от 10.08.2015 через ПАО Банк «Югра» в г. Москве;

- между истцом и ООО «НАФТА ДЕВЕЛОПМЕНТ КОМПАНИ» на поставку № НГКП/НДК-22/01/15 от 22.01.2015;

- между истцом и ООО «МАГНЕТИК ТРЭЖЕР» на подряд № НГК Пр-МТ/П8 от 30.10.2014;

- между истцом и АО «ЦИОНИНВЕСТ» на поставку № НГКП/ЦИ-1911Н от 19.11.2014, оплата производилась П/П № 88 от 19.10.2015 через ПАО Банк «Югра» в г. Москве.

Пунктом 2.1 Договора цессии установлена обязанность Цессионария уплатить Цеденту за уступку указанных выше денежных прав требований к Должнику сумму денежных средств в размере 2 204 488,77 руб.

В соответствии с п. 2.3. Договора цессии, Оплата указанной п. 2.1 Договора суммы производится Цессионарием в срок не позднее 04.10.2017.

04.09.2017 между Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение об отступном.

 Согласно п. 1.2 Соглашения обязательство ООО «КАЗАРКИНСКИЙ» прекращается путем предоставления АО НК «ПРОГРЕСС» простых векселей номинальной стоимостью 2 177 367 541,77 руб.

Ответчик представил Истцу Гарантийное письмо от 01.10.2017, согласно которому просит предоставить отсрочку оплаты задолженности. 

По заявлению Истца указанная задолженность не выплачена до настоящего времени.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Поскольку цессия является возмездным договором и истцом не представлено каких-либо доказательств уплаты по договору, то фактически передача права требования производится на безвозмездной основе, а дарение в силу п. п. 4. п. 1. ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации между юридическими лицами не допускается.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно учитывал, что согласно полученным в ходе рассмотрения дела пояснениям Росфинмониторинга у указанной службы отсутствуют сведения относительно финансовых операций между истцом и ответчиком, среднесписочная численность сотрудников истца и ответчика составляет один человек, имеется задолженность по уплате обязательных платежей, незавершенные исполнительные производства.

Суд первой инстанции правильно установил, что договор с ООО «СИРИУС» (ИНН: 

<

***>) №СР/НКП-КПВ от 10.11.2016 о купле-продаже Векселя № ЭМ-013/16 от 03.10.2016, являющийся в числе прочих предметом уступки, уже был предметом оценки в рамках рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-27143/2022-45-190 по иску ООО «Стройинвестрегион» к АО «НК ПРОГРЕСС» о взыскании задолженности в размере 49 400 000 руб. по указанному договору купли-продажи векселя. Сделка была признана судом мнимой, в исковых требованиях ООО «Стройинвестрегион» было отказано.

Также судом первой инстанции обоснованно учитывалось, что истец обратился с иском суд в 10.06.2022, то есть спустя 5 лет после заключения договора уступки и соглашения об отступном (04.09.2017). 

При этом ранее истец не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности со своих контрагентов по сделкам, в рамках которых он в том числе являлся заказчиком исполнения работ (услуг), либо покупателем товаров, тем самым заменив свои требования к ним о выполнении таких работ (услуг)/передачи товара, либо возврата уплаченных по этим договорам денежных средств, на векселя, предоставленные ООО «Казаринский», сведения о предъявлении к исполнению которых в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа удовлетворения требования. (абз. 4 п.4 Постановления №63).

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337 по делу №А3216352/2016, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (2), № 305-ЭС18-17063 (3), № 305- ЭС18- 17063 (4), № 305-ЭС18-17063 (5) по делу № А40-233621/16, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных истцом документов не представляется возможным еальность указанных сделок, совершенных между истцом и третьими лицами. Доказательств, достоверно подтверждающих, что соответствующие сделки были направлены на достижение реальных правовых последствий, соответствующих характеру подобного рода сделок, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), 

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств реального совершения и исполнения сделок, права требования по которым переданы ответчику, учитывая наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023г по делу № А40-123103/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ «ПРОГРЕСС» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

Е..Н. Янина