ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84981/2023

Дело № А40-236245/22

г. Москва

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Партнер Альянс»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 г. по делу № А40-236245/22, принятое судьей И.А. Беловой, 

о признании ООО «Партнер Альянс» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер Альянс»,

при участии в судебном заседании:

От ООО «Партнер Альянс» - ФИО1 по дов. от 14.11.2022

От к/у должника – ФИО2 по дов. от 22.12.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023  в отношении ООО «Партнер Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (почтовый адрес: 600006, г. Владимир, а/я 15).

Не согласившись с указанным решением, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы финансового анализа. Ссылается на незавершенность всех обязательных мероприятий процедуры наблюдения на момент вынесения обжалуемого решения. Считает, что на дату введения в отношении ООО «Партнер Альянс» процедуры конкурсного производства первое собрание кредиторов должника фактически нельзя признать состоявшимся до вынесения судебного акта апелляционной инстанции по вышеуказанному заявлению об оспаривании решений первого собрания кредиторов. Ссылается на то, что финансовый анализ проведен с нарушениями требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ссылается на судебную практику. 

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами процедуры наблюдения, установил, что признаки банкротства нашли подтверждение. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено что, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве). 

Для определения наличия признаков банкротства должника в соответствии со ст. 6 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что задолженность должника просрочена свыше трех месяцев и превышает 300 000 руб.

До настоящего времени задолженность должником не погашена, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния проведен лицом, который в силу своего статуса обладает теми специальными знаниями, которые необходимы для выполнения такого вида деятельности, т.е. арбитражным управляющим. 

В случае если лица, участвующие в деле, считают, что анализ финансового состояния проведен временным управляющим ненадлежащим образом, то они вправе были в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в суд с жалобой на ненадлежащие действия временного управляющего в части проведения анализа финансового состояния должника. 

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Временным управляющим было созвано первое собрание кредиторов должника  состоявшееся 25.08.2023, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. 

Собрание кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано. 

В соответствии с п.1 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона N 127-ФЗ, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства должник обладал признаками банкротства, доказательства наличия оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности, не установлены. 

Поскольку признаки банкротства нашли объективное подтверждение в судебном заседании, оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы должника о том, что необходимо назначить судебную экспертизу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку надлежащих доказательств такой необходимости должник не представил. Сама по себе ссылка на судебную практику не относится к доказательствам, которые подтверждают необходимость назначения подобной экспертизы в конкретном деле о банкротстве. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения не являются, в соответствии со ст. 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Учитывая, что сроки, установленные ст. 51 Закона о банкротстве истекли, судом первой инстанции принято обоснованное решение о признании должника банкротом. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым решением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 г. по делу № А40-236245/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

 

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Ж.В. Поташова