Дело № А43-4336/2017

город Владимир

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 

на  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2020 по делу № А43-4336/2017, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3  об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 888 835 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 888 835 руб. 50 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.08.2020 утвердил финансовому управляющему проценты от реализации имущества в сумме 888 835 руб.  50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и направить вопрос об установлении финансовому управляющему процентов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, разрешение вопроса о выплате финансовому управляющему процентов по вознаграждению является преждевременным. Свою позицию заявитель мотивирует подачей в суд заявления об оспаривании торгов по реализации залогового имущества, в связи с чем должником заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое проигнорировано судом первой инстанции.

Заявитель считает, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по настоящему спору до окончания процедуры реализации имущества должника.

ФИО2 полагает необоснованным вывод суда о сумме реализованного имущества (12 697 650 руб.), в то время как в соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника сумма реализации составляла 10 704 150 руб., что повлекло увеличение суммы процентов по вознаграждению.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в настоящем споре, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области                         от 08.08.2018 гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области                        от 01.08.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден                 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Предметом заявления финансового управляющего является требование об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 888 835 руб. 50 коп.

Согласно статье 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закон о банкротстве.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица – залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 десять процентов                     от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Учитывая указанные нормы права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате проведения процедуры реализации имущества после оставления залоговым кредитором ФИО5, предмета залога за собой, реализовано имущество должника на общую сумму 12 697 650 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовому управляющему подлежат установлению проценты в размере 888 835 руб. 50 коп.                          (12 697 650 руб. * 7% = 888 835 руб. 50 коп.).

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности утверждения размера процентов и наличии оснований для приостановления производства по настоящему спору до рассмотрения требований по оспариванию торгов по  реализации залогового имущества и до завершения процедуры реализации имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (

постановление

 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12).

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В абзаце пятом пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено, что под текущими платежами, поименованными в статьях 20.6, 138 и 142 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему (абзац 5 пункт 13.2 Постановления № 97).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего, суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Исходя из системного толкования приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, финансовый управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению, размер которых возможно определить после окончания реализации имущества должника и расчетов со всеми кредиторами.

Таким образом, вне зависимости от момента резервирования суммы процентов и предварительного определения (утверждения) их размера, возможность их получения и окончательный расчет этой суммы для ее выплаты могут быть установлены в приведенном выше порядке.

Принимая во внимание, что выплата процентов по вознаграждению финансовому управляющему осуществляется только после завершения расчетов с кредиторами, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для установления размера вознаграждения, а также основания для отложения судебного заседания или приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Ссылка заявителя относительно неверного установления размера процентов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, из картотеки арбитражного дела, сведений, размещенных в ЕФРСБ, пояснений финансового управляющего следует и указанное не оспорено участниками процесса, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2019 по настоящему делу разрешены разногласия между должником и конкурсным управляющим по вопросу утверждения Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества гражданина должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества Коммерческий банк «Химик», и Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества гражданина должника, находящегося в залоге у ФИО5, утверждении начальной продажной цены.

Финансовым управляющим 30.10.2019 проведены первые торги по реализации заложенного имущества, которые не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Финансовым управляющим 18.12.2019 проведены повторные торги по реализации имущества должника: лот № 2: нежилое помещение, площадь 51,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение П1, кадастровый номер 52:22:1100007:4763, находящееся в залоге у                  ФИО5; начальная цена лота № 2 составляет                                   1 993 500 руб.

Торги не состоялись по причине подачи одной заявки на участие в торгах, заявка на участие в торгах была подана от индивидуального предпринимателя ФИО6. 

С единственным участником торгов (индивидуальным предпринимателем ФИО6) заключен договор купли-продажи по цене 1 993 500 руб.; денежные средства в полном объеме поступили на расчетный счет должника.

В счет погашения требований, обеспеченного залогом имущества ФИО5, финансовым управляющим 10.02.2020 перечислено                      71 066 руб. 57 коп., в связи с чем требование перед ФИО5 погашено в полном объеме.

Согласно материалам дела, ФИО5 является конкурсным кредитором обеспеченного залогом имущества должника, а именно: нежилое помещение, площадь 708,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение П1, кадастровый номер 52:22:1100007:3625, расположенное на земельном участке площадью 367,0 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 52:22:1100007:3563 с суммой требований в размере 23 834 590 руб. 21 коп.

Имущество было выставлено на торги, путем публичного предложения на торговой площадке Сбербанк-АСТ, номер торгов SBRO-1912200002.1, дата начала приема заявок 23.12.2019, окончание приема заявок – 03.02.2020.

Между тем, первые торги, назначенные на 30.10.2019 и повторные торги, назначенные на 18.12.2019, не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

ФИО5 письмом от 28.01.2020 приняла решение об оставлении предмета залога за собой при цене 10 704 150 руб. на периоде с 28.01.2020 по 03.02.2020.

Денежные средства в размере 20 процентов от суммы оставления предмета залога за собой, что составляет 2 140 830 руб. перечислены 29.01.2020 по банковским реквизитам специального расчетного счета ФИО2

Указанное имущество передано ФИО5 по акту приема-передачи от 04.02.2020. 

Таким образом, финансовым управляющим реализовано имущество должника на общую сумму 12 697 650 руб. (10 704 150 +1 993 500).

С учетом изложенного, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации имущества определена судом верно и составляет 888 835 руб. 50 коп. (12 697 650 руб. х 7%), что соответствует положениям пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2020 по делу № А43-4336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов 

Е.А. Рубис