/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17665/2016-АК

г. Пермь

12 сентября 2018 года

Дело № А60-39345/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заинтересованного лица Кольцова Андрея Анатольевича (Кольцов А.А.): Бараданченкова Н.Е. (паспорт, доверенность от 03.05.2018), 

от бывшего работника должника Кабановой Н.А.: Кабанова Н.А. (паспорт),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

представителя работников должника Сухотина Евгения Александровича (Сухотин Е.А.), кредитора Сухотиной Екатерины Викторовны (Сухотина Е.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июня 2018 года

об отказе в привлечении бывшего руководителя должника Кольцова А.А. к субсидиарной ответственности, 

вынесенное судьёй Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-39345/2016 

о признании общества с ограниченной ответственностью «КиТим»  (ООО «КиТим», ОГРН 1086658001297, ИНН 6658298549) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: финансовый управляющий Кольцова А.А. – Москаленко Юлия Валерьевна (Москаленко Ю.В.), 

 

установил:

16.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Автоматика и связь» (ООО «Автоматика и связь»), общество с ограниченной ответственностью «ТД «Уралспецгаз» (ООО ТД «Уралспецгаз») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «КиТим» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна (Рыбникова А.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мещерякова Анастасия Вячеславовна (Мещерякова А.В.).

04.04.2018 конкурсный управляющий должника Мещерякова А.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Кольцова А.А. к субсидиарной ответственности, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кольцова А.А., взыскать с Кольцова А.А. в пользу должника                              155 385 913 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018  в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Кольцова А.А. – Москаленко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мещеряковой А.В. о привлечен к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кольцова А.А. отказано.

Представитель работников должника Сухотин Е.А., кредитор Сухотина Е.В., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Кольцова А.А. В апелляционной жалобе ссылаются на то, что в конкурсной массе должника на протяжении всего конкурсного производства денежных средств для удовлетворения требований кредиторов не имеется, бывшим руководителем должника не переданы конкурсному управляющему ни фактические активы должника, ни сведения об их местонахождении; судом не дана оценка действиям бывшего директора должника, которым были заключены сделки, признанные в последующем недействительными, их заключение было очевидно убыточным для должника, заключение этих сделок преследовало собой цель вывода ликвидных активов должника.

Кольцов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что значительная часть документации должника фактически была передана конкурсному управляющему Мещеряковой А.А., Кольцов А.А. действовал в полной мере заботливости и добросовестности, которая требовалась от него, как от директора должника и повторно сообщил конкурсному управляющему должника о фактической невозможности передачи некоторых документов и имущества должника. Часть имущества должника была передана работникам в счёт погашения задолженности по заработной плате, часть имущества не могла быть передана конкурсному управляющему должника, поскольку находилась на складе, который использовался по договору аренды, а часть имущества была вывезена для строительства аэропорта «Большое Савино» в г. Пермь и не была возвращена. Кольцовым А.А. в полной мере были исполнены обязательства по передаче имеющейся документации должника. Конкурсным управляющим должника не были представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении негативных последствий в виде невозможности проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования и реализации конкурсной массы должника. Обстоятельства признания недействительными сделок должника не заявлялись при рассмотрении по существу вопроса о привлечении Кольцова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, заявление новых требований и указание новых фактических обстоятельств, как оснований уже заявленного требования в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы недопустимо. 

В судебном заседании бывший работник должника Кабанова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель Кольцова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2016. 

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из ЕГРЮЛ с 26.09.2012 единственным учредителем и руководителем должника являлся Кольцов А.А. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мещерякова А.В.

Ссылаясь на то, что Кольцов А.А., являясь бывшим руководителем должника, не передаёт документацию должника конкурсному управляющему, тем самым препятствует исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, пополнению конкурсной массы и делает невозможным удовлетворение требований конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий должника Мещерякова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кольцова А.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с Кольцова А.А. в пользу должника 155 385 913 руб. 92 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения руководителем должника требований конкурсного управляющего о передаче документации должника не доказан, Кольцовым А.А. в полной мере были исполнены обязательства по передаче имеющейся документации должника, доказательств, свидетельствующих о наличии у Кольцова А.А. иной документации должника и уклонения от её передачи конкурсному управляющему не представлено, отсутствуют доказательства наступлении негативных последствий в виде невозможности проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования и реализации конкурсной массы должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Мещерякова А.В.  обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности 30.05.2018.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подп. 2,4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пунктом 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что  положения подп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов.

Пунктом  2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 10 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Мещерякова А.В. ссылалась на не передачу бывшим руководителем должника Кольцовым А.А. документации должника конкурсному управляющему, что препятствовало исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, пополнению конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что с 26.09.2012 до введения в отношении должника процедур банкротства единственным учредителем и руководителем должника являлся Кольцов А.А. 

Судом установлено, что значительная часть документации должника была передана конкурсному управляющему Мещеряковой А.А. актами приёма-передачи от 13.07.2017, от 02.08.2017 (2 акта), от 03.08.2017 (2 акта), от 09.08.2017 (2 акта), от 24.08.2017, от 20.09.2017 о передаче рабочей и проектной документации по объектам, бухгалтерской документации: счетов-фактур, товарных накладных, актов сверки и актов выполненных работ; приказов общества, трудовой документации: личные карточки работников, штатное расписание, справки и документы о повышении квалификации, приказы о приёме на работу, предоставлении отпусков и прекращении трудовых договоров, расчётные листки; выписки по расчётным счетам общества в банковских учреждениях и платёжные поручения на перечисление денежных средств, договорной документации, документов контрагентов и иных имеющихся документов (л.д. 19-62, т.1).

28.04.2018 Кольцов А.А. направил в адрес конкурсного управляющего должника письмо, в котором сообщил о готовности передать оставшиеся документы должника.

25.05.2018 Кольцов А.А. передал представителю конкурсного управляющего Завьялову А.С., действующему по доверенности от 28.04.2018, по акту приёма-передачи оставшиеся в его распоряжении документы: кассовые книги должника за 2013 - 2016 года; автоматизированная бухгалтерская база 1С должника на USB-носителе в запечатанном конверте; договор поставки № 18-2017 от 06.04.2017 с ООО «Паритет»; универсально-передаточные распоряжения от 06.04.2017, 11.04.2017, 19.04.2017; договор поставки № 1-04/2017 от 06.04.2017 с ООО «ОЛИМПСТРОЙ»; универсально-передаточные распоряжения от 06.04.2017, 11.04.2017, 19.04.2017; договор уступки прав требований от 21.04.2017 с ООО «Паритет»; претензионная документация и исковые заявления должника за март-апрель 2017 г.

 Кольцов А.А. сообщил конкурсному управляющему должника о физической невозможности передачи некоторых документов и имущества должника, истребованных письмом № б/н от 24.08.2017, с разъяснением соответствующих причин.

В частности, Кольцов А.А. указал, что оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учёта, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; книги покупок и продаж велись в электронной форме. 

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург отношении должника проводилась выездная налоговая проверка № 55/17, основанием проведения которой выступало решение Начальника ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург Зуевой И.Н. № 329/17 от 09.12.2015. В рамках указанной проверки должник предоставил налоговой инспекции достаточно обширный перечень документов, в том числе книги покупок и продаж, оборотно-сальдовые ведомости в размере счетов, субсчетов, контрагентов и договоров за период с 2012-2014 гг., что было также указано в акте выездной налоговой проверки № 55/17 от 29.09.2016. По состоянию на настоящий момент указанные документы должника за период с 2012-2014 гг. имеются в распоряжении ИФНС России по Верх-Исетскому району                    г. Екатеринбург в материалах выездной налоговой проверки № 55/17 и могут быть получены конкурсным управляющим по соответствующему запросу.

Из актов приёма-передачи от 02.08.2017, 03.08.2017 и 09.08.2017 следует, что сведения и документы о начислении заработной платы работникам за период с 2011-2016 гг., авансовые отчёты за период с 2012 по 2015 гг. были представлены конкурсному управляющему должника.  

Имущество должника: iMac 27” Core i5 (инв.№: А029), Apple iMac 21.5” (инв.№А010), Apple iMac 27 (инв.№ А012), унив.маш/ д/раб. С гот.сух.смесью Putzmeister (инв. №А059, №А060) – было передано работникам в счёт задолженности по заработной плате. 

Имущество должника: кресло руководителя ‘Paris wood A’ (инв. № А031), Pico-162 инвертор 10-150F05кг (сварочный аппарат), инв. № 00000002, бадья для бетона 1м3, инв. № 00000006 – было повреждено в период хозяйственной деятельности общества и списано.

Иное запрашиваемое имущество должника не может быть передано конкурсному управляющему Кольцовым А.А., поскольку:

- часть имущества на момент признания должника несостоятельным (банкротом) находилась на складе, который использовался по договору аренды (договор был передан представителям конкурсного управляющего, по запросу которого данное имущество может быть возвращено в пользу должника),

- часть имущества была вывезена для строительства аэропорта «Большое Савино» в г. Пермь и не была возвращена в пользу общества, что также было отражено в переданной представителям конкурсного управляющего документации должника,

- часть имущества была похищена со строительных объектов, по адресу    г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 82, и г. Екатеринбург, ул. Институтская,      1,5 км. на юг от автомобильной развязки по ул. Дерябина, что явилось основанием для обращения 29.06.2016 с заявлениями о совершении преступлений в ОМ № 4 УМВД России по Ленинскому району                            г. Екатеринбурга и ОМ № 11 УМВД по Железнодорожному району                      г. Екатеринбурга.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт неисполнения бывшим руководителем Кольцовым А.А. обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему  не нашёл своего подтверждения. 

Кроме того, в рамках процедуры наблюдения временным управляющим должника Рыбниковой А.В. был подготовлен анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 14.04.2017, в котором содержится анализ коэффициентов, характеризующих платёжеспособность и финансовую устойчивость должника, а также анализ заключённых сделок на предмет соответствия рыночным условиям, сделанный на основании представленной уставной, бухгалтерской, договорной документации, налоговой и иной отчётности должника (л.д. 82-238, т. 1).

Судом установлено, что конкурсный управляющий должника Мещерякова А.В. обращалась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об оспаривании сделок с должника с ПАО "РГС Банк", с Сосниным А.А., с Софиным С.Н., с ООО "Глобал Крэйн", Мальцевым В.В. и т.д.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 заявление конкурсного управляющего Мещеряковой А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 29.07.2017 между должником и Бондаренко Н.В. недействительным было удовлетворено, с Бондаренко Н.В. в пользу должника взыскана действительная стоимость транспортного средства на момент его приобретения в размере 1 365 760 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника и заявление ПАО «Уралтрансбанк» о признании недействительными сделок с ООО «ПАРИТЕТ»: договора поставки №18-2017 от 06.04.2017, договора уступки прав требования от 21.04.2017, договора уступки прав от 25.04.2017 между ООО «ПАРИТЕТ» и ООО «ИНВЕСТ-ГРОУП» - были удовлетворены, в пользу должника должника возвращены права требования к ООО «СТРОЙКОР».

В настоящий момент конкурсный управляющий Мещерякова А.А. осуществляет полномочия по проведению торгов в отношении имущества должника: КАМАЗ 45143-62, 2011 г.в., идентификационный номер X1F45143MB0000642, ГАЗ-3302, 2012 г.в., идентификационный номер Х96330200С2478246, ГАЗ-3302, 2012 г.в., идентификационный номер Х96330200С2498160.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности проведения процедур банкротства в отношении должника, формирования и реализации конкурсной массы вследствие не передачи бывшим руководителем Кольцовым А.А. конкурсному управляющему соответствующей документации должника, в материалы дела не представлены.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника Кольцова А.А. к субсидиарной ответственности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований. 

Принимая во внимание вышеизложенное доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что в конкурсной массе должника на протяжении всего конкурсного производства денежных средств для удовлетворения требований кредиторов не имеется, бывшим руководителем должника не переданы конкурсному управляющему ни фактические активы должника, ни сведения об их местонахождении, отклоняются как необоснованные. 

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям бывшего директора должника, которым были заключены сделки, признанные в последующем недействительными, их заключение было очевидно убыточным для должника, заключение этих сделок преследовало собой цель вывода ликвидных активов должника, отклоняется.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно.

  В рассматриваемом случае в качестве основания для привлечения бывшего руководителя Кольцова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заключение убыточных сделок конкурсным управляющим не заявлялось, в связи с чем, суд первой инстанции не вправе был давать оценку действиям Кольцова А.А. по заключению сделок.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года по делу № А60-39345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.Ю. Плахова