, 

№ 09АП-86960/2023

Дело № А40-91550/23

г. Москва

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г., 

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «ГК«Стройавангард» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-91550/23 об отказе в удовлетворении ходатайств временного управляющего об истребовании дополнительных доказательств по делу, о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об отложении судебного заседания; признании требования АО «ТрансСимпл» обоснованным, включении требования АО «ТрансСимпл» в размере 13 642 917,42 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Мегасити», 

при участии в судебном заседании: 

от АО «ТрансСимпл»: ФИО3 по дов. от 25.10.2023 

от ООО «ГК«Стройавангард»: ФИО4 по дов. от 15.05.2023 

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 г. в отношении ООО СК «Мегасити» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 137 от 29.07.2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 требование АО «ТрансСимпл» признано обоснованным. Требование АО «ТрансСимпл» в размере 13 642 917,42 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Мегасити». Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 и ООО «ГК«Стройавангард» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023, принятое по делу № А40-91550/23, отменить.

 

Представитель ООО «ГК«Стройавангард» поддержал доводы апелляционной жалобы. Также от ФИО2 и ООО «ГК«Стройавангард» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционным жалобам. Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционным жалобам, поскольку они направлены в адрес суд за пределами срока на обжалование судебного акта. Представитель АО «ТрансСимпл» возражает на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, от зыв на апелляционную жалобу.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, 12.10.2021 года между АО «ТрансСимпл» и ООО СК «Мегасити» заключен Договор № ТрСмп-48/21 (далее - Договор № ТрСмп-48/21) на выполнение субподрядных работ. По условиям п. 1.1 Договора № ТрСмп-48/21 Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству и демонтажу шпунтового ограждения (далее - Работы) на объекте: «Строительство здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московская областная детская больница» по адресу: Московская область, г.о. Красногорск» (далее - Объект), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, предусмотренном Приложением № 8 настоящего договора «Техническое задание на выполнение полного комплекса работ», Актом-допуска для производства строительно-монтажных работ, графиком выполнения совместных работа (при условии совместной деятельности) и согласно условиям настоящего Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные Графиком производства работ.

 

В обосновании своих требований о включении в реестр кредиторов Должника ООО СК «Мегасити» (далее - Должник) требований в размере 13 642 917 рублей 42 копейки АО «ТрансСимпл» предоставил материал дела платежные поручения (таблица 1), акт сверки взаимных расчетов подписанный и ООО СК «Мегасити» и АО «ТрансСимпл», соглашение о расторжении Договора № ТрСмп-48/21 от 10.10.2021 Указанные документы были приобщены к делу и представлены на обозрение в судебном заседании от 10.10.2023. Кроме того, у временного управляющего имеются выписки по счетам должника, и полный доступ к финансовым оборотам ООО СК «Мегасити».

 

Довод временного управляющего о длительном не востребовании задолженности по договору, как на это указано апеллянтом в апелляционной жалобе, не свидетельствует об аффилированности и недобросовестном поведении АО «ТрансСимпл».

 

В силу п. 6.1 субподрядчик производит сдачу Работ на основании «Акта о приемке выполненных работ», «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» ( по форме Приложения 3.1 к Договору), надлежащим образом оформленной исполнительной документацией включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы) на выполненный объем работ. Таким образом, относительно длительное не истребование долга АО «ТрансСимпл» связано с особенностями исполнения договора № ТрСмп-48/21 АО «ТрансСимпл» с ООО СК «Мегасити», а также договоров строительного подряда в целом, в частности для подписания и формирования актов КС2, КСЗ требуются надлежащая передача исполнительной документации.

 

Временный управляющий ФИО2, при включении требований ООО «ГК «Стройаванград» в реестр кредиторов не требовал применить повышенный стандарт доказывания и истребовать фактические документы о перемещении грузов 4 и 5 классов опасности, в отличие от поведения временного управляющего при рассмотрении требований других кредиторов, которые входят в крупнейший строительный холдинг ГК ФСК, работающий на объектах реновации, по государственным контрактам и признанным Правительством Москвы градообразующим предприятием по заявлением о включении в реестр товарных поставок и требований по договорам подряда. Апелляционные жалобы на включении ООО «ГК«Стройавангард» временный управляющий ФИО2 не подавал. Однако, подал апелляционную жалобу ООО «ГК«Стройавангард» требующий до включить в реестр кредиторов длящуюся неустойку и несмотря на то, что длящаяся неустойка является текущей, временный управляющий возражения не подал.

 

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство временного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства».

 

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

 

В данном случае отсутствуют доказательства того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности ГКУ Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства», по отношению к лицам, участвующим в деле.

 

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайство временного управляющего об истребовании доказательств. Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

 

Истребование доказательств при рассмотрении дела, в порядке, указанном в ст. 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу. В соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности сторон и диспозитивности, суд не осуществляет сбор доказательств и не оказывает помощи лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего об истребовании дополнительных доказательств по делу не имеется, в связи с чем, суд оставляет его без удовлетворения.

 

Также отклоняется довод временного управляющего об аффилированности АО «ТрансСимпл» с другими кредиторами, участвующими в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), с целью создания указанной группой схем по включению в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований. Как установлено судом первой инстанции, заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по рассматриваемым обязательствам, то есть требования являются обоснованными.

 

Кроме того, в рамках рассмотрения банкротного дела № А40-124607/14-71-124 Б 06.05.2021 было вынесено определение суда о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и был определен круг компаний и лиц, аффилированных с ООО «СК «Москон»: «В качестве основания для привлечения ООО «Цеппелин-Девелопмент», ООО «Центр Строй», ООО «Толитэкс», ООО «Парковочные пространства», ООО «С-Апарт», ООО «Форпипл Групп», ООО «УМ Москон», ООО СК «Мегасити», ООО «Корчма», ООО «Бастион», ООО «Туристический клуб «Мегаполис», ЗАО «Бюро путешествий», заявители АО «Корпорация ТЭН» и ООО «Эра Проект» указывают, что указанные ответчики являются аффилированными ООО «СК «Москон» лицами, в отношении которых производился вывод самого ликвидного актива - денежных средств Должника, путем предоставления 1% займов, доказательства возврата которых отсутствуют.

 

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в материалы дела документы и доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее. ФИО5 в период с 25.10.2011 года (дата вступления в должность) по 10.10.2016 г. (дата отстранения судом от исполнения обязанностей руководителя в связи с открытием конкурсного производства в отношении должника) исполнял обязанности генерального директора должника ООО «СК «Москон». ФИО6 с 27.03.2012 являлся единственным участником (100% долей в уставном капитале) должника ООО «СК «Москон» (ГРН 2217702456761 от 27.03.2012).»

 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) в Определении от 11 июля 2019 г. № 305-ЭС19-1539 обратила внимание на наличие устоявшейся практики по вопросу о доказывании обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота. Эта практика, указал ВС РФ, направлена на предотвращение возможности включения в реестр необоснованных требований и недопущение тем самым нарушений прав кредиторов. Для включения требования в реестр кредитор должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности и опровергающие возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. Верховный Суд отметил, что заявитель представил документы в подтверждение своего требования. Поэтому на лиц, возражающих против включения долга в реестр, перешло бремя доказывания обратного. По мнению высшей инстанции, нижестоящим судам следовало предложить иным участникам дела представить доказательства, ставящие под сомнение реальность заемных отношений, и главное - косвенно раскрывающие истинные цели образования и создания задолженности.

 

По этому поводу Верховный Суд РФ сформировал следующую позицию: возражающий против включения в реестр кредитор/ временный управляющий должны доказать, что исполнение аффилированным лицом обязательств за Должника - это скрытая докапиталицизация со ссылкой на п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017). Подразумевается применение подхода ВС РФ, ранее сформированного по корпоративным займам, закрепленного в п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017).Данная позиция касается не только случаев выдачи акционерами корпоративных займов, но распространяется и на суброгационные требования аффилированных кредиторов из договора поручительства. (Определения ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), последний абзац) п. 18 Обзора. 

 

Проекты застройки жилых микрорайонов, в которых участвует общество, а также иные компании ГК ФСК, являющегося одним из крупнейших застройщиков Москвы и Московской области, финансируются через эскроу-счета банков, что делает невозможным версию временного управляющего и ООО ГК «Стройавангард» о замкнутом движении денежных средств внутри ГК ФСК.

 

Кроме того, исходя из Решения по делу № А41-70546/22 от 19.12.2022 ГК «Стройавангард» оказывал услуги в адрес должника по перевозке отходов – грунта с объекта строительства жилого комплекта ГК ФСК, расположенного по адресу: Москва, ул. Академика ФИО7, д. 2 и его требования были включены в реестр требований кредиторов.

 

По времени проведения спорных сделок и операций - 2021 год и позднее, никакой аффилированности ни до этого времени, ни после у группы компаний ГК ФСК, в которую входит ООО «Спецэкосервис», и компаний, аффилированных с должником, не выявлено  ни  фактически,  ни юридически. Компании АО «МСУ-1» и ООО «ДСК-Производство», а также ряд иных компаний, которые входят в холдинг ГК ФСК, выступающие генеральными подрядчиками при постройке социально значимых объектов и жилых комплексов, разрушают доводы кредитора и временного управляющего о том, что денежные потоки не имеют выхода за пределы компаний группы.

 

По мнению временного управляющего, исходя из общедоступных источников, есть основания полагать, что договор не исполнен ООО СК «Мегасити». Временный управляющий указывает на то, что строительство объекта начато в 2021 году. Согласно ТЗ (приложение № 8 к договору) следует, что период выполнения работ по договору составляет с  15.10. 2021 по 08.08.2021. Данный вывод отклоняется, поскольку из-за невыполнения ООО СК «Мегасити» обязательств по договору, кредитор был вынужден обратиться к иному субподрядчику для исполнения своих обязательств перед Генеральным подрядчиком. Ранее между АО «ТрансСимпл» и ООО СК «Мегасити» заключен Договор № ТрСмп-48/21 на выполнение субподрядных работ. По условиям п. 1.1 Договора № ТрСмп-48/21 Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству и демонтажу шпунтового ограждения (далее - Работы) на объекте: «Строительство здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московская областная детская больница» по адресу: Московская область, г.о. Красногорск» (далее - Объект).

 

В данном случае субподрядчик ООО СК «Мегасити» в полном объеме реализовать договор № ТрСмп-48/21 выполнил работы частично, в связи с чем подрядчик и субподрядчик расторгли договор № ТрСмп-48/21. К новому субподрядчику АО «ТрансСимпл» не обращался, прекратив работы на объекте Заказчика.

 

Поскольку содержание апелляционных жалоб ФИО2 и ООО «ГК«Стройавангард» обусловлены несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу № А40- 91550/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «ГК«Стройавангард» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                          О.В. Гажур 

Е.А. Скворцова