АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14535/2017

г. Тюмень

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Мостострой-11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 89 009,21 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Мостострой-11» (далее – истец, АО «Мостострой-11») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьпромстрой» (далее – ответчик, ООО «Сибирьпромстрой») о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 89 009,21 рублей.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей истца и ответчика.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражения сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 между ОАО «Мостострой-11» (ныне АО «Мостострой-11, поставщик) и ООО «Сибирьпромстрой» (покупатель) заключен договор поставки товара № 25/16, предметом которого согласно п. 1.2 договора являлся щебень и портландцемент.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена 100 % предоплата суммы, указанной в счете, размер которой соответствует сумме, указанной в спецификации.

Обязательства поставщика по срокам поставки, номенклатуре, количеству и качеству товара считаются выполненными с момента подписания акта сдачи-приемки или товарной накладной представителями поставщика и покупателя (п. 4.3 договора).

На аналогичных условиях между сторонами заключены договоры от 24.06.2016 № 25/16А на поставку щебня, от 27.06.2016 № 25/16Б на поставку портландцемента, от 28.06.2016 № 25/16В на поставку портландцемента, от 29.06.2016 № 25/16Г на поставку щебня.

В ходе исполнения перечисленных договоров в период с мая по август 2016 года на основании товарных накладных, подписанных сторонами и содержащих ссылки на эти договоры, АО «Мостострой-11» поставило в пользу ООО «Сибирьпромстрой» товар на сумму 4 536 300,37 рублей.

Оплата поставленного товара произведена покупателем в размере 4 447 291,16 рублей.

В целях погашения образовавшейся задолженности в размере 89 009,21 рублей 01.09.2017 АО «Мостострой-11» направлена ООО «Сибирьпромстрой» претензия № 85-ю, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом достижения сторонами соглашений по всем существенным условиям, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения как отношения по договору поставки, регулируемые гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а договоры поставки признает заключенными.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными в материалы дела доказательствами (подписанными сторонами товарными накладными, платежными поручениями) подтверждена задолженность покупателя перед поставщиком в размере 89 009,21 рублей.

Доказательств полной оплаты поставленных товаров с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 89 009,21 рублей подтверждается достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьпромстрой» в пользу акционерного общества «Мостострой-11» сумму основного долга в размере 89 009,21 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 560 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

          Судья

Соловьев К.Л.