АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-1333/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю. 

судей						Ишутиной О.В. 

						Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационные жалобы муниципального образования города Томска в лице департамента финансов администрации города Томска и администрации города Томска на постановление от 26.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-1333/2007 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Томскводоканал» (634021, город Томск, улица Шевченко, дом 41А, ИНН 7017001982, ОГРН 1027000854825), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении муниципального образования город Томск в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска, муниципального образования город Томск в лице департамента финансов администрации города Томска к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 42 725 169,02 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Томска.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) в судебном заседании принял участие: конкурсный управляющий муниципальным предприятием «Томскводоканал» Новиков Александр Сергеевич и его представитель Шишкова М.А. по доверенности от 16.11.2018; представитель Федеральной налоговой службы Свиринов Ю.А. по доверенности от 27.09.2018; представитель департамента недвижимости Плетенкина М.Н. по доверенности от 05.04.2019; представитель администрации города Томска Виденко М.А. по доверенности от 13.12.2018; представитель департамента финансов Мазур В.В. по доверенности от 18.12.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального предприятия «Томскводоканал» (далее - МП «Томскводоканал», должник) 20.11.2013 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд Томской области с заявлением, в соответствии с которым просит привлечь муниципальное образование город Томск в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент) к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу МП «Томскводоканал» 42 725 169, 02 руб.

Определением суда от 28.11.2018 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между изъятием из хозяйственного ведения МП «Томскводоканал» части имущества на основании постановления мэра города Томска от 14.08.2003 № 335  и наступившим банкротством должника, а также пропуска заявителем срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019  определение от 28.11.2018 Арбитражного суда Томской области отменено, с муниципального образования города Томск в лице Департамента по финансам администрации города Томска в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 42 702 664,88 руб.

Отменяя определение суда  первой инстанции,  апелляционный суд исходил из того, что срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не пропущен; вывод суда первой инстанции о том, что передача указанного имущества не повлияла на ухудшение финансового состояния МП «Томскводоканал» противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между изъятием из хозяйственного ведения МП «Томскводоканал» части имущества на основании постановления мэра города Томска от 14.08.2003 № 335 и наступившим банкротством должника; в постановлении суда апелляционной инстанции от 19.04.2007 

Не согласившись с судебными актами, муниципальное образование города Томска в лице департамента финансов администрации города Томска (далее - муниципальное образование) и администрация города Томска (далее – администрация) обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановлением апелляционного суда.

 В обоснование кассационной жалобы муниципальное образование указывает на несоответствие выводов суда, содержащимся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в частности, на то обстоятельство, что после изъятия имущества в 2003 году, МП «Томскводоканал» продолжало осуществлять производственную деятельность в течение последующих лет. Изъятое на основании постановления мэра города Томска от 14.08.2003 № 335, приказа Департамента недвижимости Администрации города Томска  от 30.09.2003 № 169 имущество продолжало находиться в фактическом владении должника и использовалось им в своей производственной деятельности.

Муниципальное образование города Томска отмечает, что суд апелляционной инстанции, не учёл осуществление должником производственной деятельности, несмотря на изъятие у него имущества, в связи с чем изъятие имущества не явилось необходимой причиной банкротства.

В обоснование указанного довода муниципальное образование указывает, на выводы временного управляющего МП «Томскводоканал», выраженным в финансового анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника от 24.09.2007 согласно которым основными причинами неплатёжеспособности заключаются в:

- отсутствии прибыли как основного источника пополнения оборотных средств, что привело к росту и накоплению просроченной задолженности перед поставщиками и подрядчиками, а также перед бюджетом и внебюджетными фондами;

- недофинансировании затрат предприятия, связанных с обслуживанием бюджетных организаций, а также с предоставлением льгот гражданам по оплате ЖКУ бюджетами всех уровней;

- низкой платёжеспособности потребителей услуг, которые не в полном объёме рассчитываются за предоставленные услуги.

Кроме того муниципальное образование указывает, что инициатором процедуры изъятия стал не ответчик, а сам должник, поскольку из постановления мэра города Томска от 14.08.2003 № 335, приказа Департамента недвижимости Администрации города Томска от 30.09.2003 № 1169 следует, что правовые акты вынесены на основании письменных обращений директора МП «Томскводоканал», заявления МП «Томсководоканал» от 16.12.2004 № 14063.

В качестве основании для отмены постановления апелляционного суда муниципальное образование также указывает на неверное определение объёма субсидиарной ответственности.

 По мнению администрации, судом неверно истолкованы нормы, регулирующие применение срока исковой давности, при вынесении постановления самостоятельный анализ финансово-хозяйственной деятельности МП «Томскводоканал» суд апелляционной инстанции не проводил. 

Как указывает администрация, в своей кассационной жалобе из финансового анализа временного управляющего МП «Томскводоканал» от 24.09.2007 следует, что в период с 01.04.2005 по 01.07.2007 должник имел следующие показатели: по состоянию на 01.07.2005 объём активов должника (74 000 000 руб.) превышал объём его обязательств (72 000 000 руб.); по состоянию на 01.04.2005 собственные средства должника составляли 75 000 000 руб., а к 01.02.2007 - 53 000 000 руб. Несмотря на снижение собственных средств, в период с 01.01.2006 они превышали объём его обязательств; по состоянию на 01.04.2005 совокупные активы МП «Томскводоканал» составляли 226 000 000 руб., которые с 01.07.2007 уменьшились лишь до 156 000 000 руб.; согласно приложению № 2 к отчёту выручка МП «Томскводоканал» от оказания услуг по состоянию на 01.04.2005 составила 25 000 000 руб., а по состоянию на 01.01.2006 - 46 000 000 руб., к 01.07.2007 объём выручки снизился до 314 000 руб.; согласно приложению 3 к отчёту среднемесячная выручка за период с 01.04.2005 по 01.01.2006 составляла значения от 8 337 000 руб. до 3 894 000 руб.; к 01.07.2007 среднемесячная выручка составила значение 52 000 руб.

 	В судебном заседании участники спора поддержали каждый свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационных жалоб. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 11.02.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бабенко Виктория Сергеевна.

Определением суда от 28.04.2010 Бабенко В.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «Томскводоканал».

Определением суда от 19.05.2010 конкурсным управляющим МП «Томскводоканал» утверждён Сизов Евгений Валерьевич.

Определением суда от 17.10.2012 Сизов Е.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «Томскводоканал».

Определением суда от 20.11.2012 конкурсным управляющим МП «Томскводоканал» утверждён Артышук Геннадий Викторович.

Определением суда от 18.02.2016 Артышук Г.В. освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим МП «Томскводоканал» утверждён Новиков Александр Сергеевич.

Также из материалов дела следует, что МП «Томскводоканал» учреждено на основании постановления главы администрации города Томска от 21.12.1993 № 5257р, собственником (учредителем) должника является муниципальное образование город Томск.

Согласно уставу МП «Томскводоканал» основной целью деятельности предприятия является решение социальных задач в сфере обеспечения услугами по водоснабжению и водоотведению населения, предприятий, учреждений и организаций, выполнение городских социально значимых заказов, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли.

Для достижения указанной цели предприятие осуществляет следующие виды деятельности: добыча, очистка, транспортировка и реализация питьевой и речной очищенной воды потребителям на договорной основе; приём от абонентов сточных вод и их транспортировка на очистные сооружения; предоставление клиентам платных услуг (ремонт и реконструкция водопроводных и канализационных сетей и оборудования; подготовка и выдача технических условий, согласование технической документации; осуществление приемки водомерных устройств в эксплуатацию, ремонт водомерных устройств; выполнение химико-бактериологических анализов питьевой и речной очищенной воды; сервисное обслуживание скважин); эксплуатация, техническое обслуживание (ремонт) внешних систем электроснабжения, наружного освещения, внешних и внутренних систем теплоснабжения; эксплуатация, техническое обслуживание (ремонт) внешних систем водоснабжения и водоотведения; выполнение строительно-монтажных, геодезических работ.

На основании постановления мэра города Томска от 14.08.2003 № 335«О передаче функций по водоснабжению и водоотведению ОАО «Томские коммунальные системы», приказа Департамента недвижимости Администрации города Томска от 30.09.2003 № 1169, принято решение об изъятии из хозяйственного ведения МП «Томскводоканал» имущества (сети, производственные базы и сопутствующее оборудование, необходимое для обеспечения добычи, очистки, транспортировки и реализации питьевой воды и водоотведения) и передаче его в оперативное управление МУ «Томское городское имущественное казначейство. Перечень имущества отражён в Приложении № 1.

Полагая, что изъятие собственником имущества у МП «Томскводоканал» привело к прекращению производственной деятельности должника, невозможности погашения кредиторской задолженности, и явилось причиной наступления банкротства, уполномоченный орган обратился в суд с настоящий заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции, применяемой к спорным правоотношениям, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Полномочия собственника имущества унитарного предприятия, перечисленные в статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях (далее - Закон № 161-ФЗ), позволяют отнести Администрацию поселения к числу контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

При рассмотрении заявленных конкурсным управляющим должника требований суд первой инстанции исходил из того, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на собственника его имущества в соответствии с приведёнными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, статьи 7 Закона № 161-ФЗ являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлёкшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

В результате оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции признал недоказанным наличие причинно-следственной связи между изданием постановления об изъятии муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника и его банкротством.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ наличие этих условий должен доказать конкурсный управляющий должника как лицо, ссылающееся на указанные обстоятельства в обоснование своих требований.

Приведенные уполномоченным органом и конкурсным управляющим должником доводы, а также представленные им в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью (банкротством) должника.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода, что изъятие имущества привело к утрате возможности по осуществлению хозяйственной деятельности должника.

Поскольку конкурсный управляющий должника не доказал, что действия Администрации поселения по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия имущества явились непосредственной причиной банкротства Предприятия, оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности не имеется.

Причинно-следственная связь – это прямая и неизбежная зависимость между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

В настоящем случае, таких характеристик причинной связи как непосредственность и неизбежность апелляционным судом не установлено.

Кроме того суд округа отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придёт к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 17.07.2007 № 11974/06 от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21.12.2011 № 30-П, определения от 21.11.2013 № 1785-О, от 25.09.2014 № 2200-О, от 29.09.2015 № 2060-О и др.)

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора ответчики вправе опровергать выводы, содержащиеся в судебном акте по делу № А67-872/2007, в том числе посредством представления новых доказательств, способных повлиять на оценку фактических обстоятельств и привести к иным выводам.

На основании изложенного суд округа признаёт необоснованным ссылку апелляционного суда на установленные имеющие значения для настоящего обособленного спора обстоятельства в судебных актах по делу№ А67-872/2007, поскольку в указанном деле причины (несостоятельности)  банкротства МП «Томскводоканал» не исследовались.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления.

Таким образом, поскольку определение от 28.11.2018 вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, и с учётом подлежащих применению норм материального и процессуального права, то постановление суда апелляционной в силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе определения от 28.11.2018.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А67-1333/2007 Арбитражного суда Томской области отменить, оставить в силе определение от 28.11.2018 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу.

Отменить меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 25.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи										О.В. Ишутина 

Н.В. Лаптев