﻿8/2020-39909(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2020 года Дело № А56-71335/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,  

Константинова П.Ю., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного  учреждения «Дирекция по управлению объектами административного  назначения» Туркиной Е.В. (доверенность от 27.01.2020), от общества с  ограниченной ответственностью «Омега-Консалтинг» Езопихина С.В.  (доверенность от 26.11.2019),  

рассмотрев 07.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения  «Дирекция по управлению объектами административного назначения» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.03.2020 по делу № А56-71335/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Омега- Консалтинг», адрес: 634041, г. Томск, ул. Карташова, д. 37, офис 5, ОГРН  1097017071354, ИНН 7017242265 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Дирекция  по управлению объектами административного назначения», адрес: 191144,  Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН  1037828036674, ИНН 7813088195 (далее – Учреждение), о признании  недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от  01.04.2019 № 03722000071190000060001 на поставку товара  (далее – Контракт), оформленного решением от 22.05.2019 № 902/19-0-0.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тигрис», адрес:  634050, Томск, пр. Ленина, д. 80, оф. 13, ОГРН 1057002533312,  ИНН 7017123878, ООО «О-СИ-ЭС-Центр», адрес: 108811, Москва, 22-й  километр Киевского шоссе (П. Московский), домовладение 6, строение 1,  комната 7, ОГРН 1037701914612, ИНН 7701341820, ООО «Эйчпи ИНК», адрес:  125171, Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, строение 3, этаж 9, пом. XIV,  комната 21, ОГРН 1157746447715, ИНН 7743101210.  

Решением суда первой инстанции от 17.12.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2020, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное  применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального  

права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в него доказательствам, просит отменить принятые по делу  судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований.  

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не принято во  внимание, что существенными для заказчика условиями Контракта являются не  только характеристики поставляемого товара, но и его артикул, заявленный  заказчиком, возможность изменения которого не предусмотрена статьей 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); помимо нарушения  существенных условий Контракта, выразившегося в поставке товара, не  соответствующего спецификации, имела место задержка поставки товара, что  свидетельствует о неоднократном нарушении существенных условий Контракта  со стороны Общества; решение об одностороннем отказе от исполнения  Контракта принято правомерно с указанием причин (просрочки поставки товара  и его несоответствия характеристикам, заявленным в спецификации).  

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения,  указывая на правомерность выводов судов об отсутствии оснований для отказа  от исполнения Контракта.  

В судебном заседании представитель Учреждения подержал доводы  жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения по  мотивам, изложенным в отзыве.  

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не  явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение  (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контракт, по условиям которого  поставщик обязался передать заказчику расходные материалы для оргтехники  (далее – товар), наименование, технические, функциональные и иные  характеристики (потребительские свойства), количество и цена которого должны  соответствовать спецификации (приложению № 1 к Контракту), а заказчик –  принять товар и обеспечить его оплату.  

В силу пункта 2.4.1 Контракта в случае неисполнения/ненадлежащего  исполнения поставщиком обязательств, в том числе недопоставки товара,  поставки товара ненадлежащего качества, поставки товара, технические и  функциональные характеристики (потребительские свойства) которого не  соответствуют установленным в спецификации, поставки товара, не  соответствующего иным требованиям, установленным в спецификации,  заказчик вправе требовать от поставщика поставить товар, восполнить  недопоставленное количество товара, заменить товар ненадлежащего качества  на качественный товар либо по согласованию с заказчиком – на товар лучшего  качества, в установленный пунктом 2.1.3 Контракта или предписанием заказчика  срок, отказаться от оплаты товара вплоть до надлежащего исполнения  поставщиком обязательств по Контракту.  

Согласно пункту 4.1 Контракта поставка товара должна была быть  осуществлена единовременно в течение 15 рабочих дней с даты регистрации  Контракта в реестре контрактов.  

В силу пункта 8.3 Контракта его расторжение допускается по соглашению  сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от  исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В спецификации стороны согласовали поставку в том числе картриджей НР  18 А (СF218А) со следующими показателями: ресурс (стр. при 5% заполнении  страниц формата А4) 1400 стр., предназначен для HP LaserJet Pro MFP M132nw,  HP LaserJet Pro M104а, тип: оригинальный картридж, технология печати –  лазерная, цвет тонера – черный.  

Передача 29.04.2019 поставщиком заказчику товара подтверждена  документом о доставке от 24.04.2019 № ED042687608RU.  

Для проверки товара на соответствие требованиям Контракта и  спецификации заказчик провел экспертизу в соответствии со статьей 41, частью  3 статьи 94, частью 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также пунктами 5.3 и 5.5  Контракта.  

Согласно составленному ООО «Паладин Энтерпрайз» акту технического  осмотра товара от 29.04.2019 часть поставленного товара не является  оригинальной продукцией.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту  Учреждение на основании пункта 5.4 Контракта направило Обществу  мотивированный отказ от подписания товарной накладной с требованием в срок  до 17.05.2019 поставить товар надлежащего качества.  

В решении от 22.05.2019 № 902/19-0-0 Учреждение, ссылаясь на  неисполнение Обществом обязательств по поставке товара надлежащего  качества, сообщило о расторжении Контракта в одностороннем порядке.  

В письме от 10.06.2019 Общество со ссылкой на ответ компании- производителя уведомило, что с августа 2018 г. картриджи НР 18 А (СF218А)  имеют на корпусе маркировку НР 18 А (СF218АС).  

Не согласившись с односторонним отказом заказчика от исполнения  Контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции, признав заявленные Обществом требования  обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, не усматривает основания для отмены судебных актов в связи со  следующим.  

Правовое регулирование возникшего в рамках исполнения Контракта спора  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  Законом № 44-ФЗ.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии  такого условия в договоре – товар, пригодный для целей, для которых товар  такого рода обычно используется.  

Обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать  покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат  качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными  правовыми актами или договорами, установлена пунктом 2 статьи 456 ГК РФ.  

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, и пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ  предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора в случае  

существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара.  

В пункте 4.2 Контракта стороны предусмотрели, что существенным  нарушением поставщиком требований к качеству товара является поставка  товара с неустранимыми недостатками, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или недостатками,  выявляющимися неоднократно вновь после их устранения, а также с другими  подобными недостатками.  

В соответствии с пунктом 8.5 Контракта заказчик в соответствии с  положениями частей 8 – 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вправе принять решение  об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае нарушения  поставщиком существенных условий контракта.  

В качестве причины одностороннего отказа от исполнения Контракта  Учреждение указало несоответствие поставленного товара условиям  спецификации по количеству и комплектности в связи с неоригинальностью  части продукции.  

При рассмотрении дела судами на основании оценки доказательств в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что характеристики поставленного  Обществом Учреждению товара (картриджей НР 18 А) соответствуют указанным  в спецификации.  

В ходе рассмотрения дела Учреждение, не ссылаясь на наличие у  поставленного товара каких-либо недостатков, дополнительно указало в  подтверждение обоснованности отказа от его приемки на несоответствие  артикула поставленного товара артикулу, указанному в спецификации, то есть  поставку товара иного, не предусмотренного Контрактом производителя.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства  оригинальности поставленного товара, в том числе информационное письмо  фирмы-производителя (ООО «Эйчпи ИНК»), письмо официального  дистрибутора (ООО «О-Си-Эс-Центр»), суды пришли к обоснованному выводу о  том, что указание Учреждением на контрафактность товара по причине  несоответствия артикула как на основание для отказа от Контракта ошибочно.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что картридж с  маркировкой (артикулом) СF218АС по всем параметрам, в том числе ресурсу,  полностью идентичен картриджу СF218А, не имеющему в артикуле суффикса  «С», и является оригинальной продукцией компании HP Europe B.V.  

Поскольку Учреждением не доказан факт нарушения поставщиком  требований Контракта об оригинальности товара, суды пришли к правомерному  выводу об отсутствии у покупателя законных оснований для одностороннего  отказа от исполнения Контракта, иные основания для отказа от исполнения  Контракта в его решении не указывались.  

С учетом изложенного судебные акты соответствуют имеющимся в деле  доказательствам и регулирующим взаимоотношения сторон нормам права,  правильно примененным судами при разрешении спора.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, бывшие предметом  рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, изученные судом  кассационной инстанции, отклоняются, поскольку по существу сводятся к  переоценке установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу  части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые  привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта при  

рассмотрении дела не допущено, поэтому решение и постановление не  подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А56-71335/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного  бюджетного учреждения «Дирекция по управлению объектами  административного назначения» – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев 

Судьи А.В. Асмыкович 

П.Ю. Константинов