СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А67-12774/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября  2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Кривошеиной С.В. 

                                               Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб – конференции, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БЬЮТИ БРЕНДЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о запрете на использование товарных знаков и взыскании 400 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков, 

 

при участии в судебном заседании: 

- от истца – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом; 

- от ответчика – ФИО3, доверенность, паспорт, диплом (до перерыва), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЬЮТИ БРЕНДЗ» (далее - истец, ООО «БЬЮТИ БРЕНДЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее  - ответчик, ИП ФИО1) о запрете на использование товарных знаков и взыскании 400 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака. 

          Определением суда от 26.01.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

           Определением суда от 27.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением от 26.06.2024 Арбитражный суд Томской области запретил ИП ФИО1  совершать действия по использованию принадлежащих ООО «БЬЮТИ БРЕНДЗ» товарных знаков № 303410, № 919660, № 684585 («МОНЕ» / «MONE») и сходных до степени смешения обозначений на территории Российской Федерации, в сети Интернет и при других способах адресации, включая, но не ограничиваясь, на сайтах: https://dikidi.net/752795?p=0.pi-ssm, https://vk.com/m.one72, https://mone-ulitsasakko.clients.site/, https://taplink.cc/mone_beauty72, https://2gis.ru/tyumen/firm/70000001031828013, https://vk.com/id745399624, https://yandex.ru/maps/org/m_one_beauty/196533887677/?ll=65.541918%2C57.158033&z=11 при оказании услуг, которые являются однородными услугам ООО «БЬЮТИ БРЕНДЗ» и охраняются товарными знаками № 303410, № 919660, № 684585 («МОНЕ» / «MONE»), в том числе при оказании услуг, на документации, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе. Взыскал с ИП ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЬЮТИ БРЕНДЗ» 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 303410, № 919660, № 684585 («МОНЕ» / «MONE»), 17 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 417 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Так, размер компенсации, заявленный истцом, не соразмерен вменяемому нарушению. Суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о снижении суммы взыскиваемой компенсации. 

 От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

 Определением от 13.09.2024 суд апелляционной инстанции перешел рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам административного производства.

  Основанием для этого послужили следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что первоначально истец просил запретить ответчику совершать действия по использованию товарных знаков № 303410, № 919660, № 684585 («МОНЕ» / «MONE») истца и сходных до степени смешения обозначений на территории Российской Федерации, в сети Интернет и при других способах адресации, включая, но не ограничиваясь, на сайтах https://mone70.clients.site/#about, https://mone70- style.clients.site, https://vk.com/mone70, https://vk.com/manestyle, https://taplink.cc/mone70_style, https://yandex.ru/maps/org/mane/1793880662/?ll=85.042403%2C56.503722&z=13, https://2gis.ru/tomsk/firm/70000001031799917 при оказании услуг, которые являются однородными услугам Истца и охраняются товарными знаками № 303410, № 919660, № 684585 («МОНЕ» / «MONE»), в том числе при оказании услуг, на документации, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.  Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Брендз» компенсацию в размере 400.000 рублей за незаконное использование товарных знаков РФ № 303410, № 919660, № 684585 («МОНЕ» / «MONE») Истца.

Определением от 27.03.2024 суд первой инстанции принял заявление истца об уточнении исковых требований, которым он просит: Запретить ответчику совершать действия по использованию обозначений Mone, Mane- style, Manestyle, сходных до степени смешения с товарными знаками истца № 303410, № 919660, № 684585 на территории Российской Федерации, при оказании услуг салонов красоты, на документации, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет и при других способах адресации, включая, но не ограничиваясь, на сайтах: https://vk.com/manestyle,https://yandex.ru/maps/org/mane/1793880662/?ll=85.042403%2C56.5 03722&z=13, https://2gis.ru/tomsk/firm/70000001031799917, https://manestyle.clients.site/; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 400 000 рублей за незаконное использование товарных знаков РФ № 303410, № 919660, № 684585 («МОНЕ» / «MONE») Истца.

Из описательной части решения следует, что предметом требования в части запрета ответчику совершать действия по использованию обозначений истца указаны первоначальные требования истца. В отношении уточненных требований ответчика мотивы, по которым суд пришел к выводу об их обоснованности, не изложены, а сами требования (в части запрета на размещение) не рассмотрены. При этом в резолютивной  части решения (в части требования о запрете на размещение) содержится запрет на размещение информации на сайтах, не входивших в предмет спора (ни в первоначальной редакции, ни в уточненной редакции требований).

При этом апелляционный суд полагает, что и путем вынесения определения об устранении описки в решении суда от 29.08.2024 суд первой  инстанции не разрешил спор в части уточненных истцом требований, поскольку описательная и мотивировочная часть решения не содержит оценки и выводов суда относительно итогового требования истца.   

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания обжалуемого решения следует, что исковые требования рассмотрены без учета ходатайства об изменении требований. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом было неправомерно не рассмотрены уточненные требования истца.

             Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции, принятое с указанными нарушениями процессуальных норм, отменяется судом первой инстанции. 

  С учетом полноты имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела со стадии судебного разбирательства.

Определением от 13.09.2024 судебное заседание отложено. Суд предложил представить в материалы дела:

Истцу - доказательства законного владения товарным знаком № 303410, пояснения относительно размера истребуемой компенсации (расчет цены иска), пояснения в части требования о запрете размещения информации на сайтах, указанных в уточненных требованиях, о явном сходстве защищаемых товарных знаков с обозначением, используемым ответчиком после его действий о добровольном  устранении нарушения, с учетом доводов апелляционной жалобы;

Ответчику - доказательства в подтверждение довода о чрезмерном размере требования истца о взыскании компенсации.  

  От истца и ответчика поступили письменные пояснения.

  От ответчика поступили письменные пояснения по возражениям истца.

 

От истца  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно свидетельство о регистрации отчуждения ТЗ 303410  и приложение к свидетельству.

Дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

 В материалы дела от истца поступило письменное ходатайство об изменении предмета исковых требований, где истец просит:

- признать действия ответчика по использованию обозначений Mone/Моне, Мане-стиль/Mane-style, Манестиль/Manestyle, сходных до степени смешения с товарнымизнаками истца № 303410, № 919660, № 684585 на территории Российской Федерации, приоказании услуг салонов красоты, на документации, в предложениях об оказании услуг, атакже в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет и при других способахадресации нарушением исключительных прав истца на товарные знаки № 303410, № 919660, № 684585.

- взыскать с ответчика в пользу ООО «Бьюти Брендз» компенсацию в размере 400 000 руб. за незаконное использование товарных знаков РФ № 303410, № 919660, № 684585 («МОНЕ» / «MONE») Истца.

 Данное уточнение исковых требований принято апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

            Представитель ответчика в судебном заседании требования истца отклонил, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

 Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца  подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «БЬЮТИ БРЕНДЗ» является Правообладателем исключительных прав на товарные знаки № 303410 («MONE»), дата приоритета 20.06.2005; № 684585 («MONE»), дата приоритета 23.03.2018; № 919660 («MONE»), дата приоритета 18.02.2021 на территории Российской Федерации. Товарный знак № 303410 зарегистрирован в отношении товаров 03, 16 и услуг 44 классов МКТУ; Товарный знак № 684585 зарегистрирован в отношении товаров 03, 08, 11, 16, 21 и услуг 35, 38, 41, 44 классов МКТУ; Товарный знак № 919660 зарегистрирован в отношении товаров 03, 05, 08, 09, 11, 16, 20, 21, 24, 26 и услуг 35, 38, 41, 42, 44, 45 классов МКТУ. Истцу стало известно, что в сети «Интернет» наследующих сайтах: 

1. https://mone70.clients.site/#about; 

2. https://vk.com/mone70; 

3. https://vk.com/manestyle; 

4. https://taplink.cc/mone70_style; 

5. https://mone70-style.clients.site; 

 6. https://yandex.ru/maps/org/mane/1793880662/?ll=85.042403%2C56.503 722&z=13; 

7. https://2gis.ru/tomsk/firm/70000001031799917,

размещена информация об услугах с использованием товарных знаков «MONE» / «МОНЕ» без согласия Правообладателя. Ответчик оказывает услуги, которые являются однородными с услугами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки Истца. На сайтах услуги представлены в широком ассортименте, а именно 19 услуг, касающиеся уходовых процедур для волос, солярия, депиляции воском, макияжа, окрашивания и коррекции бровей, маникюра, педикюра, стрижек, окрашивания, укладок, причесок и пр. Услуги предоставляются в салоне красоты, расположенном по адресу: 

<

...> с использованием наименования «Mone», сходного до степени смешения с товарными знаками 303410, 684585, 919660, исключительные права на которые принадлежат Истцу. Оказываемые Ответчиком услуги являются однородными услугам 44 класса МКТУ, в отношении которых охраняются товарные знаки 303410, 919660, 684585 («MONE» / «МОНЕ») Истца.

            В нарушение положений ст. 1484 ГК РФ, ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 634062, 

<

...>) неправомерно использует обозначения mone / mone70_style / mone70 / Mane-style / Мане, сходные до степени смешения с товарными знаками Истца, в том числе при оказании услуг салона красоты, на документации, в предложениях об оказании услуг салона красоты, в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети «Интернет» и при других способах адресации. Оказываемые Ответчиком услуги салона красоты являются однородными услугам, в отношении которых охраняются товарные знаки Истца. 

            Истец направил жалобу в ООО «В Контакте» 25 октября 2023г. с требованием удаления группы https://vk.com/mone70 с наименованием «Mone70».

            25 октября ООО «В Контакте» удовлетворило жалобу и удалило данную группу. Также Истец направил жалобу в сервис Taplink на предоставление информации об администраторе доменного имени и блокировку страницы https://taplink.cc/mone70_style.

            С Истцом связался представитель сервиса Taplink и сообщил, что может предоставить только электронную почту, с которой регистрировался клиент при создании страницы https://taplink.cc/mone70_style, иной информацией не владеет, также сообщил, что страницу заблокировали.             

           Правообладатель не предоставлял Ответчикам право на использование товарных знаков или сходных с ними обозначений в какой-либо форме. 

            Истец 10 октября 2023г. приобрел подарочный сертификат на услуги, реализуемые на указанных сайтах и в салоне красоты «Mone» по адресу: 

<

...>. 

             По факту осуществления «контрольной закупки» было установлено, что услуги от лица салона красоты «Mone» предоставляет ответчик, о чем свидетельствует отчет о контрольной закупке. 

            Также в отношении сайта https://mone70.clients.site/#about истцом была произведена процедура автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства через сервис «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждает Протокол №1696423069 от 04.10.2023 15:37 МСК. 

            Согласно данным протоколам, Интернет-страницы содержат предложение к предоставлению услуг салонов красоты с обозначением «Mone», сходным до степени смешения с товарными знаками Истца. Истец, для подтверждения адреса Ответчика, сделал запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по г. Москве. 

            Как следует из содержания иска, истцу стало известно, что с 30 октября 2023г. ответчик поменял название салона красоты «Mone» на салон красоты «Mane-style» / «Мане» в сервисах Яндекс карты, 2ГИС, ВКонтакте. 

            Нарушение прав Истца продолжается и после получения ответчиком информации о неправомерном использовании товарных знаков.

            Истец направил ответчику досудебную претензию от 24.10.2023, которые были оставлены без удовлетворения. 

            Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из положений норм статей 1229, 1484 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

   Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, истец является правообладателем товарных знаков в соответствии со свидетельствами N 303410 ("МОНЕ"), N 386900 ("МОНЕ"), N 684585 ("MONE"), в защиту которых подан настоящий иск. 

Суд апелляционной инстанции также установил, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки.

Довод ответчика о том, что использование им обозначений, сходных до степени смешения в отношении однородных товаров и услуг, не является нарушением исключительных прав на товарные знаки истца, поскольку у истца и соответчиков различные виды деятельности, отклоняется судом, как несостоятельный.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами  доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

           Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Материалами дела и самим ответчиком подтверждается использование в качестве наименования своего салона красоты расположенного в г.Томск по адресу ул.Герасименко, 1/14 следующих обозначений: - «Monе/Моне» с 2018 года.

Обозначения Monе/Моне», используемые Ответчиком, объективно сходно до степени смешения товарными  знаками Истца в виду фонетического и семантического тождества, а также графического сходства до степени смешения. Сравнительный анализ представлен в материалах дела (см. отзыв на апелляционную жалобу от 23.08.2024).

Таким образом, по делу усматривается наличие однородности с услугами классов МКТУ, так как при первом впечатлении от обозначений у потребителя может возникнуть смешение обозначений за счет высокой степени сходства обозначений и тождества словесных элементов, а также взаимодополняемости товаров и услуг, что приводит к их однородности.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе на предмет известности бренда «МОНЕ»/«MONE» в отношении истца, ответчик своими действиями вводит потребителей в заблуждение относительно лица, осуществляющего оказание услуг под брендом «МОНЕ»/«MONE», а также получают преимущества на рынке за счет репутации истца.

Подтвержденные материалами дела обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки истца.

Довод Истца о том, что товарные знаки истца и обозначения Мане -стиль/ Mane-style, Манестиль/ Manestyle» сходны до степени смешения по графическомупризнаку опровергаются доказательствами по делу, из которых очевидно, что знаки истцаи обозначения, используемые ответчиком, разные, что их невозможно спутатьрядовому потребителю (разный дизайн, шрифт, цветовое оформление).

Обозначения Мане-стиль/ Mane-style, Манестиль/ Manestyle не являются созвучными товарным Знакам Истца.

Указанные доводы подтверждаются также заключением патентного поверенного исх. № 3373-ТЗ-Э от 23.09.2024. 

Об очевидности отсутствия сходности до степени смешения слова Маnе по исключительно по фонетическому признаку с товарными знаками истца свидетельствуют также случаи регистрации подобных обозначений другими правообладателями.

 

Товарный   знак   №   641752   (3   класс   МКТУ (косметика)):

с 1995 принадлежат правообладателю -V. MANE FILS

(https://linkmark.ru/request/aU5taWFZcFZYVGJlbVN KSS9CM3drUT09?new=l).

Торговый знак BY MANE № 667084 принадлежит        правообладателю: ФИО4,                  355047, 

<

...>   (RU) (https://new.fips.ru/registers-doc-view/fips servlet).

¦ MANE

BY MANE

Учитывая, что Роспатент предоставил правовую охрану товарных знаков, содержащих слово «МАNЕ», в отношении однородных товаров другим лицам, отсутствуют основания для признания действий Ответчика нарушающими права Истца в указанной части требований. 

Кроме того, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. Исходя из того, что обозначения могут быть представлены в виде слова, сочетания слов, звуков и т.д., общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым. 

Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. Вывод о сходстве обозначений должен быть основан на производимом ими общем впечатлении, которое формируется в зависимости от вида обозначений, за счет формы и цвета, а также доминирующих словесных или изобразительных элементов, например, в комбинированном обозначении. При анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака. I

Анализ звукового сходства товарного знака «МОНЕ » свид. № 303410 от 20.06.2005 и обозначений «Manestyle», «Mane-style», «Манестиль», «Мане-стиль» свидетельствует о следующем: 

- МОНЕ [М-О-Н’-Э] 4 буквы, 4 звука, ударение на второй слог, Manestyle [М-Э-Й’-Н-С-Т-А-Й’-Л] 9 букв, 9 звуков, ударение на первый слог, совпадение в 2 звуках - звуковое сходство отсутствует;

-  МОНЕ [М-О-Н’-Э] 4 буквы, 4 звука, ударение на второй слог, Mane-style [М-Э-Й’-Н С-Т-А-Й’-Л] 2 слова, 9 букв, 9 звуков, ударение на первый слог, совпадение в 2 звуках, звуковое сходство отсутствует;

-  МОНЕ [М-О-Н’-Э] 4 буквы, 4 звука, ударение на второй слог,  Манестиль [М-А-Н’-Э-С-Т’-И-Л’-] 9 букв, 8 звуков, ударение на первый слог, совпадение в 3 звуках, звуковое сходство отсутствует;

- МОНЕ [М-О-Н’-Э] 4 буквы, 4 звука, ударение на второй слог Мане-стиль [М-А-Н’-Э С-Т’-И-Л’-] 2 слова, 9 букв, 8 звуков, ударение на первый слог, совпадение в 3 звуках, звуковое сходство отсутствует.

Анализ звукового сходства товарных знаков «МОНЕ» свид. № 919660 от 18.02.2021, «МОNЕ» свид. № 684585 от 23.03.2018 и обозначений «Manestyle», «Mane-style», «Манестиль», «Мане-стиль» свидетельствует о следующем: 

-         MONE [М-О-Н-Э] 4 буквы, 4 звука, ударение на второй слог, Manestyle [М-Э-Й’-Н-С-Т-А-Й’-Л] 9 букв 9 звуков, ударение на первый слог, совпадение в 2 звуках, звуковое сходство отсутствует;

-         MONE [М-О-Н-Э] 4 буквы, 4 звука, ударение на второй слог, Mane-style [М-Э-Й’-Н С-Т-А-Й’-Л] 2 слова, 9 букв, 9 звуков, ударение на первый слог,  совпадение в 2 звуках, звуковое сходство отсутствует;

-         MONE [М-О-Н-Э] 4 буквы, 4 звука, ударение на второй слог, Манестиль [М-А-Н’-Э-С-Т’-И-Л’-] 9 букв, 8 звуков, ударение на первый слог, совпадение в 3 звуках, звуковое сходство отсутствует;

-         MONE [М-О-Н-Э] 4 буквы, 4 звука, Мане-стиль [М-А-Н’-Э С-Т’-И-Л’-] 2 слова, 9 букв, 8 звуков ударение на первый слог, совпадение в 3 звуках звуковое сходство отсутствует  ударение на второй слог. 

       Принимая во внимание проведённый выше анализ, можно сделать вывод о том, что товарные знаки истца № 303410 от 20.06.2005,  № 919660 от 18.02.2021, № 684585 и обозначения «Manestyle», «Mane-style», «Манестиль», «Мане- стиль» не обладают звуковым сходством. 

          Анализ графического сходства товарных знаков также позволяет сделать вывод, что сравниваемые обозначения не имеют общих графических признаков, за исключением совпадения в заглавной букве «М», и, следовательно, не обладают графическим сходством. 

          Анализ смыслового сходства товарных знаков № 355 303410 от 20.06.2005, № 919660 от 18.02.2021, № 684585 от 23.03.2018 и обозначении «Manestyle», «Mane-style», «Манестиль», «Мане-стиль» позволяет установить следующее. 

          Так, обозначения «MONE»/«МОНЕ» вызывают стойкую ассоциацию с ФИО5 (фр. Oscar-Claude Monet; 14 ноября 1840, Париж, Франция — 5 декабря 1926, Живерни, Франция) – французским живописцем, одним из основателей импрессионизма. Таким образом, семантически обозначения «MONE»/«МОНЕ» вызывает ассоциации с изобразительным искусством, живописью. Обозначения «Manestyle» и «Mane-style» включает в свой состав 2 слова: «Mane» и «style». «Mane» в переводе с английского «грива» и «style» в переводе с английского «стиль». Таким образом, семантически обозначения «Manestyle» и «Mane-style» в дословном переводе обозначают грива-стиль, прическа в виде гривы. Обозначения «Манестиль», «Мане-стиль» являются транслитерациями в кириллице обозначений «Manestyle» и «Mane-style» и включает в свой состав 2 слова: «Mane» и «style». В этом случае семантически обозначают гривастиль, прическа в виде гривы. В другом варианте слова «Манестиль», «Манестиль» являются неологизмами, сформированными со словом «стиль» и не имеют конкретного семантического значения. 

        Следует учитывать, что потребитель, как правило, не имеет возможности сравнить два знака, а руководствуется общими впечатлениями, часто нечеткими, о знаке, виденном ранее. При этом в памяти остаются, как правило, отличительные элементы знака. Регистрация существительного в качестве фантазийного товарного знака не воспрещает использование производных от данного существительного прилагательных в составе словосочетаний. Таким образом, сопоставляемые обозначения не имеют сходства, заложенных в них понятий («MONE»/«МОНЕ» - фамилия известного живописца; «Manestyle», «Mane-style», «Манестиль», «Манестиль» являются неологизмами и обозначают грива-стиль, прическа в виде гривы либо без конкретного смыслового содержания). 

         Следовательно, обозначения «MONE»/«МОНЕ» не имеют семантического сходства с обозначениями «Manestyle», «Mane-style», «Манестиль», «Мане-стиль». 

        С учетом изложенного довод истца о том, что товарные знаки истца и обозначение, используемое ответчиком Мане-стиль/ Mane-style, Манестиль/ Manestyle сходны до степени смешения с товарными знаками истца, не доказан и опровергается доказательствами по делу.

         При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования истца об признании действия ответчика по использованию обозначений Мане-стиль/Mane-style, Манестиль/Manestyle, сходных до степени смешения с товарнымизнаками истца № 303410, № 919660, № 684585 на территории Российской Федерации, приоказании услуг салонов красоты, на документации, в предложениях об оказании услуг, атакже в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет и при других способахадресации нарушением исключительных прав истца на товарные знаки № 303410, № 919660, № 684585 удовлетворению не подлежат.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу положений пунктов 60, 61 Постановления № 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

   Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от 10 000 до 5 000 000 рублей за нарушение исключительного права.

Обосновывая размер компенсации - 400 000 рублей - истец сослался, что использует товарные знаки № 303410 («МОНЕ»), № 684585 («MONE»), № 919660 («MONE») для индивидуализации своих услуг салонов красоты, а также в предложениях о продаже, рекламе и при продвижении услуг, в том числе в социальных сетях. Кроме того, истец развивает сеть салонов красоты посредством заключения договоров коммерческой концессии. Таким образом, обозначения «МОНЕ» и «MONE» приобрели известность в отношении услуг салонов красоты, включая косметологические услуги, благодаря действиям истца. Учитывая, что истец несет расходы на рекламу для продвижения товарных знаков «МОНЕ» и «MONE» и основной целью предпринимательской деятельности истца является извлечение прибыли, неправомерные действия ответчика по использованию сходных до степени смешения обозначений без разрешения истца для получения дохода при оказании услуг салона красоты «Mone» / «Mane-style», наносят существенный ущерб предпринимательской деятельности Истца, как юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), в случае, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение. 

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10) отмечено, что в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя 

По мнению апелляционного суда, товарные знаки № 303410 («МОНЕ»), № 684585 («MONE»), № 919660 («MONE») представляют собой разные обозначения одного и того же изображения, что свидетельствует о совершении ответчиком одного нарушения исключительного права истца.

Следовательно, в рассматриваемом случае апелляционным судом установлено одно нарушение. 

Факт графического и звукового сходства товарных знаков не оспаривается и истцом. 

Таким образом, имело место одно нарушение в виде размещения информации об услугах с использованием товарных знаков истца.

Штрафной характер компенсации наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

 Какое-либо существенное обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере в материалы дела не представлено.

 Сама по себе известность публике товарного знака не свидетельствует о необходимости взыскания компенсации в завышенном размере.

            Оценив обстоятельства дела, в рассматриваемом случае апелляционный суд принимает во внимание обоснование истцом размера компенсации, характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств проявления ответчиком разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, в то же время, учитывает факт не привлечения ранее ответчика к ответственности в виде взыскания компенсации, что заявленный истцом размер компенсации не отвечает принципу разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации, носит избыточный характер, товарный знак истца не является общеизвестным  на территории г. Томска, поскольку  салоны и магазины данного бренда не представлены, ответчик использует название («МОНЕ»),  исключительно для названия своего салона красоты, предлагающего свои услуги локально в г. Томске (в спальном районе),  с учетом принципов справедливости и соразмерности размера компенсации последствиям совершенного ответчиком нарушения, наличия заявления ответчика о снижении размера компенсации со ссылкой на тяжелое материальное положение (имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, является должником по кредитным обязательствам), нарушение прав истца в отношении одного товарного знака, совершения правонарушения впервые, а также факт добровольного устранения нарушения, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 200 000 руб.

         В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

         С учетом перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 26.06.2024 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-12774/2023  подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требования частично.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом заявлено два требования: неимущественное - о признании права нарушенным (размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.) и имущественное требование - о взыскании компенсации в размере 400 000 руб. (размер государственной пошлины составляет 11 000 руб.) истец уплатил в федеральный бюджет 17 000 руб. при обращении в суд первой инстанции. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на ответчика относится государственная пошлина в размере 11 500 руб. (6000 руб. - удовлетворено требование о признании права (в отношении частично удовлетворенного неимущественного требования пропорция не определяется), 5 500 руб. - 50% от суммы заявленной компенсации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы,  распределяются сообразно проценту удовлетворенных требований (50% от имущественного требования и 100 % неимущественного требования), а именно 2 250 руб. относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в апелляционной инстанции по имущественному требованию, в удовлетворении которого отказано, относятся на истца, что соответствует 750 руб.

Следовательно, в результате зачета взаимных судебных расходов сторон с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10 750 руб. (11 500 руб. - 750 руб.).

          Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67 – 12774/2023 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Признать действия ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по использованию обозначений Mone/Моне, сходных до степени смешения с товарными знаками истца № 303410, № 919660, № 684585 на территории Российской Федерации, при оказании услуг салонов красоты, на документации, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет и при других способах адресации нарушением исключительных прав истца на товарные знаки № 303410, № 919660, № 684585. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Брендз» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) компенсацию в размере 200 000 рублей за незаконное использование товарных знаков РФ № 303410, № 919660, № 684585 («МОНЕ» / «MONE»), 10 750 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 210 750 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

О.О. Зайцева

 

Судьи

 

С.В. Кривошеина  

 

 

С.Н. Хайкина