АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Дело № А81-9748/2019

г. Салехард

14 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухариной Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казённого учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: 8901017526, ОГРН: 1068901000926) к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура" (ИНН: 7202195595, ОГРН: 1097232009192) о взыскании             1 175 044 рублей 44 копеек, а также по встречному иску о взыскании 160 707 рублей              89 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.10.2020г.,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сакура" неосновательного обогащения в размере 1 175 044 рублей 44 копеек, являющихся переплатой по ненадлежаще исполненному государственному контракту                              № Ф.2018.420412 от 04.09.2018г.

Ответчик направил в суд отзыв с возражениями и, в свою очередь, заявил  встречный иск о взыскании с государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" платы в размере 160 707 рублей 89 копеек за выполнение работы по дополнительному соглашению от 21.05.2019г. к государственному контракту.

Было проведено судебное разбирательство и решением от 08.09.2020г. суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований, а исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.11.2020г. подтвердил обоснованность выводов суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без удовлетворения.

С данными судебными актами не согласился ответчик и подал кассационную жалобу. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.05.2021г. отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отразил, что, удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды лишь сослались на то, что стоимость невыполненных работ и некачественно выполненных работ, подтверждается экспертным заключением. Судами не дана оценка указанным доводам подрядчика и представленным доказательствам, не исследованы фактические обстоятельства, касающиеся вида и характера спорных работ, а также обстоятельства относительно того, мог ли подрядчик приступить к выполнению других работ без выполнения спорных работ и достичь предусмотренного контрактом результата.

Определением от 09.06.2021г. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа повторно принял дело к производству и назначил дату повторно судебного разбирательства. Сторонам было предложено с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2021 представить свои доводы в рамках рассматриваемых требований.

Прибывший представитель от истца пояснил, что по факту ничего не изменилось, выводы эксперта соответствуют его позиции. В отсутствие дополнительных работ проверять нечего. Данное обстоятельство подтверждают и материалы уголовного дела      № 11902711433000010.

Определением от 16.08.2021г. суд отложил судебное заседание и предложил сторонам дать более подробные пояснения.

От  общества ничего не поступило. Представитель от истца пояснил, что иных документов у него нет, дополнительные работы общество не выполняло, для оплаты акты КС-2 не предоставляло.

Явку своего представителя в судебное заседание ООО "Сакура" не обеспечило.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2018 года между государственным казённым учреждением “Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа” (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “Сакура” (подрядчик) был заключен государственный контракт           № Ф.2018.420412 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: “ГБУЗ ЯНАО “Надымская ЦРБ, 107 км, лабораторный корпус, 3 этаж”. Работу следовало выполнить и сдать до 20 ноября 2018 года. 

Цена контракта установлена в 2 968 522 рубля и она является твердой. 

25 ноября 2018 года был подписан акт о сдаче-приемке выполненных работ на 2 968 522 рубля, без конкретизации их перечня и вида. 

21 мая 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение об объеме финансирования, в частности, указано, что объем финансирования на 2019 года составляет 160 707 рублей 89 копеек, прочие условия оставлены без изменения. 

15 августа 2019 года истец направил ответчику уведомление о расторжении контракта по причине невыполнения всего объема работ, о выявленном завышении сданных объемов. В нем указано, что 15 июля 2019 года подрядчику было направлено письмо о результатах комиссионного осмотра, о зафиксированном результате осмотра, о необходимости подписать минусовые справки по форме КС-3, предоставлении исполнительной документации. 

Истец поясняет, что контракт считается расторгнутым с 25.09.2019г., минусовые справки до сих пор не подписаны, работа на заявленную в иске сумму не выполнена. Отказ вернуть 1 175 044 рублей 44 копеек послужил поводом для предъявления настоящего иска.

Ответчик в отзыве не согласился с истцом, заявив о том, что подписанными актами КС-2 объем сданной работы подтвержден; оборудование истцу передавалось и сам заказчик несет риск его сохранности; заявленные недостатки не являются скрытыми. В дополнении к отзыву ответчик заявил о том, что он выполнил дополнительную работу, не учтенную в сметной документации, и она не оплачена. 

Повторно оценив имеющиеся в деле документы и доводы сторон, суд признает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, оснований удовлетворять встречный иск не имеется.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

По правилам статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Это правило не может быть истолковано иначе. Подрядчик имеет право отказаться от дополнительных работ, а может выполнить их за свой счет, если заказчик ему не согласует новую цену. Причем новая цена должна быть согласована лицом, имеющим на то полномочия.

Ответчик не учитывает ни положения статьи 95 Закона № 44-ФЗ, ни статей 709 и 744 Гражданского кодекса РФ, которые гласят, что если заказчик не дал согласия на оплату вновь выявленных работ сверх суммы контракта, то подрядчик не обязан их выполнять. Новая цена (увеличенная на 10%) может быть для казенного учреждения согласована только в дополнительном соглашении. Государственное казённое учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" не только не подписало дополнительное соглашение, которого ей подрядчик не направлял, но и не обещало дополнительных оплат и не принуждало к дополнительной работе.

Глава 37 Гражданского кодекса РФ, в частности статья 743, содержит только одно исключение из общего правила, когда необходимость дополнительных работ обусловлена возможной скорой гибелью или повреждением объекта строительства. Ни того, ни другого не было. Вид и характер дополнительных работ не связан с гибелью или повреждением объекта строительства, поэтому не имеет никакого значения мог подрядчик приступить к выполнению других работ без выполнения спорных работ или не мог. Статья 453 ГК РФ предназначена для исполнения договоренностей, а не для понуждения оплатить сверх договоренностей.

Ответчик не требовал от истца пересмотра сметы и работу не приостанавливал, в суд с требованием о заключении дополнительного соглашения также не обращался. 

То есть, даже если допустить как свершившийся факт выполнения ответчиком дополнительных работ, то при имеющих место обстоятельствах они все равно оплате не подлежат. 

В виду того, что государственным контрактом № Ф.2018.420412 была определена твердая цена, не подлежащая изменению, и в виду того, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, то суд не включил в вопросы для эксперта вопрос об определении объема и стоимости дополнительно выполненных за пределами контракта работ. Работа эксперта возмездная и дополнительные вопросы, ответы на которые не могут быть судом использованы в пользу той или иной стороны, влекут увеличение стоимости судебной экспертизы. Ответчик на депозит суда денежные средства не вносил. 

Более того, встречный иск был заявлен ответчиком  после проведения судом экспертизы. Смысл в проведении экспертом обследования здания на предмет подтверждения и оценки дополнительных работ без встречного иска отсутствовал.

В обоснование встречного иска ответчик назвал дополнительное соглашение № 1 от 21.05.2019г., но оно оговаривает объем денег для оплаты на текущий год, а не цену сверх контракта и, тем более, не определяет новый объем работ. Вызывает неоднозначное понимание судом письма ответчика к истцу от 09.12.2019г., в котором общество предлагает учреждению не требовать устранения недостатков и не платить остаток задолженности в 160 707 рублей 89 копеек; взамен, общество не будет требовать оплаты дополнительных работ на 218 000 рублей. Данное письмо свидетельствует о признании подрядчиком недостатков в работе и о стоимости дополнительных работ, которая никак не соотносится со встречным иском.

Акт рабочей комиссии от 06.11.2018г. подписан со стороны истца инженером по надзору за строительством ФИО3, который хотя и фиксирует необходимость небольших дополнительных работ, но вопросы по дополнительным оплатам он не решает, поскольку это не в его компетенции.  Дефектная ведомость на дополнительные работы подписана главным врачом больницы, но не заказчиком проведения капитальных работ. 

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан направить заказчику сообщение о готовности сдачи выполненных работ, но такого сообщения нет. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Такого акта нет.

По смыслу статей 740 и 746 ГК РФ оплата как встречное обязательство производится после окончания исполнения подрядчиком своего обязательства. Ни актов формы КС-2, ни счетов на оплату  ответчик истцу не направлял. Претензионный порядок ответчиком при предъявлении встречного иска не был урегулирован и суд принял встречный иск исключительно по причине готовности представителя истца давать по нему пояснения. Эксперту нечего передавать на исследование и сравнение. Ни одна из предоставленных ответчиком смет не составлена на 160 707 рублей 89 копеек. Откуда взята эта цифра суду первой инстанции не доведено.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Если работы не выполнены, но оплачены, и контракт прекращен, то на стороне ответчика будет иметь место неосновательное обогащение в части неосвоенных денежных средств.

Как видно из материалов дела контракт прекращен. 

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Вопрос о существенности неисполненного объема был предметом обсуждения при судебном разбирательстве и в этих целях судом была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью “Юганскспецавтотранс-9”.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- какие работы, предусмотренные государственным контрактом № Ф.2018.420412 от 04.09.2018г., подрядчиком фактически не выполнены; 

- какие работы выполнены, но с качеством, не позволяющим произвести их приемку; 

- какая общая стоимость невыполненных работ и работ с качеством, не позволяющим произвести их приемку.

Согласно предоставленного обществом с ограниченной ответственностью “Юганскспецавтотранс-9” заключения, не в полном объеме выполнены работы при устройстве приточно-вытяжной вентиляции (перечень невыполненных работ приведен), не в полном объеме выполнены общестроительные, электромонтажные работы (перечень невыполненных работ приведен), имеются работы с качеством, не позволяющим произвести их приемку (перечень этих работ приведен), определена стоимость невыполненных работ и работ с качеством, не позволяющим произвести их приемку на общую сумму в 1 175 044 рубля 44 копейки.

У ответчика имелись претензии к экспертному заключению, в основном по оборудованию. По данному поводу истец разъяснил, что не может быть принята к оплате совместно работа и оборудование, если работа выполнена не по строительным нормам и правилам.  С этим согласился и эксперт, и суд.

Следует отдельно отметить, что по заключению эксперта не только часть оборудования не подлежит приемке, но и часть указанных в акте работ. У ответчика нет должной аргументации почему эксперт ошибается в определении качества выполненной подрядчиком работы, хотя в том же письме  от 09.12.2019г. подрядчик признал свои же недостатки. Оборудование и не принято в совокупности с плохой работой, потому что оно не функционирует.

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, дополнительно его опрашивать нет необходимости. 

Как было указано ранее в решении от 08.09.2020г. суд считает сомнительными частичные претензии ответчика к эксперту при том, что ответчик совсем ничего не признавал с самого начала.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № 11902711433000010 от 02.02.0219г. следует, что оно возбуждено в отношении инженера ФИО3 при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ – получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки за незаконные действия (бездействие). Далее, в нем указано, что ФИО3, являясь должностным лицом, лично 30.12.2018г. получил взятку от директора ООО “Сакура” ФИО4, путем перечисления на расчетный счет карты 40 000 рублей. Деньги были перечислены за досрочное принятие невыполненных обществом работ во избежание штрафных санкций со стороны заказчика за просрочку их сдачи.

ООО “Сакура” имело возможность опровергнуть данные из постановления о возбуждении уголовного дела, но самоустранилось от какого либо опровержения, ограничившись только одними устными замечаниями. 

Таким образом, по мнению суда первой инстанции ООО “Сакура”, в отличие от государственного казённого учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" ничего не доказало, и, следовательно, судебный акт должен быть принять в пользу истца.  

При первоначальном разрешении спора дело судом было изучено качественно и полностью.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Дополнительное требование государственного казённого учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сакура" процентов за пользование чужими денежными средствами не принимать. 

2. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сакура" о допросе эксперта, назначении повторной судебной экспертизы отказать.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сакура" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного казённого учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 175 044 рублей 44 копеек.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сакура" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 750 рублей за рассмотрение судом иска.

6. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Сакура" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 821 рубля, уплаченную при подаче встречного иска по чеку-ордеру № 47 от 04.08.2020г. (плательщик ФИО5).

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

8. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

9. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

10. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

11. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

12. По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

            Судья

В.В. Чорноба