ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-15497/2017

г. Самара

10 июня 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АНАМА-ГРУПП» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2021 года, вынесенное по заявлению ФНС России, в лице УФНС России по Ульяновской области, на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Анама-Групп» ФИО2 по делу № А72-15497/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анама-Групп», Ульяновская область, р.п. Чердаклы,

лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве: 

- Союз арбитражный управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»; 

- Управление Росреестра по Ульяновской области, 

- Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»; 

- Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ»; 

- Общество с ограниченной ответственностью «ТИТ»;

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «АНАМА-ГРУПП» - ФИО3, доверенность от 21.01.2021,

установил:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России о признании ООО «Анама-Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; ул. Пионерская, д. 1, р.п. Чердаклы, Ульяновская область, 433400).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2018 года (резолютивная часть оглашена 22 марта 2018 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 4 месяца. Временным управляющим утверждена ФИО4 - член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350007, 

<

...>).

Решением суда от 21.01.2019 (резолютивная часть объявлена 14.01.2019) общество с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 355029, г. Ставрополь, а/я 2901) - член Союза арбитражный управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Анама-Групп» ФИО2, которой, с учетом принятого определением суда от 15.09.2020 уточнения, просит: 

1. Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «АНАМА-ГРУПП» ФИО2 выразившиеся в: 

- затягивании мероприятий, направленных на истребование у бывшего руководителя документации должника; 

- не принятии мер, направленных на истребование транспортных средств у бывшего руководителя должника; 

- не принятии мер по привлечению ответственных лиц к административной ответственности;

- не принятии мер по государственной регистрации земельных участков;

- преждевременному проведению мероприятий, направленных на инвентаризацию земельных участков; 

- не представлении собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника; 

- не принятии в период с 14.01.2019 по 21.03.2019 мер по оспариванию сделок по отчуждению должником земельных участков в пользу ООО «Анама-Агро»; 

- затягивании мероприятий, в период с 14.01.2019 по 16.07.2019 направленных на оспаривание сделок по отчуждению должником транспортных средств и спецтехники в пользу ООО «Анама-Земля»; 

- не проведение мероприятий направленных на оспаривание сделок по неосновательному обогащению третьих лиц; 

- не принятии мер по оспариванию сделки по заключению договора цессии №03-Ц-М-17 от 07.08.2017; 

- в нарушении сроков по сообщению кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и не включении соответствующего сообщения в ЕФРСБ о банкротстве, в период с 29.08.2019 по 11.03.2020 года; 

- не включении в отчеты о своей деятельности от 22.04.2019 и 18.10.2019 сведений о текущей задолженности по обязательным платежам, руководителе должника, его вознаграждении и увольнении; 

- в затягивании мероприятий, направленных на принятие мер по взысканию с ФИО5 суммы судебной неустойки; 

2. Снизить сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2, за период с 14.01.2019 по 27.12.2019 до 60000 рублей. 

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АНАМА-ГРУПП» сумму убытков в размере 3000 рублей. 

4. Отстранить ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «АНАМА-ГРУПП». 

5. Предоставить право уполномоченному органу в лице УФНС России по Ульяновской области на оспаривание сделок связанных с заключением договора цессии №03-Ц-М-17 от 07.08.2017года. 

Определением суда от 10.01.2020 указанная жалоба принята к рассмотрению; к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Союз арбитражный управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» и Управление Росреестра по Ульяновской области. 23.04.2020 в суд от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6. 

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Анама-Групп» ФИО2, согласно которому заявитель просить (с учетом уточнений заявителя от 14.09.2020):

1. Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «АНАМА-ГРУПП» ФИО2 выразившиеся в: 

- необоснованном привлечении оценщика с выплатой ему вознаграждения за счет имущества должника; 

- не представлении собранию кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи трех транспортных средств (1 автомобиля ВАЗ 219010 и 2 тракторов Беларусь 1221.2); 

- представлении собранию кредиторов, состоявшемуся 07.02.2020, положения о порядке продажи имущества ООО «АНАМА-ГРУПП» не соответствующего нормам действующего законодательства; 

- непринятии мер, после получения возражений уполномоченного органа, по приведению (уточнению) положения о продаже имущества ООО «АНАМА-ГРУПП» к нормам действующего законодательства; 

- не представлении в налоговый орган налоговой отчетности в период с 14.01.2019 по 19.05.2020. 

2. Снизить сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2, за период с 28.12.2019 по 22.04.2020 до 0 рублей. Определением суда от 12.05.2020 указанное заявление принято к производству, обособленному спору присвоен № 31. 

Определением от 15.09.2020 суд первой инстанции, по ходатайству уполномоченного органа, объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры в рамках дела о банкротстве №А72-15497/2017.

Судом первой инстанции в порядке статьи 40 АПК РФ привлечены к участию в настоящем объединенном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховая компания «ТИТ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2021 заявление ФНС России, в лице УФНС России по Ульяновской области, на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Анама-Групп» ФИО2 удовлетворено частично. 

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в: 

- непринятии своевременных мер по истребованию транспортных средств у руководителя должника; 

- преждевременном проведении мероприятий, направленных на инвентаризацию земельных участков; 

- нарушении сроков представления собранию кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника; 

- непринятии мер по оспариванию сделок; 

- не включении полных и достоверных сведений в отчеты о ходе конкурсного производства; 

- в предоставлении собранию кредиторов Положения о порядке продажи имущества должника не соответствующего нормам действующего законодательства; 

- непринятии мер, после получения возражений уполномоченного органа, по приведению (уточнения) Положения о порядке продажи имущества должника в соответствие с нормами действующего законодательства; 

- не предоставлении в налоговый орган налоговой отчетности за период с 14.01.2019 по 19.05.2020. Предоставить ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области право самостоятельно подать заявление об оспаривании договора цессии №03-Ц-М-17 от 07.08.2017. 

В остальной части заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «АНАМА-ГРУПП» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «АНАМА-ГРУПП» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворении жалобы налогового органа, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3, 99, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего, конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции усмотрел в действиях конкурсного управляющего ООО «Анама-Групп» непринятие своевременных мер по истребованию документации и транспортных средств у руководителя должника.

Так, налоговый орган в своем заявлении  указала, что конкурсный управляющих должника в период с 18.01.2019 по 25.03.2019  не совершал действия направленные на истребовании документации у бывшего руководителя должника, а с заявлением об истребовании транспортных средств в арбитражный суд не обращался.

По мнению уполномоченного органа затягивание действий по данным мероприятиям, проводит  увеличению сроков  процедуры конкурсного производства, невозможность формирования конкурсной массы, увеличению суммы текущей задолженности, и как следствие, снижению процента погашению требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов.

В подтверждение своей позиции ФНС России представила в материалы дела сведения об имеющейся у общества с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» спецтехники (2 единицы) и автотранспортных средствах (10 единиц), сведения о которых не отражены  конкурсным управляющим должника в  акте инвентаризации.

Конкурсный управляющий в своем отзыве  (л.д. 155-163, т.1)  возражал против указанного довода уполномоченного органа,  указав, что он утвержден в качестве конкурсного управляющего должника решением  суда от 21.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2019).

14.02.2019 им было направлено требование в адрес руководителя и главного бухгалтера ООО «Анама-Групп» о предоставлении документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей предприятия в порядке ст. 126, 129 Закона о банкротстве.

15.03.2019 конкурсным  управляющим  было направлено повторное требование в адрес руководителя и главного бухгалтера ООО «Анама-Групп» о предоставлении документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей предприятия в порядке ст. 126, 129 Закона о банкротстве.

26.03.2019 конкурсный управляющий ООО «Анама-Групп» направил в Арбитражный суд Ульяновской области  заявление, в котором просил истребовать у генерального директора ООО «Анама-Групп» ФИО7 и обязать его передать  конкурсному управляющему должника ФИО2 документацию предприятия.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

31.05.2019 судом был выдан  конкурсному управляющему исполнительный лист ФС №028540857.

21.06.2019 конкурсный управляющий направил в адрес  ОПС по  Чердаклинскому и Старомайнскому району исполнительный лист ФС №028540857.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Агрохим XXI» в своем отзыве  поддержало доводы конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 126  Закона  банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно ч.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что конкурным управляющим направлялись  требования бывшему руководителю должника о передаче документации и материальных ценностей.

В связи с неисполнением указанного требования конкурсным управляющим было  подано в суд заявление об истребовании у бывшего руководителя ООО «Анама-Групп» ФИО7 документации.

Однако, судом первой инстанции установлено и верно отмечено, что при подаче заявления в арбитражный суд об истребовании  у бывшего руководителя должника документации предприятия (обособленный спор №А72-15497-23/2017), конкурсный управляющий не заявлял требований о передаче  бывшим руководителем материальных и иных ценностей, в том числе транспортных средств, хотя из сведений регистрирующих органов усматривается  наличие зарегистрированных за ООО «Анама-Групп» прав на транспортные средства и спецтехнику.

С заявлением об истребовании транспортных средств (за исключением тех транспортных средств, в отношении которых, были оспорены сделки должника с ООО «Анама-Земля» - обособленный спор №А72-15497-25/2017), конкурсный управляющий не обращался.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа  в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив его в части  непринятия конкурсным управляющим мер по истребованию транспортных средств у руководителя предприятия.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим преждевременно проведены мероприятия, направленные на инвентаризацию земельных участков.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.07.2019 в рамках обособленного спора №А72-15497-21/2017 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи земельных участков от ООО «Анама-Групп» в пользу ООО «Анама-Агро»:

- от 26.01.2017 на земельный участок с кадастровым номером 73:21:310201:12 площадью 645 400 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская обл., р-н Чердаклинский, МО «Белоярское сельское поселение», в центральной части кадастрового квартала 73:21:310201, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства;

- от 25.01.2017 на земельный участок с кадастровым номером 73:21:270101:63 площадью 166 000 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская обл., р-н Чердаклинский, МО «Калмаюрское сельское поселение», в юго-восточной части кадастрового квартала 73:21:270101, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства;

- от 26.01.2017 на земельный участок с кадастровым номером 73:08:011401:71 площадью 1 051 200 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская обл., р-н Мелекесский, МО «Старосахчинское сельское поселение», в северо-восточной части кадастрового квартала 73:08:011401 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

Применены  последствия признания сделок недействительными – обязать ООО «Маслозавод «Черемшанский» возвратить в собственность ООО «Анама- Групп» земельные участки, полученные по недействительным сделкам, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 73:21:310201:12 площадью 645 400 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская обл., р-н Чердаклинский, МО «Белоярское сельское поселение», в центральной части кадастрового квартала 73:21:310201, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером 73:21:270101:63 площадью 166 000 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская обл., р-н Чердаклинский, МО «Калмаюрское сельское поселение», в юго-восточной части кадастрового квартала 73:21:270101, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером 73:08:011401:71 площадью 1 051 200 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская обл., р-н Мелекесский, МО «Старосахчинское сельское поселение», в северо-восточной части кадастрового квартала 73:08:011401 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

17.09.2019 конкурсным управляющим должника указанные участки были проинвентаризированы, о чем свидетельствует инвентаризационная опись №5 от 17.09.2019 (размещена на сайте ЕФРСБ сообщение №4175654).

С позиции конкурсного управляющего у ООО «Анама-Групп»  возникло право собственности на спорные земельные участки с момента вступления  в законную силу  определения Арбитражного суда Ульяновской области по обособленному спору  №А72-15497-21/2017 от 03.07.2019.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Агрохим XXI» в своем отзыве  поддержало доводы конкурсного управляющего должника.

Указанный довод судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку согласно ч.1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч.4, ч.5 ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из смысла ст. 139  Закона о банкротстве   следует, что после проведения инвентаризации должны проводиться  мероприятия направленные на подготовку торгов, причем для их проведения установлены определенные сроки. При этом факт инвентаризации имущества подразумевает под собой, что по выявленному и  включенному в инвентаризационные описи имуществу имеется вся необходимая  правоустанавливающая документация, достаточная для подготовки и проведения торгов.

Так, конкурсным управляющим ООО «Анама-Групп» были преждевременно проведены мероприятия по инвентаризации указанных земельных участков.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, должен знать о последствии, которое повлечет за собой инвентаризация имущества должника – предоставление  в течение одного месяца с даты инвентаризации  собранию кредиторов для утверждения порядка продажи выявленного имущества.

В то же время реализация с торгов имущества должника без надлежащего оформления права собственности  на данное имущество не возможно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав преждевременным проведение мероприятий, направленных на инвентаризацию земельных участков.

Также, судом первой инстанции установлены нарушения конкурсным управляющим сроков предоставления собранию кредиторов для утверждения своих положений о порядке продажи имущества должника.

17.09.2019 конкурсным управляющим должника были опубликованы сведения о проведении дополнительной  инвентаризации имущества должника (3 земельных участка и 18 единиц спецтехники и транспортных средств).

В соответствии с требованиями ст. 139 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий в срок не позднее 18.10.2019 должен был представить  собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Конкурсным управляющим не представлено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, а именно:

- трактор «Беларус» - 1221.2, государственный номер 

<

***> (позиция №7 дополнительной инвентаризации);

- трактор «Беларус» - 1221.2, государственный номер 

<

***> (позиция №8 дополнительной инвентаризации);

- автомобиль ВАЗ 219010 LADA GRANTA XTA219010G0413215, № двигателя 6481805 (позиция №21  дополнительной инвентаризации).

Согласно пояснений конкурсного управляющего   в рамках обособленного спора №А72-15497-27/2017 определением суда от 23.08.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании  недействительным сделок, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Анама-Земля» обязано возвратить должнику спецтехнику, в том числе вышеуказанные трактора.

При проведении мероприятий по инвентаризации выявленного имущества должника конкурсным управляющим установлено, что трактор «Беларус» - 1221.2, государственный номер 

<

***>; трактор «Беларус» - 1221.2, государственный номер 

<

***>;  автомобиль ВАЗ 219010 LADA GRANTA XTA219010G0413215, № двигателя 6481805, находятся  в неудовлетворительном  и не пригодном для эксплуатации состоянии. Таким образом проведение оценки и последующая реализация указанного имущества экономически нецелесообразно.

Конкурсный управляющий в своем  отзыве также указал, что им от конкурсного  кредитора ООО «Агрохим-XXI» 23.01.2020 получено письмо о необходимости обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением  об  изменении способа и порядка исполнения определения суда от 23.08.2019 с обязанием ответчика (ООО «Анама-Земля») вернуть транспортные средства в конкурсную массу   на взыскание действительной стоимости имущества на момент совершения сделки.

На собрании кредиторов 07.02.2020 конкурсный кредитор включил в повестку дня дополнительный вопрос с формулировкой «Одобрить действия конкурсного управляющего, в случае установления факта ухудшения технического состояния транспортных средств, в равно в случае фактической не передачи имущества, во исполнение указанного решения суда, его утрате третьими лицами, обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 23.08.2019 по делу №А72-15497/2017 с обязанием ООО «Анама-Земля»  вернуть приобретенную технику в конкурсную массу ООО «Анама-Групп», на способ исполнения в виде взыскания с ООО «Анама-Земля» рыночной стоимости имущества в денежном эквиваленте», дополнительный вопрос был включен  в повестку дня собрания кредиторов и большинством голосов по нему принято положительное решение.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие, что указанные транспортные средства находятся в неудовлетворительном  и не пригодном для эксплуатации состоянии; не представлены доказательства обращения конкурсного управляющего в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта от 23.08.2019 с обязанием ООО «Анама-Земля»  вернуть приобретенную технику в конкурсную массу ООО «Анама-Групп» на способ исполнения в виде взыскания с ООО «Анама-Земля» рыночной стоимости имущества в денежном эквиваленте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о обоснованности заявления налогового органа в указанной части.

Относительно непринятия мер по оспариванию сделок должника, судом первой инстанции верно установлено, что конкурсным управляющим ООО «Анама-Земля» не проведены мероприятия, направленные на оспаривание сделок по неосновательному обогащению третьих лиц.

Согласно заявления уполномоченного органа, в  заключении временного управляющего ООО «Анама-Групп» отражено, что должником производились ничем не обоснованные  перечисления денежных средств за и в пользу ООО «Анама-Земля», ООО «Сириус», ООО «Биомай», АО «Чердаклинский комбикормовый завод».

Поскольку должником документация не была передана, 01.06.2018 временный управляющий должника обратился в суд с заявлением  об истребовании  у ООО «БиоМай» (ИНН/КПП 5225900602/522501001; ОРГН 1125229000082; юридический адрес: 607409, 

<

...>) копии всей имеющейся договорной и первичной документации заключенной между ООО «Биомай» и ООО «Анама-групп», в том числе: копию договора займа №АГ-21/11-(3)-2016/01 от 21.11.2016г.; копию договора займа №АГ-09/11-(3)-2016/01 от 09.11.2016г.; копию договора поставки №3005-1-ю/41 от 30.05.2016г.; копию договора аренды №10/41/01 от 01.05.2016г.; копию договора лизинга 1188НН-БМА-/02/0216г. от 16.05.2016г.; копию договора лизинга 1177НН-БМА-/01/0216г. от 28.04.2016г.; акт сверки взаимных расчетов за трехлетний период на текущую дату;

 истребовании у ООО «Анама-земля» (ИНН/КПП 7329007316/732901001; ОРГН 1127329001370; юридический адрес: 433400, 

<

...>) копии всей имеющейся договорной и первичной документации заключенной между ООО «Анама земля» и ООО «Анама-групп», в том числе акт сверки взаимных расчетов на текущую дату;

истребовании у ООО «Сириус» (ИНН/КПП 5221004891/522701001; ОРГН 1055201507613; 607900, Нижегородская обл., Починковский р-н, п. Ужовка, ул. Калинина, 56) копии всей имеющейся договорной и первичной документации заключенной между ООО «Сириус» и ООО «Анама-групп», в том числе акт сверки взаимных расчетов на текущую дату;

истребовании у ООО «Ивановка» (ИНН/КПП 5230003284/522001001; ОРГН 1055204505443; юридический адрес: 607540, 

<

...>) копии всей имеющейся договорной и первичной документации заключенной между ООО «Ивановка» и ООО «Анама-групп», в том числе акт сверки взаимных расчетов на текущую дату;

истребовании у ООО «Анама-агро» (ИНН/КПП 7329005284/732901001; ОРГН 1117329003120; юридический адрес: 433400, 

<

...>) копии всей имеющейся договорной и первичной документации заключенной между ООО «Анама-агро» и ООО «Анама-групп», в том числе акт сверки взаимных расчетов на текущую дату;

 истребовании у ОАО «ЧКЗ» (ИНН/КПП 7323000890/732301001; ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 433400, 

<

...>) Копии всей имеющейся договорной и первичной документации заключенной между ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод» и ООО «Анама-групп», в том числе акт сверки взаимных расчетов на текущую дату.

Определением суда от 08.06.2018 ходатайство временного управляющего ООО «Анама-Групп» удовлетворено, указанные документы истребованы у ООО «Анама-Земля», ООО «Сириус», ООО «Биомай», АО «Чердаклинский комбикормовый завод», в судебном акте указан срок в течении которого данные юридические лица должны представить документы – 26.06.2018.

Однако, до настоящего момента ООО «Анама-Земля», ООО «Сириус», ООО «Биомай», АО «Чердаклинский комбикормовый завод» запрашиваемые документы не представлены, сделки по перечислению денежных средств за и в пользу ООО «Анама-Земля», ООО «Сириус», ООО «Биомай», АО «Чердаклинский комбикормовый завод» конкурсным управляющим не оспорены.

На собрании кредиторов, состоявшемся 29.04.2019 конкурсному управляющему вручена реплика уполномоченного органа, согласно которой уполномоченный орган  предлагал принять меры, направленные на оспаривание всех тех сделок, основания для оспаривания которых были выявлены еще временным управляющим.

На момент рассмотрения заявления уполномоченного органа конкурсным управляющим должника так и не были поданы заявления об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств за и в пользу ООО «Анама-Земля», ООО «Сириус», ООО «Биомай», АО «Чердаклинский комбикормовый завод».

В своем отзыве  конкурсный управляющий указал, что не обладает достаточным объемом информации и доказательств для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения с третьих лиц, а также то, что  указанные юридические лица  привлечены к субсидиарной ответственности либо в отношении них подано такое заявление.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Агрохим XXI» в своем отзыве  поддержало доводы конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 ООО «Сириус», ООО «Анама Земля» привлечены  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Анама-Групп».

Определением от 25.01.2021 суд отказал в привлечении субсидиарной ответственности ОА «Чердаклинский комбикормовый завод» и ООО «Маслозавод «Черемшанский» (ранее  - ООО «Анама-Агро») (обособленный спор №А72-15497-29/2017).

Сделки в отношении ООО «БиоМай» и ООО «Ивановка» конкурсным управляющий должника не оспаривались.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление в части не проведения  конкурсным управляющим мероприятий, направленных на оспаривание сделок по неосновательному обогащению третьих лиц, следует удовлетворить.

Относительно непринятия конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки по заключению договора цессии №03-Ц-М-17 от 07.08.2017, суд первой инстанции исходил из следующего. 

07.08.2017 между ООО «Анама-Групп» и ООО «Агрохим -XXI» заключен договор цессии №03-Ц-М-17, в соответствии с условиями которого ООО «Агрохим -XXI» уступило ООО «Анама-Групп» право требование к ООО «Агроинпекс Казань» на сумму  задолженности 28 290 660 руб., за 22 499 083 руб.

По мнению уполномоченного органа,  сделка по заключению договора цессии  №03-Ц-М-17 от 07.08.2017 между ООО «Анама-Групп» и ООО «Агрохим -XXI» была заключении уже при наличии у должника признаком банкротства (на дату заключения договора цессии ООО «Анама-Групп» уже имело задолженность перед ООО «Агрохим -XXI» в размере 79 922 790 руб. 33 коп. (согласно определения Арбитражного суда  г. Москвы от 06.07.2017 об утверждении мирового соглашения);  у ООО «Анама-Групп» имелась задолженность  перед ФНС России, ООО «Тепло полей», ООО СибзаводАгро», ООО «Техмаш-Данснаб»).

Кроме того, на момент заключения  договора цессии  согласно сведениям «Картотеки арбитражных дел» в отношении ООО «Агроинпекс Казань» уже было подано заявление о признании данного юридического лица банкротом.

УФНС России по Ульяновской области направило в адрес конкурсного управляющего ФИО2 информационное письмо  от 09.04.2019 за исх. №18-23/05588 о необходимости принятия мер, направленных на оспаривание вышеуказанной сделки, соответствующая реплика озвучивалась на собрании  кредиторов 29.04.2019.

Данное предложение уполномоченного органа оставлено конкурсным управляющим  без внимания, письменные пояснения от конкурсного управляющего в адрес налогового органа не поступали.

Конкурсный управляющим  в своем отзыве указал, что проанализировав указанную сделку, не нашел оснований для ее обжалования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не указаны обстоятельства, установление которых препятствует оспариванию вышеуказанной сделки.

По смыслу ст. 129 Закона о банкротстве  именно конкурсный управляющий, являющийся  профессиональным участником  отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Так, у конкурсного управляющего должника имелась возможность оценить реальную вероятность  фактического нарушения прав должника и его кредиторов, предпринять действия  для их восстановления, провести обоснованный анализ возможности и целесообразности оспаривания в судебном порядке указанного договора цессии №03-Ц-М-17 от 07.08.2017.

Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для совершения действий по оспариванию сделки должника, конкурсным управляющим в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий не проявил достаточную заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в схожей ситуации при аналогичных обстоятельствах от конкурсного управляющего, подробного анализа сделки суду и уполномоченному органу  конкурсный управляющий ООО «Анама-Групп» не представил.

С учетом изложенного, заявление в части  непринятия конкурсным управляющим  должника мер по оспариванию сделки по заключению договора цессии №03-Ц-М-17 от 07.08.2017 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме этого,  суд первой инстанции обоснованно предоставил ФНС России, в лице УФНС России по Ульяновской области, право самостоятельно подать заявление об оспаривании договора цессии №03-Ц-М-17 от 07.08.2017, при этом исходил из следующего.

В соответствии с абз. 5 п. 31 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Положения абз.5 п.31 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат  каких-либо ограничений, касающихся размера требований кредитора.

В указанной части конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО8  также поддерживала заявление  налогового органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление  уполномоченного органа в части не включение конкурсным управляющим полных и достоверных сведений в отчеты о ходе конкурсного производства,  указал следующие обстоятельства. 

Как следует из отчетов конкурного управляющего о своей деятельности  от 22.04.2019 и 18.10.2019 раздела «сведения о сумме  текущих обязательств должника…» сумма текущих расходов на дату составления отчетов составила 147, 237 тыс. руб. и 401,479 тыс. руб., соответственно.

Налоговый орган указывал, что в данных разделах не отражена текущая задолженность по обязательным платежам  перед налоговым органом, которая составляет более   15 000 тыс. руб.

На собрании кредиторов 29.04.2019 конкурсному управляющему должника вручена реплика  уполномоченного органа с доведением информации о наличии у должника текущей задолженности второй и пятой очереди перед МРИ ФНС России №7 по Ульяновской области в размере 17 948 тыс. руб.  конкурсному управляющему  предлагалось провести сверку расчетов с налоговым органом и включить соответствующие сведения в  отчет.

Тем не менее, сведения о текущей задолженности  по обязательным платежам конкурсным управляющим не включены в последующие отчеты, в частности в отчет от 18.10.2019.

В дополнении к отзыву от 15.01.2021 конкурсный управляющий указал, что им  20.02.2020 направлены запросы  в МРИ ФНС №7  и УФНС России по Ульяновской области о предоставлении  сведений о размере  текущей задолженности по обязательным платежам и подтверждающие документы;  предоставлении расчета  текущей задолженности, периодах ее возникновения; очередности погашения задолженности, а также о необходимости информировать  конкурсного управляющего о состоянии задолженности и платежей должника ежемесячно.

16.03.2020  в адрес конкурсного управляющего поступила справка налогового органа о состоянии расчетов  по налогам, сборам, страховым взносам по состоянию на 02.03.2020.

По мнению конкурсного управляющего из представленной справки не представляется возможным установить период возникновения задолженности, конкретную сумму сформированной задолженности, требование  о необходимости информировать  конкурсного управляющего о состоянии задолженности и платежей должника ежемесячно налоговым органом проигнорировано.

Суд первой инстанции верно отметил, что налоговым законодательством не предусмотрена такая обязанность налогового органа, как информирование конкурсного управляющего должника о состоянии задолженности и платежей должника ежемесячно.

Кроме того, конкурсный управляющий в сложившейся ситуации должен был действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и предпринять все необходимые меры для проведения сверки расчетов с налоговым органом.

Ни конкурсным управляющим, ни заявителем в материалы дела не были представлены сведения о проведении сверки расчетов по текущим  обязательным платежам.

Кроме того, заявитель указал, что согласно  определения суда от 28.11.2018 в рамках обособленного спора №А72-15497-14/2017 было удовлетворено заявление временного управляющего ФИО4 об отстранении ФИО7 от полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ГРУПП»; полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ГРУПП» на период проведения процедуры наблюдения возложены на ФИО9.

В отчетах конкурсного управляющего от 22.04.2019 и 18.09.2019 не содержаться сведения об увольнении ФИО9 и отсутствуют сведения  о сумме выплаченного ему вознаграждения или сумме текущей задолженности, связанной с ее невыплатой.

Конкурсный управляющий в своем отзыве указал, что у него отсутствует какая-либо информация для отражения  в отчете в отношении работников должника и текущей задолженности перед ФИО9

Также конкурсный управляющий указал, что им в декабре 2019 был сделан запрос  о предоставлении  сведений в отношении сотрудников ООО «Анама-Групп» в УПФР Чердаклинского района Ульяновской области.

УПФР Чердаклинского района Ульяновской области отказало в предоставлении запрашиваемой информации, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствует информации о сотрудниках ООО «Анама-Групп».

Из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий, направлял в суд запрос об истребовании у УПФР Чердаклинского района Ульяновской области сведений о сотрудниках должника.

Указанные обстоятельства послужили основание для удовлетворения заявления в указанной части.

Судом первой инстанции установлено, что   ФИО2 недлежащим образом исполнялись  обязанности конкурсного управляющего должника, что нашло свое отражение в том числе в представлении собранию кредиторов, состоявшемуся 07.02.2020, положения о порядке продажи имущества ООО «Анама-Групп» не соответствующего нормам действующего законодательства; а также непринятии мер, после получения возражений уполномоченного органа, по приведению (уточнению) положения о продаже имущества ООО «Анама-Групп» к нормам действующего законодательства.

Так, конкурсный управляющий известил о собрании кредиторов, назначенном на 07.02.2020.

Вторым вопросом повестки дня собрания кредиторов было утверждение порядка реализации имущества должника.

Большинством голосов  кредиторов, принявших участие на собрании, было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Анама-Групп» (3 земельных участка и 15 единиц техники).

В соответствии со сведениями, содержащимися в анализе финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим в процедуре наблюдения, ООО «Анама-Групп» отвечало признакам сельскохозяйственного предприятия.

В соответствии с ч.1   ст. 179  Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

Предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества  должника не соответствовал указанной норме права, что в дальнейшем могло повлечь за собой признание торгов недействительными привести к дополнительным расходам и нарушению прав уполномоченного органа.

Все вышеуказанные возражения относительно утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Анама-Групп» были предъявлены конкурсному управляющему 07.02.2020 на собрании уполномоченным органом, однако конкурсный управляющий возражений налогового органа игнорировал.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании  недействительным решения собрания кредиторов  ООО «Анама-Групп» от 07.02.2020 по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2020 заявление удовлетворено, признано недействительным  решение собрания кредиторов от 07.02.2020 по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 определение Арбитражного суда от 25.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, в указанной части заявление налогового органа правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Также усмотрено допущенное бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непредставлении в налоговый орган налоговой отчетности за период с 14.01.2019 по 19.05.2020.

Порядок составления и  предоставления бухгалтерской отчетности организации регулируется Федеральным законом  от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 4 Закона №129-ФЗ только организации, которые перешли на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения  бухгалтерского учета, ограничиваясь лишь учетом основных средств и нематериальных активов.

Каких-либо исключений для юридических лиц, признанных  арбитражным судом несостоятельными (банкротами), по исполнению обязанности предоставлять бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации законодательством не установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» находится  на общей системе налогообложения, в связи с чем, конкурсный управляющий должен  предоставлять налоговую отчетность в налоговый орган по месту соответствующего учета должника. В нарушение  налогового законодательства конкурсным управляющим должника в период  с 14.01.2019 по 19.05.2020  налоговая отчетность в налоговый орган не сдавалась.

Конкурсный управляющим в своем отзыве указал, что непредставление налоговой отчетности было связно с непередачей бывшим руководителем должника документации предприятия.

Тем не менее, 15.05.2020 конкурсным управляющим ООО «Анама-Групп» была направлена налоговая отчетность предприятия в МРИ ФНС №7, при том что бывшим руководителем предприятия документация так и не была передана.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу удовлетворив заявление налогового органа в указанной части.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Доводы конкурсного управляющего должника фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит факты, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2021 года по делу А72-15497/2017, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2021 года по делу А72-15497/2017, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 А.И. Александров

                                                                                                                Я.А. Львов