АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37908/2018

Дело № А55-20761/2016

г. Казань

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колупаевой Надежды Владимировны 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Бросова Н.В., Радушева О.Н.)

по делу № А55-20761/2016

по заявлению Колупаевой Н.В. о взыскании излишне уплаченных сумм по договору участия в строительстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Жасмин-Дом» (445039, Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 104-А, ИНН 6321064945, ОГРН 1036301035814),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Жасмин-Дом» (далее – ЖСК «Жасмин-Дом», должник) Колупаева Надежда Владимировна 29.01.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с ЖСК «Жасмин-Дом» денежные средства, излишне уплаченные по договору строительства от 25.08.2006 № 98 в размере 520 000 руб., если квадратный метр на дату заключения договора стоил 12 000 руб. или в размере 260 000 руб., если квадратный метр стоил 16 000 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представитель заявителя в судебном заседании 05.04.2018 уточнил заявленные требования и просил включить на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в реестр требований кредиторов ЖСК «Жасмин-Дом» требование Колупаевой Н.В. по заявлению о взыскании излишне уплаченных денежных сумм по договору строительства от 25.08.2006 № 98 и договору о паевых накоплениях членом ЖСК «Жасмин-Дом» от 25.08.2006 № 98 в размере 520 000 руб. Уточнение требований по заявлению принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

16 апреля 2018 года от Колупаевой Н.В. поступило уточнение заявленных требований, согласно которому она просила суд изменить условия пунктов 2.1, 2.2 договора на участие в долевом строительстве от 25.08.2006 № 98, пунктов 2.1, 2.3 договора о паевых накоплениях членом ЖСК «Жасмин-Дом» и предоставления ему жилых помещений от 25.08.2006 № 98, определив стоимость одного квадратного метра площади квартиры в размере 12 000 руб. и общую стоимость квартиры на момент заключения договора в размере 780 000 руб.; взыскать с ЖСК «Жасмин-Дом» в пользу Колупаевой Н.В. денежные средства, излишне уплаченные по договору строительства от 25.08.2006 № 98, договору о паевых накоплениях членом ЖСК «Жасмин-Дом» и предоставления ему жилых помещений от 25.08.2006 № 98 в размере 520 000 руб., исходя из стоимости квадратного метра в размере 12 000 руб.; включить требование о взыскании с ЖСК «Жасмин-Дом» в пользу Колупаевой Н.В. денежной суммы в размере 520 000 руб. в реестр требований кредиторов ЖСК «Жасмин-Дом». Судом первой инстанции уточнение требований не принято со ссылкой на положения статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 в удовлетворении заявления Колупаевой Н.В. о взыскании излишне уплаченных сумм по договору участия в строительстве и включения данного требования в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 оставлено без изменения.

Колупаева Н.В. в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым изменить условия пунктов 2.1, 2.2 договора на участие в долевом строительстве от 25.08.2006 № 98, пунктов 2.1, 2.3 договора о паевых накоплениях членом ЖСК «Жасмин-Дом» и предоставления ему жилых помещений от 25.08.2006 № 98, определив стоимость одного квадратного метра площади квартиры в размере 12 000 руб. и общую стоимость квартиры на момент заключения договора в размере 780 000 руб.; взыскать с ЖСК «Жасмин-Дом» в пользу Колупаевой Н.В. денежные средства, излишне уплаченные по договору строительства от 25.08.2006 № 98, договору о паевых накоплениях членом ЖСК «Жасмин-Дом» и предоставления ему жилых помещений от 25.08.2006 № 98 в размере 520 000 руб., исходя из стоимости квадратного метра в размере 12 000 руб.; включить требование о взыскании с ЖСК «Жасмин-Дом» в пользу Колупаевой Н.В. денежной суммы в размере 520 000 руб. в реестр требований кредиторов ЖСК «Жасмин-Дом».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом Колупаевой Н.В. в принятии уточнений заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ суд округа считает ошибочным в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе изменить предмет или основание исковых требований в процессе рассмотрения спора. При этом действующее арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает одновременное изменение предмета и основания исковых требований в рамках одного дела.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», недопустимо изменение исковых требований путем предъявления дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Заявив ходатайство об уточнении заявленных требований, поступившее в суд 16.04.2018, Колупаева Н.В. не только просила взыскать излишне уплаченные денежные средства, а также включить их в реестр требований кредиторов должника, но и заявила требование об изменении условий договоров, которое первоначально ею не заявлялось. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недопустимости принятия к рассмотрению требований по заявлению в уточненном варианте.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании излишне уплаченных сумм по договору строительства от 25.08.2006 № 98, договору о паевых накоплениях членом ЖСК «Жасмин-Дом» и предоставления ему жилых помещений от 25.08.2006 № 98 в размере 520 000 руб., исходя из стоимости квадратного метра в размере 12 000 руб., и включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника, Колупаева Н.В. сослалась на то, что в марте 2009 года ей стало известно об установлении стоимости одного квадратного метра с 01.05.2005 по 25.08.2006 в размере 12 000 руб., вместо 20 000 руб., которая указана в договорах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 ЖСК «Жасмин-Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявленное Колупаевой Н.В. требование о взыскании денежных средств суд может рассмотреть в рамках дела о банкротстве должника только в порядке статей 71 или 100 Закона как заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2006 между ЖСК «Жасмин-Дом» (застройщик) и Колупаевой Н.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 98, согласно условиям которого застройщик обязуется построить объект долевого строительства (квартиру в 2-х подъездном 15-ти этажном жилом доме-вставке по адресу: г. Тольятти, 13 квартал, ул. 40 лет Победы и ул. Ворошилова, 55, планировка 9, этаж 11, общая площадь квартиры 65,0 кв. м, лоджии 6,64 кв. м, количество комнат две, подъезд 2), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. 

Цена договора определяется исходя из стоимости квартиры - объекта долевого строительства, которая на момент заключения договора составляет 1 300 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Кроме того, 25.08.2006 между ЖСК «Жасмин-Дом» (кооператив) и Колупаевой Н.В. (член кооператива) заключен договор № 98 о паевых накоплениях членом ЖСК «Жасмин-Дом» и предоставления ему жилых помещений, согласно пункту 1.1 которого кооператив обязуется построить жилое помещение - квартиру в 2-х подъездном 15-ти этажном жилом доме-вставке по адресу: г. Тольятти, 13 квартал, ул. 40 лет Победы и ул. Ворошилова, 55, планировка 9, этаж 11, общая площадь квартиры 65,0 кв. м, лоджии 6,64 кв. м, количество комнат две, подъезд 2. 

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость выбранной квартиры членом кооператива на момент заключения договора составляет 1 300 000 руб. 

Стоимость квартиры определяется как произведение цены одного квадратного метра на общую площадь квартиры (пункт 2.2 договора). Цена одного квадратного метра площади квартиры на момент заключения договора составляет 20 000 руб. (пункт 2.3 договора). 

Таким образом, договорами от 25.08.2006 № 98, не оспоренными и не признанными недействительными, определена рыночная стоимость квартиры на момент заключения договоров. Согласованная сторонами цена квартиры в размере 1 300 000 руб. Колупаевой Н.В. оплачена.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.03.2013 по делу № 2-773/13 в удовлетворении исковых требований ЖСК «Жасмин-Дом» к Колупаевой Н.В. о признании незаключенным договора о паевых накоплениях от 25.08.2006 № 98 отказано. Из содержания судебного акта следует, что Колупаева Н.В. исковые требования не признавала, стоимость квартиры не оспаривала.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.11.2013 по делу № 2-8416/2013 за Колупаевой Н.В. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде вышеуказанной квартиры общей площадью 58,4 кв. м, с учетом лоджии - 62,1 кв. м, планировкой 9, оплаченной в размере 1 300 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела о банкротстве должника рассмотрено заявление Коноваловой О.И. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования, основанного на заключенном между Колупаевой Н.В. и Коноваловой О.И. договоре купли-продажи квартиры от 07.03.2015, зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 12.03.2015, согласно которому Колупаева Н.В. продала Коноваловой О.И. квартиру № 121, общей площадью 58,4 кв. м, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, квартал 13, между жилыми домами № 55 по ул. Ворошилова и № 104 по ул. 40 лет Победы, за 1 300 000 руб.

По условиям пункта 3 договора продавец получил от покупателя оговоренную сумму полностью до подписания договора, покупатель до заключения настоящего договора осмотрел отчуждаемую квартиру, ему известна качественная характеристика и правовой режим. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.08.2016 по делу № 2-7578/2016 удовлетворены требования ЖСК «Жасмин-Дом» к Колупаевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате дополнительных взносов в размере 346 031 руб. 20 коп., оплате за содержание и коммунальные услуги в размере 5723 руб. 20 коп., пени за просрочку обязательств в размере 45 000 руб., а также судебные расходы. 

Исходя из обстоятельств, установленных в том числе вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Колупаевой Н.В., при наличии у последней задолженности по дополнительным взносам перед ЖСК «Жасмин-Дом», усматриваются признаки злоупотребления правом, реализация которого направлена на пересмотр определенных ранее сторонами условий договоров, касающихся стоимости объекта долевого строительства, паевых накоплений и встречного взыскания, уменьшения суммы долга Колупаевой Н.В. перед должником.

Придя к выводу об отсутствии оснований для включения требования Колупаевой Н.В. в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал заявителю в удовлетворении предъявленных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Колупаевой Н.В., правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств и доказательств. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А55-20761/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи									Е.П. Герасимова

 

В.А. Моисеев