СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-6631/2017-АК

г. Пермь

21 июня 2017 года

Дело № А50-30132/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии представителей:

от заявителя: Шахова И.В., паспорт, доверенность от 16.06.2017;

от заинтересованного лица: Трутнева Е.П., удостоверение, доверенность от 29.05.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Военная экология»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 марта 2017 года по делу № А50-30132/2016,

вынесенное судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Военная экология» (ОГРН 1065908028230, ИНН 5908034162)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третьи лица: Администрация Частинского муниципального района, Администрация Частинского сельского поселения, ООО «Регистр-Строй»

об оспаривании ненормативного правового акта в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Военная экология» (далее – общество, ООО «Военная экология») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, Пермское УФАС России) от 30.09.2016, вынесенного по результатам рассмотрения и признания необоснованной жалобы заявителя на действия Администрация Частинского сельского поселения при организации и проведении торгов по лоту №2 на право заключения договора аренды земельного участка. 

Определением от 27.12.2016 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Частинского муниципального района, Администрация Частинского сельского поселения и ООО «Регистр-Строй».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у администрации района полномочий на подписание акта приема-сдачи земельного участка от 05.07.2016 и постановления о прекращении аренды земельного участка № 245 от 08.07.2016; ссылаясь на п. 6.4 договора аренды земельного участка, общество считает, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок; также отмечает, что на спорный земельный участок на момент проведения аукциона было ограничение права аренды земельного участка и его целевого использования, при этом общество осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на основании действующей лицензии. В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, поддержал.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель антимонопольного органа указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения в арбитражный суд стало вынесение антимонопольным органом решения по результатам рассмотрения жалобы ООО «Военная экология» (вх.№ 012103) на действия Администрации Частинского сельского поселения при организации и проведении торгов по лоту № 2 на право заключения договора аренды земельного участка (категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения) с кадастровым номером 59:38:0700101:2159 площадью 27 864 кв.м., расположенного по адресу: Урочище Пески (1,5 км. С-3 д. Суханово), извещение №200716/5387445/01, размещено на сайте - www.torgi.gov.ru.

Из обстоятельств дела видно, что 18.04.2016 постановлением Администрации Частинского сельского поселения №116 принято решение о проведении торгов в форме открытого аукциона на право предоставления в аренду земельных участков государственная собственность на которые не разграничена.

20.07.2016 организатором торгов размещено извещение о проведении торгов по двум лотам, согласно которому дата и время начала приема заявок: 21.07.2016 с 9.00. Дата и время окончания приема заявок 15.08.2016 в 17.00. Дата и время проведения аукциона определена 22.08.2016 в 11 часов. 

Информация об объявлении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте, а также на сайте поселения в соответствии со ст. 39.11-39.13 и 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Участниками торгов по лоту 2 были  три организации:  ООО «Военная экология», ООО «Уралэкоресурс» и ООО «НПП «Регистр-Строй». 

В соответствии с протоколом итогов аукциона от 22.08.2016 победителем по лоту 2 признано ООО «НПП «Регистр-Строй».

В своей жалобе заявитель указывал, что администрация не имела правовых оснований организовывать и проводить торги на указанный земельный участок, поскольку арендные отношения с предыдущими арендатором не прекращены, у победителя торгов ООО «Регистр-Строй» отсутствует соответствующая лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности во исполнение требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в связи с чем в действиях победителя заявитель усмотрел признаки недобросовестной конкуренции, в действиях администрации – нарушение ст. 17 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении жалобы комиссия УФАС установила, что  договор аренды № 375 от 22.11.2010 между ООО «Военная экология» и Администрацией Частинского муниципального района расторгнут, между сторонами подписан акт приема-сдачи земельного участка от 05.07.2016, нарушений в проведении аукциона, где принял участие заявитель, комиссия УФАС не установила.

30.09.2016 комиссией УФАС принято решение о признании жалобы ООО «Военная экология» необоснованной (пункт 2 решения).

Полагая, что решение антимонопольного органа в части выводов по лоту 2 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО «Военная экология» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Из содержания статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого аукциона по лоту № 2 являлось право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:38:0700101:2159, расположенного по адресу: Урочище Пески (1,5 км. С-3 д. Суханово).

Подготовка и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регулируются статьей 39.11 ЗК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Организатор аукциона размещает извещение о проведении аукциона на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, а также обеспечивает опубликование данного извещения в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона (ч.ч. 19-20 ст. 39.11 ЗК РФ).

В силу пп. 7 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве аренды.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы ООО «Военная экология» комиссия УФАС установила, что земельный участок, выставленный на торги (лот 2), на момент проведения аукциона был свободен от обременений, что подтверждается актом приема-сдачи земельного участка от 05.07.2016, постановлением Администрации Частинского муниципального района о прекращении аренды земельного участка № 245 от 08.07.2016, а также сведениями из ЕГРП об отсутствии обременении на данный участок (выписка на дату 20.07.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции подержал вывод антимонопольного органа о том, что арендные отношения с ООО «Военная экология» прекращены, соответственно, выставление на торги указанного земельного участка было осуществлено правомерно и права заявителя не нарушало. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует законодательству, регламентирующему спорные правоотношения, и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Администрации Частинского муниципального района Пермского края полномочий на подписание акта приема-передачи земельного участка от 05.07.2016 и постановления о прекращении аренды земельного участка № 245 от 08.07.2016 со ссылкой на пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании ст. 29 ЗК РФ и Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Частинского муниципального района, утвержденного Решением Земского Собрания Частинского муниципального района от 19.05.2010 N 22. Поскольку решение о предоставлении обществу в аренду спорного земельного участка принималось Главой администрации Частинского муниципального решения, арендатором по договору аренды земельного участка № 375 от 22.11.2010 выступало Муниципальное учреждение отдел земельно-имущественных отношений администрации Частинского муниципального района Пермского края, соответственно, у Администрации Частинского муниципального района имелись полномочия на подписание указанного выше акта приема-передачи земельного участка и вынесение постановления о прекращении аренды земельного участка. Кроме того, акт приема-передачи земельного участка подписан обществом в отсутствие каких-либо возражений и замечаний; постановление о прекращении аренды земельного участка в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у общества преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок со ссылкой на пункт 6.4 договора № 375 от 22.11.2010 апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку данным условием договора предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок по окончании срока действия договора, тогда как в рассматриваемом случае указанный договор аренды был прекращен до окончания срока его действия.

Вопреки доводам апеллянта, наличие у общества действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности при отсутствии оформленного в установленном порядке права пользования земельным участком не свидетельствует о наличии права в отношении спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2017 года по делу № А50-30132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военная экология» – без удовлетворения.

Возвратить  обществу  с ограниченной ответственностью «Военная экология» (ОГРН 1065908028230, ИНН 5908034162) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.04.2017 № 1276.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

      Е.Е. Васева

      Е.Ю. Муравьева