ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6781/2023

24 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13589/2023) управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2023 по делу № А46- 6781/2023 (судья Малыгина Е.В.), по иску управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 542 781 руб. 26 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «АСТ Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 646024, 

<

...>); ФИО3, 

при участии в судебном заседании  посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» - ФИО4 по доверенности от 15.12.2023,

установил:

управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (далее –  УК ООО «Дом-Уют», общество, истец) «Дом-Уют» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 580 423 руб. 75 коп.,  в том числе: 1 250 000 руб. задолженности, 330 423 руб. 75 коп. неустойки. 

            Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - РФКР МКД, фонд), общество с ограниченной ответственностью «АСТ Транс» (далее - ООО «АСТ Транс»), ФИО3 (далее - ФИО3).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С УК ООО «Дом-Уют» в доход федерального бюджета взыскано 28 428 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, УК ООО «Дом-Уют» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: судебными актами по делу № А46-13319/2022  установлены  обстоятельств, не связанные предметом иска по  настоящему делу, так как предметом иска  являлось   требование из договора строительного подряда от 04.04.2020 № 2020/4  на выполнение работ по ремонту жилых помещений в доме по адресу: ХМАО, 

<

...>. В постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 06.07.2023 по делу № А46 -13319/2022 указано, что спорный договор от 04.04.2020 № 2020/4 (г. Покачи, ХМАО) предметом иска в рамках дела № А46-369/2021 не являлся, в связи с чем основания для учёта каких-либо сумм и уменьшения в связи с этим исковых требований в рамках настоящего иска у судов не имелось. Судом первой инстанции  дана ненадлежащая    оценка сведениям, представленным ООО «АСТ Транс», в исполнительной документации ИП ФИО2 в качестве исполнителя работ не указан, все акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителем УК ООО «Дом – Уют». Кроме того, истцом представлены доказательства выполнения работ своими силами.

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.01.2024.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УК ООО «Дом-Уют» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью управляющая компания 

«Называевск», поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявление УК ООО «Дом-Уют» о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Называевск», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку апелляционным судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Однако в обжалуемом решении выводов относительно прав или обязанностей общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Называевск» не  имеется, о наличии препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности общества по отношению к одной из сторон спора из материалов дела не усматривается.

 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционнои? инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первои? инстанции полно и правильно. 

20.04.2020 между УК ООО «Дом – Уют» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 2020/9 (далее – договор),  на выполнение работ  по ремонту фасада жилого дома. 

Пунктами 1.2, 1.3 договора  предусмотрены сроки  выполнения работ:

дата начала работ: 20.04.2020,

дата окончания работ: до 31.07.2020.

В соответствии с пунктом 1.4 договора местом выполнения работ является  многоквартирный жилой дом № 1 по ул. Мичурина в г. Называевск, Омской области (далее - объект).

Цена договора согласно пункту 2.1 договора составляет 1 350 000 руб., НДС нет. Подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения

Цена работ не включает стоимость материалов. Цена договора может быть снижена, а так же увеличена по соглашению сторон без изменения предусмотренного договором объема работ и иных условий исполнения договора (пункт 2.3 договора).

Оплата по договору производится заказчиком путём перечисления денежных средств на указанный в настоящем договоре счёт подрядчика. Аванс в размере 30% производится после 50% готовности объекта в течение 5 банковских дней (пункт 2.4 договора).

Окончательный расчёт производится по факту выполнения всех работ (пункт 2.5 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании счёта-фактуры (счета), выставленного подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача и приёмка выполненных работ производится сторонами после выполнения всего объёма работ по договору. Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется двусторонним актом о приёмке выполненных работ.

Заказчик в срок не более 3-х рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, подтверждающих выполнение работ в соответствии с настоящим договором, осуществляет их приёмку по объему и качеству (пункт 5.2 договора).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской  Федерации    от    цены    договора,    уменьшенной    на    сумму, пропорциональную  объёму обязательств,  предусмотренных договором  и  фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из искового заявления, заказчиком перечислен аванс в размере 1 250 000 руб., между тем, работы по договору ответчиком не выполнены и, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ отсутствует, равно как и иные документы, которые подтверждали бы фактическое  выполнение работ  ответчиком.

 Недоказанность выполнения работ по договору подтверждается, по мнению истца, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А46-369/2021, которым установлено отсутствие факта выполнения работ и сдачи результата работ заказчику по спорному объекту в г. Называевске.

В силу изложенного, УК ООО «Дом – Уют» полагает, что обязательство по оплате в рамках данного договора у заказчика не возникло.

Претензия истца о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения УК ООО «Дом – Уют» в Арбитражный суд Омской области.

Суд первои? инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, прише?л к выводу об отсутствии основании? для удовлетворения исковых требовании?. 

 

Проверив в порядке статеи? 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первои? инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда  из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №  11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что им перечислены ответчику денежные средства в размере 1 250 000 руб. в качестве предварительной оплаты, однако работы ответчиком на указанную сумму не выполнены. 

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

  Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Факт перечисления  ответчику  денежных средств в размере 1 250 000 руб. подтверждается представленными в материалы платёжными поручениями от 15.05.2020 № 132, от 02.06.2020 № 148, от 05.06.2020 № 150, от 19.06.2020 № 166, от 23.06.2020 № 173, от 23.06.2020 № 171, от 10.09.2020 № 2 и ответчиком не оспаривается. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что ИП ФИО2 фактически  исполнены  обязательства по договору от 20.04.2020 № 2020/9, в материалы дела № А46-13319/2022 представлены доказательства фактического выполнения ИП ФИО2 работ на объектах в городе Называевск. 

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к УК ООО «Дом-Уют» о взыскании 1 400 000 руб. задолженности по договору от 04.04.2020 № 2020/4, 177 730 руб. неустойки за период с 09.06.2020 по 31.03.2022, а также по день фактического исполнения обязательства.

 При рассмотрении  дела №А46-13319/2022 установлено, что заказчиком работ в отношении домов по адресам: 

<

...> РФКР МКД) к производству работ привлечена подрядная организация ООО «АСТ Транс» (договор о проведении капитального ремонта от 10.10.2019 № 2019/067/ЭА). Работы выполнены в полном объёме, сданы Регионального фонду капитального ремонта, оплачены последним. Замечаний к выполненным работам не имеется. 

ООО «АСТ Транс» к выполнению  договора в качестве подрядчика привлечено ООО УК «Дом-Уют» (договор о проведении капитального ремонта от 26.02.2020 № 5-2020). Работы выполнены, приняты по актам. Сведениями о каких-либо субподрядчиках ООО «АСТ Транс» не располагает (пояснения третьего лица от 05.12.2022). 

Работы на объектах в городе Называевск по адресам: ул. Мичурина, д.д. 1, 2 приняты генеральным заказчиком (РФКР МКД), что следует из акта о приёмке оказанных услуг и (или) выполненных работ от 01.09.2020 к договору о проведении капитального ремонта от 10.10.2019 № 2019/067/ЭА между РФКР МКД и ООО «АСТ Транс», сведения о наличии претензий в отношении выполнения работ истцом в материалах дела отсутствуют.

В рамках судебного разбирательства судом в качестве свидетелей допрошены: 

- ФИО5 (инженер УК ООО «Дом-Уют» в период с 13.05.2019 по 12.01.2021, что подтверждено трудовой книжкой ЕТ-1 № 0192605), который пояснил, что работал инженером в УК ООО «Дом-Уют», занимался качеством материалов и работ. О работах в 

<

...>, д. 2 ему известно. Ездил в марте 2020 года с ФИО2 на начало производство работ. ФИО2 работал по договору с Дом-Уют. Они (Денис Викторович и его люди) приступили к работам в начале мая. Встречались. Была заявка на материалы, материалы обсчитывали. ФИО5 работал непосредственно с Денисом и Данилом – исполнителем работ. Данил работал по договору с ФИО2 (возможно ФИО3). Дом-Уют иных подрядчиков к выполнению работ не привлекал. Конечным заказчиком работ выступал Фонд капитального ремонта. Все работы по договору были выполнены. Все документы свидетель относил в Фонд капитального ремонта лично. 

- ФИО3, который пояснили, что работы на домах в г. Называевск выполнялись ИП ФИО2 Заказчиком работ выступил РФКР МКД. По результатам выполнения работы приняты фондом. Генеральным подрядчиком на объектах выступало ООО «АСТ Транс», передавшее обязательства на субподряд ООО «Дом-Уют», которое, в свою очередь, заключило договор с ИП ФИО2 ФИО3  выполнялись  строительно-отделочные работы на приведенных объектах на основании договора субподряда от 20.04.2020 № 1-04/2020. 

- ФИО6  подтвердил, что в период 2020-2021  гг. был  трудоустроен в УК ООО «Дом-Уют». О выполнении работ на домах в г. Называевск ему известно. Работы выполняла «бригада» ИП ФИО2 На месте производства работ он контактировал с исполнителем Данилом. В трудовые обязанности ФИО6 входило подтверждение объема по факту выполненных работ. Все работы были выполнены. Закрывающие акты он получал от ФИО2 и передавал «наверх», все документы на подпись собирал ФИО7. О выполнении работ силами и средствами УК ООО «Дом-Уют», о финансовых спорах сторон свидетелю неизвестно. 

Ответчиком в свою очередь, каких-либо документов, свидетельствующих о выполнении работ собственными силами, не представлено, в то время как среднесписочный состав сотрудников УК ООО «Дом-Уют» составляет 4 человека (открытые сведения). 

На основании изложенного, суд при рассмотрении дела № А46-13319/2022 пришёл к выводу о том, что из представленных доказательств следует факт выполнения ИП ФИО2 работ на объектах в городе Называевск.

Совпадения предмета  исковых  требований для определения преюдициального характера судебного акта не требуется.

В данном случае апелляционным судом также учтено, что постановлением от 28.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-369/2021 с УК ООО «ДомУют»  в пользу ИП ФИО2 взыскано 876 993 руб. 78 коп. долга.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, апелляционный суд  указал, что  доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем действий по направлению обществу актов: № 3 от 01.07.2020 (капитальный ремонт фасада по адресу: 

<

...> Профсоюзов, д. 61А) на сумму 63 900 руб. и № 4 от 14.08.2020 (капитальный ремонт фасадов по адресу: г. Называевск, Омская область, ул. Мичурина, д. 1 и д. 2) на сумму 1 391 625 руб. 40 коп., не представлено.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, представленными в материалы дела документами истцом доказано принятие обществом работ по договорам субподряда от 05.07.2019 №№ 1-5,  от 01.09.2019 № 7 на общую сумму 5 935 057 руб.; по договору от 02.03.2020 № 5 на общую сумму 1 201 436 руб. 78 коп.

С учётом позиции истца, указавшего, что в счёт оплаты стоимости выполненных работ по договорам от 05.07.2019 №№ 1-5, от 01.09.2019 № 7 от общества поступили денежные средства в общей сумме 5 559 500 руб., долг ответчика по указанным договорам составил 375 557 руб. (5 935 057 руб. - 5 559 500 руб.). 

Как указано судом, в счёт оплаты стоимости выполненных работ по договору от 02.03.2020 № 5 обществом перечислены предпринимателю денежные средства в общей сумме 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платёжных поручений от 22.07.2020 № 206 и от 22.01.2021 № 10. 

По расчету апелляционного суда, долг ответчика по оплате стоимости выполненных работ по договору от 02.03.2020 № 5 составляет 501 436 руб. 78 коп. (1 201 436 руб. 78 коп. - 700 000 руб.).

 В связи с чем с УК ООО «Дом-Уют» взыскано 876 993 руб. 78 коп. долга по оплате выполненных и принятых работ, в том числе 375 557 руб. долга по договорам от 05.07.2019 №№ 1-5, от 01.09.2019 № 7, 501 436 руб. 78 коп. долга по договору от 02.03.2020 № 5.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга частично, коллегия суда исходила из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем действий по направлению обществу актов: от 01.07.2020 № 3 (капитальный ремонт фасада по адресу: 

<

...> Профсоюзов, д. 61А) на сумму 63 900 руб. и от 14.08.2020 № 4 (капитальный ремонт фасадов по адресу: г. Называевск, Омская область, ул. Мичурина, д. 1 и д. 2) на сумму 1 391 625 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции отметил, что скриншоты с электронной почты, представленные стороной истца в материалы дела, таким доказательством не являются, поскольку невозможно установить какие конкретно документы направлялись по электронной почте и вообще направлялись ли. 

 Между тем,  в рамках настоящего иска, предъявленного заказчиком, о возврате оплаты по договору, подрядчик не лишен права представлять доказательства выполнения работ по спорному договору. 

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы настоящего дела представлены: договор о проведении капитального ремонта от 10.10.2019 № 2019/067/ЭА, заключённый РФКР МКД (заказчик) и ООО «АСТ Транс» (подрядчик), акты о приёмке выполненных работ, подписанные РФКР МКД и ООО «АСТ Транс», договор субподряда о проведении капитального ремонта ль 26.02.2020 № 5-2020, заключённый ООО «АСТ Транс» (заказчик) и УК ООО «Дом-Уют» (исполнитель), акты о приёмке выполненных работ, договор субподряда от 20.04.2020 № 1-04/2020, заключённый ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО3 (субподрядчик), расписки о передаче денежных средств.

В подтверждение  выполнения работ  собственными силами работ УК ООО «Дом - Уют» в материалы дела представлены: трудовые договоры от 01.08.2019 № 018 с ФИО8,  от 01.06.2018 № 1/2018 с ФИО9, от 17.08.2020 № 4 с ФИО10, приказы о приёме на работу работника ФИО11 от 01.09.2020, о приёме на работу работника ФИО5 от 13.05.2019, о приёме на работу работника ФИО9 от 01.06.2018, о приёме на работу работника ФИО10 от 17.08.2020, универсальный передаточный документ № 00000098 от 10.07.2020, товарную накладную № 121 от 30.06.2020, товарную накладную № 248 от 30.09.2020, счёт-фактуру № 224 от 30.09.2020, путевой лист от 24.03.2020, счёт-фактуру № 2093 от 24.03.2020, № 2013 от 23.03.2020, № 2014 от 23.03.2020, № 2015 от 23.03.2020, путевой лист от 30.03.2020, счёт-фактуру № 2221 от 27.03.2020, товарную накладную № УТ-2714 от 27.03.2020, счёт-фактуру № 2342 от 30.03.2020, счёт-фактуру № 2422 от 06.04.2020, счёт-фактуру № 2423 от 06.04.2020, счёт-фактуру № 2551 от 10.04.2020, счёт-фактуру №2601 от 13.04.2020, счёт-фактуру № 2602 от 13.04.2020, счёт-фактуру № 2606 от 13.04.2020, счёт-фактуру № 2607 от 13.04.2020, путевой лист от 13.03.2020, счёт-фактуру № 3271 от 28.04.2020, счёт-фактуру № 3478 от 30.04.2020, счёт-фактуру № 3482 от 30.04.2020, счёт-фактуру № 3464 от 30.04.2020, путевой лист от 30.03.2020, счёт-фактуру № 3520 от 04.05.2020, путевой лист от 04.05.2020.

Из пояснения истца следует, что в 2020 году УК ООО «Дом – Уют» для выполнения работ по объектам в г. Называевске располагало трудовыми ресурсами следующих работников:

- ФИО10, должность: мастер, на основании трудового договора № 4 от 17.08.2020, приказ о приеме на работу от 17.08.2020,

- ФИО9, должность: рабочий, на основании трудового договора № 1/2018 от 01.06.2018, приказ о приеме на работу от 01.06.2018,

- ФИО11, должность: мастер, на основании трудового договора № 5 от 01.09.2020, приказ о приеме на работу от 01.09.2020,

- ФИО8, должность: разнорабочий, на основании трудового договора № 01/8 от 01.08.2019, приказ о приеме на работу от 01.08.2019.

В рамках выполнения работ на объектах в г. Называевске УК ООО «Дом – Уют» закупало строительные материалы у ряда поставщиков, использованные для выполнения  работ.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных опровергающим лицом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо оспорить обстоятельства передачи товара.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

В данном случае, оценив представленные сторонами доказательства, суд  пришел к выводу,  что они факт выполнения работ ответчиком не опровергают. Согласно представленным УК ООО «Дом - Уют» документам, сотрудники ФИО10 и ФИО11 были приняты на работу уже после того как работы были выполнены на объектах, а ФИО9 переведён на должность водителя приказом о переводе работника на другую работу от 01.04.2020.

Также, сопоставив содержание представленных истцом счетов-фактур, путевых листов, товарных накладных, подтверждающизе, по мнению УК ООО «Дом - Уют», расходы на строительные материалы, с данными ООО «АСТ Транс» на использованные строительные материалы при проведении капитального ремонта фасадов на объектах, расположенных по адресам: Омская обл., г. Называевск, ул. Мичурина, д.1, ул. Мичурина, д.2, суд первой инстанции установил разные по содержанию наименования строительных материалов при производстве работ, закупка строительного материала (асфальтобетонной смеси, сетки) была произведена у разных поставщиков.

В данном случае доказательств фактического использования приобретённого истцом материала для выполнения работ по  спорному договору материалы дела не содержат.

Вопреки доводам истца, пояснения ООО «АСТ Транс», представленные в рамках настоящего дела, факт выполнения работ силами истца не подтверждают.

Так, третье лицо указало, что ООО «АСТ Транс» не известен статус ФИО3, информацией о том, что данным лицом выполнялись работы, третье лицо не располагает, в самостоятельные правоотношения не вступало.

В материалы дела представлены пояснения ООО «АСТ Транс» от 05.12.2022,  данные  в рамках дела №А46-13319/2021, согласно которым сведениями о субподрядчиках на объекте ООО «АСТ Транс» не располагает.

Между тем, в данном случае факт заключения договора с ИП ФИО2 истец не оспаривает.

При этом экономическая целесообразность заключения вышеназванного договора с ответчиком при наличии у общества, по его мнению, собственных  ресурсов  истцом не раскрыта. 

 В период предусмотренного договором срока выполнения работ УК ООО «Дом - Уют» требований об одностороннем расторжении договора не заявляло, претензий по нарушению сроков выполнения работ не направляло.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика, то есть, необоснованного удержания суммы  полученной по договору  оплаты, истцом в ходе судебного разбирательства не доказан (статья 65 АПК РФ).

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Учитывая, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы,  с общества  следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2023 по делу № А46-6781/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Горобец