ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7306/2021

16 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица 1: представитель ФИО1 по доверенности от 05.03.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12073/2024) общества с ограниченной ответственностью «Октант» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2024 (судья С.В. Генина), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трейдинг Калининград» ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А21-7306/2021 по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Октант» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО2, 2) закрытое акционерное общество «Цессия», 3) общество с ограниченной ответственностью «СК ПрофХаус 39» 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Октант» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 567 947 руб. 63 коп. задолженности по договору 01.03.2021 № 24/11-20/6-1/2 аренды производственных помещений за апрель, май 2021 года и 123 925 руб. 44 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛэндисТрэйдинг Калининград» (далее – Предприятие), в лице конкурсного управляющего ФИО2, закрытое акционерное общество «Цессия» (далее – Фирма), и общество с ограниченной ответственностью «СК ПрофХаус 39» (далее – ООО «СК ПрофХаус 39»).

Решением суда от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

28.04.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» ФИО2 о взыскании с ООО «Октант» 110 000 рублей фактически произведенных судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2024 с ООО «Октант» в пользу ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу № А21-7306/2021 в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом допущено неправильное применением норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Истец полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательств оказания ему юридических услуг, равно как и доказательств оплаты таких услуг в заявленном объеме, а также исходя из положений норм действующего законодательства, разъяснений по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принципа разумности и справедливости, обстоятельств и существа спора, уровня его сложности, объема оказанной правовой помощи по делу, согласованности и тождественности правовой позиции с другими аналогичными делами.

Истец указывает, что с учетом объема и качества юридических услуг, требования заявителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» ФИО2, согласно которому третье лицо просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» (далее - Заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и АО «Уроборос» (далее - Исполнитель) 01.06.2021 заключён Договор б/н об обеспечении сохранности заложенного имущества и юридического сопровождения в процедуре банкротства ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» в деле о банкротстве № А21- 6981/2018 (далее - Договор).

В рамках вышеуказанного Договора АО «Уроборос» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий, направленных на обеспечение сохранности всего имущества ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», находящегося в залоге у ЗАО «Цессия», в том числе, обеспечение юридического сопровождения, связанного с сохранением данного имущества, а также, сохранением доходов от его использования третьими лицами.

16.08.2021, 05.07.2022, 16.01.2023 между ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и АО «Уроборос» было заключены Дополнительные соглашения, согласно которым Исполнитель обязался выполнить комплекс юридических услуг, по сопровождению судебного разбирательства в деле № А21-7306/2021 в Арбитражном суде Калининградской области, в судах апелляционной и кассационной инстанций.

17.08.2021, 07.07.2022, 18.01.2023 между АО «Уроборос» и ФИО4 были заключены соглашения на оказание юридической помощи на предмет сопровождения судебного разбирательства по делу № А21-7306/2021 в Арбитражном суде Калининградской области, судах апелляционной и кассационной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство несения судебных расходов в заявленной сумме ответчиком представлены в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ от 01.02.2023, письмо конкурсного управляющего от 02.02.2023 об уточнении платежа, расходный кассовый ордер № 5 от 18.04.2022 на сумму 17 000 руб., расходный кассовый ордер №11 от 04.08.2022 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер № 8 от 07.03.2023 на сумму 10 000 руб., платежные поручения № 30 от 17.01.2023 на сумму 250 000 руб., №64 от 01.02.2023 на сумму 300 000 руб., № 118 от 03.03.2023 на сумму 300 000 руб., №149 от 17.03.2023 на сумму 250 000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик документально подтвердил факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции, учитывая возражения истца о чрезмерности заявленных судебных расходов, объема услуг оказанных в рамках Договоров, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, снизил сумму общих судебных издержек до 35 000 руб., из них за первую инстанцию – 15 000 руб., апелляционную инстанцию – 10 000 руб., кассационную инстанцию – 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При этом апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов). 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявитель не представил в материалы дела доказательств оказания ему юридических услуг, равно как и доказательств оплаты таких услуг в заявленном объеме, подлежит отклонению, поскольку представленными ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» документами, а именно: расходным кассовым ордером № 5 от 18.04.2022 на сумму 17 000 руб., расходным кассовым ордером № 11 от 04.08.2022 на сумму 10 000 руб., расходным кассовым ордером № 8 от 07.03.2023 на сумму 10 000 руб., в которых указано назначение платежа (соглашение об оказании юридических услуг от 17.08.2021, от 07.07.2022, от18.01.2023), подтверждается факт оказания заявителю юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения либо отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2024 по делу № А21-7306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина