ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17187/2018

19 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14643/2019) Горбач Александра Петровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2019 года по делу №  А70-17187/2018, вынесенное по ходатайству финансового управляющего Сазонова Ильи Владимировича о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горбач Ксении Леонидовны (ИНН 891103160825),

установил:

ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, должник) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением суда Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2018 (резолютивная часть объявлена 03.12.2018) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.12.2018, в ЕФРСБ – 06.12.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена 11.04.2019) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.04.2019, в ЕФРСБ – 15.04.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) процедура реализации имущества должника гражданки ФИО4 завершена. ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина с применением правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции, как и финансовым управляющим не было установлено на какие цели должник потратил денежные средства, полученные от продажи квартиры в размере 5 050 000 руб. Полагает, что доводы о том, что должник погасил задолженность по ипотеке не подтверждаются представленными в материалы дела документами, поскольку денежные средства от продажи квартиры в размере 5 050 000 руб. были получены после погашения задолженности по ипотеке. По мнению апеллянта, денежные средства в сумме 1 191 384 руб. (разница между полученными денежными средствами от продажи квартиры - 5 050 000 руб. и задолженностью по ипотеке -3 858 616 руб.) должником оставлены себе и не направленны на погашение долга перед кредитором, вследствие чего должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности. Поскольку должник злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности податель жалобы полагает, что суд не имел законных оснований освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО4 представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части применения в отношении должника положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет иного имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Финансовый управляющий ходатайствовал также о применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

В настоящем случае данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

В качестве основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств ФИО2 указал, что должником сокрыты сведения расходовании денежных средств в размере 5 050 000 руб., полученных от продажи квартиры по договору купли-продажи от 08.04.2019.

Вместе с тем, объявленный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленным в материалы дела документам, 18.01.2012 между Ханты-Мансийским Банком (ОАО) и ФИО4 (заемщик), ФИО2 (созаемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условия которого Банк предоставляет заемщикам кредит в сумме 4 700 000 руб. на приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, состоящего из трех комнат, общей площадью 90,3 кв.м., с учетом лоджий, балконов и других летних помещений 96,30 кв.м., в том числе жилой 52,90 кв.м., а заемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него а условиях и в порядке, определённой договором.

Так, согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства по состоянию на 25.03.2019, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему стало известно о реализации должником имущества незадолго до возбуждения процедуры банкротства.

28.04.2018 между ФИО4, ФИО2 (продавцы) и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 90,3 кв.м., на 11 этаже жилого дома, кадастровый (условный) номер: 72:17:1313001:3151.

Стоимость отчуждаемого имущества по договору составила 5 050 000 руб.

Относительно расходования полученных по вышеуказанной сделке денежных средств должником были представлены пояснения, из которых следует, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 28.04.2018, были направлены ФИО4 на погашение солидарных обязательств по просроченным платежам по кредитному договору № 

<

***> от 18.01.2012 в размере порядка 4 000 000 руб.

Согласно справке Западно-Сибирского филиала ПАО «Банк» «ФК Открытие» ФИО4 по кредитному договору № 

<

***> от 18.01.2012 по состоянию на 28.04.2018  ссудной задолженности перед банком не имеет. Договор закрыт.

В остальной части денежные средства направлены на текущие нужды должника и его несовершеннолетнего ребенка, а именно:

33 119 руб. 01 коп. на оплату задолженности по коммунальным платежам;

88 500 руб. привлеченному лицу АН Этажи в целях скорейшей реализации квартиры с учетом наличия просроченной задолженности по ипотеке, обременение на жилое помещение и расчетам материнским капиталом;

186 390 руб. потрачены на приобретение путевки для лечения и проведения отпуска с несовершеннолетним ребенком.

При этом как указано должником и не опровергнуто подателем жалобы, обеспечение нужды несовершеннолетнего ребенка производилось за счет должника в полном объеме, поскольку с октября 2017 года от ФИО2 (бывший супруг должника и отец ребенка) алименты не поступали (свидетельство о расторжении брака от 10.05.2016, свидетельство о рождении от 11.09.2009). Доказательств обратного не представлено.

Более того, с учетом реализации единственного жилья, обремененного ипотекой, с мая 2018 года (сразу после заключения договора купли-продажи квартиры от 28.04.2018) должник арендовал квартиру для совместного проживания в ней с несовершеннолетним ребенком. На оплату арендных платежей за 4 месяца с учетом оплаты коммунальных услуг было потрачено 70 000 руб.

При этом после расторжения брака с ФИО2 в 2014 году денежных средств на оплату ежемесячных ипотечных платежей не хватало, что подтверждается сведениями о сокращении должника с работы в ОАО «Ханты-Мансийский банк» в марте 2015 года, сведениями об изменении уровня доходов на последующих местах работы (согласно справкам 2-НДФЛ средимесячный доход должника от трудовой деятельности за январь, февраль 2015 года составил – 55 939 руб. 18 коп, за 2016 год – 27 324 руб. 38 коп., за 2017 год – 48 576 руб. 56 коп., за восемь месяцев 2018 года – в среднем 49 297 руб. 75 коп.). Для внесения ежемесячных платежей по ипотеке (43 000 – 45 000 руб.) должник был вынужден занимать денежные средства у друзей и родственников, возврат которым также был произведен с оставшихся от продажи квартиры денежных средств.

С августа 2018 года в отношении должника было возбуждено исполнительное производство (постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № 72007/18/259261 от 27.07.2018), в рамках которого с ФИО4 производилось удержание 50 % получаемого заработка, в результате чего ежемесячный доход должника составлял порядка 20 000 руб., что также не хватало на аренду жилья и обеспечение нужд должника и его несовершеннолетнего ребенка.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о совершении ФИО4 действий, направленных на сокрытие им имущества в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, ФИО2

Обратного подателем жалобы не доказано.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 является бывшим супругом должника (задолженность кредитора является задолженностью по договору займа, подтверждена судебным актом суда общей юрисдикции, посчитавшим, что безденежность, свидетельствующая о незаключенности сделки, не подтверждена (том 1, л.д. 20)), давал согласие на отчуждение имущества (квартиры), полученные денежные средства направлены на исполнение общих кредитных обязательств бывших супругов и содержание общего ребенка, о чем подателю жалобы было известно.

Как указывалось ранее, основания для отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств установлены пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Между тем вступившим в законную силу судебным актом ФИО4 не привлекалась к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные ею в рамках настоящего дела о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что ФИО4 не предоставила необходимые сведения или предоставила заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Указывая в заявлении о завершении процедуры реализации имущества ФИО4 на отсутствие возражений относительно применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, финансовый управляющий сведений о недобросовестном исполнении должника обязанности по предоставлению истребованных документов и сведений не сообщил.

Не сообщены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Следовательно, факт сокрытия должником имущества и документов о принадлежащем должнику имуществе в настоящем случае места не имеет. Имеющееся имущество предоставлено должником и реализовано управляющим.

Отсутствуют доказательства злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, сокрытия либо умышленного уничтожения имущества.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ФИО2 носят общий характер и не содержат доказательств, исключающих применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, заявленные кредитором доводы суд признает недоказанными (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2019 года по делу №  А70-17187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14643/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова