ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4392/2021

г. Челябинск

22 июня 2021 года

Дело № А07-27544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 по делу № А07-27544/2020 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «уфалифт» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 29.12.2020 № 69/20).   

Общество с ограниченной ответственностью «Уфалифт» (далее - ООО «Уфалифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 15 858 225 руб. 24 коп. долга, 128 673 руб. 13 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с 17.12.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принято судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 84-86). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены, с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в пользу истца взыскано 15 858 225 руб. 24 коп. долга, 28 673 руб. 13 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 16.12.2020, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 17.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 102 934 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 114-121).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в размере 6 666 777 руб. 29 коп. долга, в остальной части оставить решение без изменения (л.д. 126-130). 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным, поскольку истцом фактически взыскана задолженность по исполнительным документам, выданным на основании решений Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дел № А07-9418/2018, А07-20535/2019, А07-1273/2020, соответственно, повторное предъявление исковых требований невозможно, а отнесение платежей, осуществляемых населением в счет оплаты услуг по договору, на ранее возникшую задолженность неправомерно.

Ссылаясь на судебную практику, сложившуюся в Арбитражном суде Московского округа, ответчик отметил, последний не является самостоятельным потребителем коммунальных услуг. Кроме того, обратил внимание на тот факт, что поскольку истец не является ресурсоснабжающей организацией, а оказывает услуги по договору подряда, у него отсутствуют полномочия по самостоятельному изменению периода, указанного в едином платежном документе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.04.2021 на 14 час. 20 мин. (л.д. 125).

Определением от 27.04.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.05.2021 на 17 час. 30 мин. (л.д. 146-147).

Определением от 18.05.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.06.2021 на 12 час. 20 мин. (л.д. 189-190).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор подряда на комплексное техническое обслуживание лифтов №58/а70 от 21.12.2012, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в приложениях №1, №2, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно п. 4.2 договора оплата производится ежемесячно на основании акта выполненных работ и услуг за отчетный месяц (с учетом простоев лифтов), подписанного представителями подрядчика и заказчика, после согласования представителями обслуживающей и управляющей организацией, не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик выставляет заказчику счет и счет-фактуру. 

В соответствии с п. 4.2.3 договора расчеты за выполненные работы с подрядчиком производятся следующим образом: 

- 50% от объема принятых работ подлежит уплате до 15 числа месяца, следующего за отчетным; 

- 25% от объема выполненных работ подлежит уплате до 25 числа месяца, следующего за отчетным; 

- окончательный расчет производится в срок до последнего числа месяца, следующего за отчетным. 

АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ допустило просрочку исполнения обязательства перед ООО «Уфалифт» по актам выполненных работ за период: с июля 2020 по сентябрь 2020.

Ввиду возникшей задолженности по оплате, истцом 14.09.2020, 05.10.2020 в адрес ответчика направлены претензионные письма (исх.№ 218, №232) с просьбой исполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством. 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Уфалифт» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что факт выполнения истцом работ по договору подряда на комплексное техническое обслуживание лифтов №58/а-70 от 21.12.2012 подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по комплексному обслуживанию лифтов.

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком).

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено. 

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, задолженность в сумме 15 858 225 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно зачисляет поступившие платежи в иные расчетные периоды, в счет ранее возникшей задолженности, вместо тех, которые указаны в платежных документах, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в отсутствие доказательств обратного, ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные сроки в полном объеме не исполнено.

Действительно, ответчиком в материалы дела представлен отчет МУП ЕРКЦ г. Уфы за период с июля 2020 по сентябрь 2020, в соответствии с которым в адрес ООО «УфаЛифт» произведены следующие перечисления денежных средств: 

в июле 2020 - 2 254 070 руб. 95 коп.; 

в августе 2020 - 2 325 79 руб. 29 коп.; 

в сентябре 2020 - 2 284 357 руб. 76 коп. 

Назначение платежа в платежных поручениях указано следующим образом: «За ОАО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» согласно письма от 12.03.2020 в тч НДС (20%)».

Вместе с тем, вопреки утверждениям ответчика, следует принять во внимание, что данные платежи ООО «УфаЛифт» учтены и приняты в счет ранее возникшей задолженности, что подтверждается актом сверки и оборотно-сальдовой ведомостью.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что платежи, перечисленные в июле 2020 учтены и приняты истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности за период – сентябрь 2019. Платежи, перечисленные в августе 2020 учтены и приняты в счет погашения ранее возникшей задолженности за период сентябрь - октябрь 2019. Платежи, перечисленные в сентябре 2020 учтены и приняты истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности за период - октябрь 2019.

Принятие к учету поступающей платы в счет ранее возникшей задолженности является правильным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор относит такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

В материалы дела платежные документы, по которым бы производилось перечисление денежных средств с указанием назначения платежа за конкретный период, ответчиком не представлены, а потому поступившая оплата, правомерно направлена истцом на погашение более ранних обязательств.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон, следует, что получая платежи, истец, погашает ими задолженность в порядке, предусмотренном статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что платежи произведены в счет оплаты оказанных услуг именно в рамках заявленных исковых требований, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с выводом суда первой инстанции, в отношении которого судебной коллегией не установлено оснований для переоценки, из представленного ответчиком контррасчета следует, что те платежи, на которые ответчик ссылается как на оплату, не могут быть оплатой за указанный период.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не является самостоятельным потребителем коммунальных услуг не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет решающего значения для рассмотрения настоящего дела. В настоящем случае правоотношения сторон возникли из договора подряда на комплексное техническое обслуживание лифтов №58/а70 от 21.12.2012, в котором в том числе, стороны предусмотрели и порядок оплаты оказанных услуг.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании условий договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятые обязательства. 

Из материалов дела следует и ответчиком документарно не оспорено, что назначение платежа в платежных поручениях указано следующим образом: «За ОАО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» согласно письма от 12.03.2020 в тч НДС (20%)».

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела при исследовании вопроса о взыскании суммы основного долга в заявленном истцом размере.

Как указано выше, доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 по делу № А07-27544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья    Е.В. Ширяева 

Судьи:              О.Е. Бабина 

  С.А. Карпусенко