СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12560/2022-ГК

г. Пермь

10 ноября 2022 года

Дело № А50-12340/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьей Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Инновационные буровые технологии»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по делу № А50-12340/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные буровые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные буровые технологии"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные буровые технологии" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл Групп" (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды технического оборудования № 46-ИБТ от 23.06.2021 в сумме 779 949 руб. 60 коп., неустойки в размере 29763 руб. 16 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл Групп" обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные буровые технологии" о взыскании убытков в размере 1 038 720 руб. 

30.08.2022 от истца  в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 3 068 859 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инновационные буровые технологии" об обеспечении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные буровые технологии» обжаловало данное определение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, обеспечительные меры принять. Приводит доводы о том, что чистые активы ответчика за 2021 год, согласно бухгалтерскому балансу,  составляют 0 руб., активы ответчика составляют 2 500 000 руб., что недостаточно для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска; оборотные средства ответчика представлены на 100% денежными средствами, которые являются быстро реализуемыми активами, краткосрочные обязательства составили 678 000 руб.;  согласно проверке налогового органа имеет место недостоверность адреса ответчика, имеются признаки отсутствия активности; ответчик не исполняет требования исполнительных документов, часть исполнительных производств окончены в связи с отсутствием имущества у должника. Считает, что суд первой инстанции должен был наложить арест на все имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска. Ссылается на то, что истцом предоставлена независимая гарантия ООО «Независимая гарантия» в порядке статьи 94 АПК РФ  на сумму 1 534 430 руб. Полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба интересам истца и его кредиторов. 

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл Групп" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. приведенные в ней доводы считает несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов  дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано истцом тем, что ответчик находится в неудовлетворительном финансовом положении, согласно бухгалтерскому балансу за 2021 год чистые активы ответчика составляют 0 руб., все активы -  2,5 млн.руб. Оборотные активы ответчика на 100 % представлены денежными средствами, которые являются быстро реализуемыми активами, иного имущества у ответчика не имеется. При этом краткосрочные обязательства составили 678 000 руб. Представленный отчет о вероятности банкротства ответчика, по мнению истца, свидетельствует о высокой степени вероятности банкротства. Также истец отмечает, что в отношении ответчика внесены сведения о недостоверности адреса, возбуждены исполнительные производства, ряд производств было окончено по причине отсутствия имущества должника. Также истцом предоставлена независимая гарантия ООО «Независимая гарантия».

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции исследовал доводы истца, фактические обстоятельства и доказательства, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Суд указал, что, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, ООО "ИнБурТех" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта в случае удовлетворения его требований. Само по себе неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды технического оборудования основанием для принятия мер по обеспечению иска не является, и не свидетельствуют о затруднительном исполнении принятого в будущем судебного акта, либо возникновении убытков. Кроме того, размер задолженности будет установлен судом при рассмотрении дела по существу.

Отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска признается судом апелляционной инстанции правомерным, выводы верными.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В этой связи заявитель должен  представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер в истребуемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказательства невозможности исполнения судебного решения по настоящему делу, или возможности причинения истцу значительного ущерба в отсутствие предлагаемых обеспечительных мер в материалах дела отсутствуют.

Данных, подтверждающих совершение обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл Групп" действий, направленных на отчуждение, обременение либо вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Истцом также не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных им обеспечительных мер повлечет причинение  истцу  значительного ущерба. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что  согласно бухгалтерскому балансу за 2021 год чистые активы ответчика составляют 0 руб., все активы -  2,5 млн.руб.,  оборотные активы  представлены денежными средствами,   иного имущества у ответчика не имеется,   краткосрочные обязательства составляют  678 000 руб.,   имеется высокая степень вероятности банкротства ответчика,    в отношении ответчика внесены сведения о недостоверности адреса, возбуждены исполнительные производства, ряд производств  окончено по причине отсутствия имущества должника, были оценены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Доводы истца о предоставлении им встречного обеспечения не свидетельствует о безусловности принятия обеспечительных мер, и обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Между тем, в соответствии с пунктом 11 Постановления № 55, применяя нормы статьи 94 АПК РФ, а также части 4 статьи 99 АПК РФ, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АФК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Положения части 4 статьи 93 АПК РФ следует применять с учетом иных норм Кодекса при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 Постановления № 55.

Поскольку наличие какого-либо основания для применения заявленных истцом обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, истцом в настоящем случае не доказано, факт предоставления истцом встречного обеспечения правового значения при рассмотрении заявления об обеспечении иска не имеет и основанием для применения обеспечительных мер не является.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А50-12340/2022оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

 

Е.И. Гуляева