ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-14700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  31.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.И.,  при участии от ответчика -  Амировой М.В. (доверенность от 17.01.2018, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2018 по делу № А68-14700/2017 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску администрации муниципального образования город Новомосковск (ОГРН 1067116004130, ИНН 7116129736) к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (ОГРН 1026200699535, ИНН 6213000133) о взыскании пени в размере 5 424 743 руб. 47 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новомосковск (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области к ЗАО «Стройсервис» (далее – ответчик, общество) с иском о взыскании пени в размере 5 424 743,47 руб.

Решением суда от 20.03.201 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 988 113,56 руб., в остальной части иска отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, неустойку уменьшить до 502 291,06 руб., исходя из  однократной ставки Банка России.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 14.03.2016                                       № 0166200020616000117-0042388-01, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ.

По смыслу ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на ответчика, как подрядчика, возложена обязанность по выполнению работ в сроки, установленные договором.

Пунктом 4.1 контракта стороны установили срок выполнения работ – 30.10.2016.

Фактически работы в полном объеме сданы ответчиком только 22.08.2017, просрочка составила 306 дней.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере                    5 834 366,91 руб.

В силу п. 8.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). 

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого обязательства, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки. Расчет пени, произведенный истцом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд области, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, обоснованно посчитал возможным снизить сумму неустойки до 988 113,56 руб.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, однократная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему неустойку до однократной учетной ставки Банка России, равно как не представлены доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Неисполнение обязательства в установленные сроки позволило ответчику пользоваться денежными средствами истца в своих целях, что заключается в концентрации денежных средств и возможное их направление на извлечение прибыли по другим хозяйственным операциям, в то время как они должны были быть затрачены на исполнение договора, то есть ответчик получил кредитование денежными средствами истца.

Ввиду отсутствия доказательств экстраординарности рассматриваемого случая, с учетом длительного периода неисполнения обязательства (306 дней), суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения  неустойки  до 502 291,06 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик - выполнение работ в срок с недостатками, а также необходимость их устранения, неблагоприятные погодные условия, не позволяющие оперативно устранить недостатки, не имеют правового значения.

В силу положений п. 4.1 контракта, ст. 702, 721 ГК РФ, на подрядчика возложена обязанность в срок до 30.10.2016 выполнить и сдать работы, качество которых соответствует условиям контракта. Выполнение работ с недостатками не является основанием для продления срока выполнения работ, как и плохие погодные условия в период их устранения (после истечения срока выполнения работ).

Поскольку установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2018 по делу № А68-14700/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Н.В. Заикина