ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-16892/2024, 11АП-16897/2024

Дело №А65-5106/2023

г. Самара

29 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

до перерыва от ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, доверенности от 12.07.2024 и от 07.08.2024; после перерыва - не явился, извещен,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, к ответчикам - ФИО1, ФИО2 и ФИО5 (ранее ФИО6)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Портер»,

УСТАНОВИЛ

27.02.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании ООО «Портер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Портер».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 ООО «Портер» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, и открыто в отношении него процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления конкурсного управляющего ФИО4:

- о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №6 от 22 января 2021 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Портер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО1; 

- о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05 марта 2021 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1, ФИО5 (ранее ФИО6) и ФИО2 солидарно денежных средств в размере 847 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 518,24 рублей (вх.78962), 

- о признании недействительной цепочки сделок: - о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №5 от 22 января 2021 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Портер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО1;

 - о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05 марта 2021 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 и ФИО2, ФИО5 (ранее ФИО6)солидарно денежных средств в размере 3 308 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 841 717,02 рублей (вх.78963),

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2024 с учетом однородности круга лиц, участвующих в указанных заявлениях, однородности доказательственной базы, суд объединил данные заявления для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2024 заявления конкурсного управляющего ФИО4, удовлетворены.

Признана недействительной цепочка сделок: договор купли-продажи транспортного средства ШМИТЦ SCS 24/L-13.62 EB, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> №6 от 22 января 2021 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Портер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО1, договор купли-продажи транспортного средства ШМИТЦ SCS 24/L-13.62 EB, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> от 05 марта 2021 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5 (ранее ФИО6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость транспортного средства (ШМИТЦ SCS 24/L-13.62 EB, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>) в размере 2 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 518,24 рублей, 9 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы. 

Признана недействительной цепочка сделок: договор купли-продажи транспортного средства СКАНИЯ R440LA4X2HNA, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> №5 от 22 января 2021 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Портер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО1, договор купли-продажи транспортного средства СКАНИЯ R440LA4X2HNA, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> от 05 марта 2021 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5 (ранее ФИО6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость транспортного средства (СКАНИЯ R440LA4X2HNA, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>) в размере 4 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 841 717,02 рублей, 9 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2024 отменить в части применения последствий недействительности сделок  и принять по делу в данной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст. 270 АПК РФ, указывая, что выгодоприобретателем по оспоренным сделкам являлась ФИО5, которая данный факт не отрицала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.12.2024.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2024 отменить в части применения последствий недействительности сделок  и принять по делу в данной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст. 270 АПК РФ, указывая, что выгодоприобретателем по оспоренным сделкам являлась ФИО5, которая данный факт не отрицала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.12.2024.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.12.2024 в суд апелляционной инстанции от ФИО5 поступил письменный отзыв по существу апелляционных жалоб. 

17.12.2024 от конкурсного управляющего ФИО4 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционных жалоб. 

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст.262 АПК РФ.

В целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомления с поступившими документами, председательствующим в  судебном заседании 18.12.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.12.2024 до 12 час. 55 мин., зал N 2, информация о котором была размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 23.12.2024 в том же составе суда.

В ходе судебного заседания до перерыва представитель ФИО1 и ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого в части судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Применяя в качестве последствий признанных недействительными цепочки сделок, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1080, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.61.6 Закона о банкротстве, а также правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.05.2017 N 303-ЭС16-19319, от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581, от 24.05.2021 №305-ЭС19-3468 (6), №304-ЭС22-10011 (3), №304-ЭС22-1146 (1,2), 307-ЭС21-12179, определении Конституционного Суда РФ в от 24.12.2020 N2935-О, установив, что совместными действиями ответчиков должнику был причинен вред, отметив, что то обстоятельство, что ответчики ФИО1 и ФИО2 указали, что все действия были совершены по указанию ФИО6 (ныне ФИО5), не освобождает их ответственности, применил к ответчикам солидарную ответственность. 

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого в части судебного акта, исходя из следующего.

Апелляционным судом по материалам настоящего обособленного спора установлено следующее.

Ответчики - ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении спора в суде первой инстанции последовательно раскрыли все обстоятельства совершения оспариваемых сделок, указали лицо, являющее инициатором и выгодоприобретателем оспоренных сделок (ФИО5).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 08.10.2024 под аудиозапись судебного заседания ответчиком - ФИО5 фактически были признаны заявленные требования конкурсного управляющего.

На данные обстоятельства ответчик - ФИО5 также указывает и при подаче отзыва на рассматриваемые апелляционные жалобы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 3 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Между тем, признание требований  ответчиком -  ФИО5 судом первой инстанции в нарушение ст. 70 АПК РФ не было принято.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2024 года по делу №А65-5106/2023 подлежит изменению в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ в части применения последствий недействительности сделок с изложением абзацев 7 и 10 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО5 (ранее ФИО6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость транспортного средства (ШМИТЦ SCS 24/L-13.62 EB, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>) в размере 2 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 518,24 рублей, 9 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с ФИО5 (ранее ФИО6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость транспортного средства (СКАНИЯ R440LA4X2HNA, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>) в размере 4 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 841 717,02 рублей, 9 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы.".

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб и конкурсного управляющего должником, оценены судом апелляционной инстанции, однако не влияют на выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и норм Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2024 года по делу №А65-5106/2023 - изменить в обжалуемой части, а именно в части применения судом последствий признанных недействительными сделок, изложив абзацы 7 и 10 обжалуемого судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО5 (ранее ФИО6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость транспортного средства (ШМИТЦ SCS 24/L-13.62 EB, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>) в размере 2 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 518,24 рублей, 9 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с ФИО5 (ранее ФИО6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость транспортного средства (СКАНИЯ R440LA4X2HNA, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>) в размере 4 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 841 717,02 рублей, 9 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы.".

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «Портер» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 10 000,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «Портер» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 10 000,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               А.В. Машьянова

          Судьи                                                                                             Ю.А. Бондарева

                                                                                                                  Я.А. Львов