ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11544/2024

Дело № А40-94315/23

г. Москва

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройремсервис" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-94315/23 

по иску ООО "Стройремсервис" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Сатурн Строймаркет Центр" (ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Бергауф строительные технологии»,

о взыскании 2 281 575 руб. 42 коп., расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.03.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;       

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СтройРемСервис" обратилось с иском к ответчику ООО "Сатурн Строймаркет Центр" о взыскании убытков, понесенных вследствие использования для устройства наливного пола приобретенной у ответчика сухой смеси ненадлежащего качества, расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-94315/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец приобрел у ответчика товар - БЕРГАУФ Наливной быстротвердеющий пол на цементной основе Боден Цемент Медиум в кол-ве 784 и 224 мешков по 25 кг общей стоимостью 356 704,32 руб. и 109 915,50 руб.

Товар оплачен по счетам ответчика от 21.12.2021 N 474161, от 22.12.2021 N 474584, по платежному поручению от 28.12.2021 N 527 на 466 619,82 руб., доставлен ответчиком на объект истца и передан по УПД от 12.01.2022 N 2333/1, от 12.01.2022 N 2331/1. 

4 февраля 2022 г. истец выполнил работы по устройству наливного пола на объекте с использованием приобретенной у ответчика сухой смеси. 

18 апреля 2022 г. на подготовленной основе были выполнены работы по устройству полимерного покрытия, работы проводились подрядчиком ООО "Грант Полимер" по договору от 31.01.2022 N 310322. 

Стоимость работ составила 1 849 640 руб., работы оплачены по платежным поручениям от 01.04.2022 N 260 на 1 109 784 руб., от 28.04.2022 N 316 на 739 856 руб. 

Как указано в обоснование иска, в мае 2022 г. покрытый полимерной смесью пол стал местами отслаиваться. Технический специалист производителя смеси ООО "Бергауф Строительные Технологии", прибывший на объект по рекламации, пришел к выводу, что вероятной причиной могло послужить подтопление стены помещения атмосферными осадками, которое вызвало локальное попадание влаги в толщину слоя наливного пола и способствовало намоканию пола. Также производитель указал на несоответствующую подготовку основания, не применение рекомендованных грунтовочных составов Bergauf TIEFGRUNT или Bergauf AQUA GRUNT, отсутствие устройства демпферных лент по периметру основания и деформационных швов. Производитель и ответчик отклонили претензию истца на качество материала (исх. от 03.10.2022 N 25546, от 09.01.2023 N 23/10). 

Истец обратился в испытательную лабораторию ООО "ЭКОдизайн15", где были проведены испытания образцов продукции. 

В протоколе от 26.12.2022 N 1433 определения основных показателей сухой строительной смеси отражено, что влажность смеси составляет 1% при требовании ГОСТ 31358-2019 не более 0,5; насыпная плотность 1,33 г/см3, остаток на контрольном сите 0,02%. Испытанная проба сухой смеси не соответствует указанному ГОСТ по показателям влажности и остатку на контрольном сите. 

В приложении N 1 к протоколу указано, что в испытанных пробах выявлено содержание гипсовых вяжущих 20,8%. 

В протоколе от 26.12.2022 N 1433/1 определения предела прочности при изгибе и сжатии отражено, что прочность образцов составляет 63,3% и 65,0% от требуемой прочности. Фактическая прочность испытанных образцов возрастом более 28 суток не соответствует требованиям проекта. 

В протоколе от 26.12.2022 N 1433/2 определения прочности сцепления с основанием отражено, что фактическая прочность сцепления материала с поверхностью основания составляет 0,24 МПа, что не соответствует проектным требованиям 1,0 МПа. 

Стоимость исследования составила 80 000 руб., работы приняты по акту от 26.12.2022 N 179, оплачены по платежному поручению от 23.11.2022 N 777. 

По договору от 28.11.2022 N 28/11-2022 подрядчик ООО "Строймонтажпроект" выполнил работы по демонтажу наливного пола с вывозом мусора, стоимость работ составила 230 400 руб., работы оплачены по платежному поручению от 13.03.2023 N 87 на 230 400 руб. 

По договору от 21.12.2022 N 17 подрядчик предприниматель ФИО3 выполнил работы по устройству покрытия полов, стоимость работ и материалов составила 1 504 955,60 руб., работы приняты по актам от 01.03.2023 N 1, от 01.03.2023 N 2, оплачены по платежным поручениям от 27.12.2022 N 845 на 250 000 руб., от 22.12.2022 N 16 на 250 000 руб., от 09.01.2023 N 2 на 150 000 руб., от 31.01.2023 N 1 на 520 000 руб., от 07.03.2023 N 82 на 134 955,60 руб., от 16.02.2023 N 49 на 200 000 руб. 

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи сухой смеси, взыскать стоимость поставленного некачественного товара 466 619,82 руб., убытки в размере 1 914 955,60 руб. 

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). 

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ). 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ). 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ). 

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ). 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Под убытками понимаются в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, размер причиненного вреда. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, с необходимой степенью достоверности подтверждающие ненадлежащее качество продукции. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В деле имеется технический отчет ООО НИЦ "Строительных технологий и материалов" № 1288.И (т. 2), составленный по итогам производства судебной экспертизы для получения ответа на вопрос: соответствует ли сухая смесь указанным на мешке техническим характеристикам и требованиям ГОСТ 31358-2019? 

Из заключения следует, что смесь изготовлена 22.12.2021 (т. 2, л.д. 18), на упаковке смеси указано, что срок хранения в сухом помещении в закрытой заводской упаковке составляет 12 месяцев от даты изготовления. Между тем отбор проб произведен экспертами 14.08.2023 (л.д. 15), экспертный отчет датирован 27.10.2023, то есть с момента изготовления смеси прошло значительно больше 12 месяцев, что, по указанию самих экспертов (л.д. 18) могло повлиять на результаты испытаний в связи со снижением активности цемента за такой длительный период. 

Экспертами проведены испытания на влажность, остаток на контрольном сите, насыпную плотность, подвижность, время начала схватывания, прочность на растяжение при изгибе, прочность при сжатии, деформации усадки/расширения, среднюю плотность, время пешеходного движения, прочность сцепления с бетонным основанием. 

Влажность смеси составила 1,24% что не соответствует требованиям ГОСТ не более 0,5%. Остаток на контрольном сите составил 0,39%, что не соответствует требованиям ГОСТ и нормативным значениям, заявленным на упаковке 0%. Насыпная плотность смеси составила 1302 кг/м3, данный показатель ГОСТ не нормируется и производителем также не заявлялся. Подвижность растворной смеси составила 245 мм, в соответствии с таблицей ГОСТ соответствует марке Рк5 и соответствует показателям, заявленным производителем. Время начала схватывания составило 255 мин, данный показатель ГОСТ не нормируется и производителем также не заявлялся. Прочность на растяжение при изгибе составила 7,8 МПа, что соответствует требованию ГОСТ >= 3,0 МПа. Прочность при сжатии составила 16 МПа, что не соответствует требованию ГОСТ >= 20 МПа. Деформация усадки составила 0,3 мм/м, что соответствует требованию ГОСТ не более 1,5 мм. Средняя плотность составила 1879 кг/м3, данный показатель ГОСТ не нормируется и производителем также не заявлялся. Время пешеходного движения не соответствует 4 часам по информации производителя. Прочность сцепления с бетонным основанием (адгезия) составила 1,1 МПа, что соответствует требованиям ГОСТ >= 1,0 МПа. 

Эксперты пришли к выводу, что продукция не соответствует требованиям ГОСТ и информации производителя по показателям влажности, остатка на контрольном сите, времени предела прочности при сжатии, времени пешеходного движения. 

В то же время заключение эксперта, как и иные доказательства, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Эксперты также указали, что повышенное значение влажности и остатка на контрольном сите могло быть вызвано неправильными условиями хранения и превышением срока годности смеси (т. 2, л.д. 25), что могло привести к слипанию частиц смеси вследствие поглощения влаги из окружающего воздуха. Причиной медленного схватывания для определения времени пешеходного движения также могло явиться превышение срока годности и повышенная влажность смеси. 

Таким образом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение экспертов, хотя и содержит выводы о не соответствии продукции требованиям ГОСТ, однако не подтверждает вину ответчика с должной степенью достоверности, так как исследованию подвергалась продукция с истекшим сроком годности. Суд также принял во внимание, что причиной демонтажа пола явилось его отслоение от основания, однако в ходе исследования прочности сцепления с бетонным основанием (адгезия), отклонений от требований ГОСТ не установлено. 

Таким образом, доказательства, с необходимой степенью достоверности подтверждающие ненадлежащее качество продукции, истцом не представлены. 

Не являются такими доказательствами и представленные истцом протоколы испытания, подготовленные ООО «ЭКОдизайн15».

Из данных протоколов невозможно с достоверностью установить порядок отбора проб для проведения испытания, номер партии товара, присутствовали ли представителя поставщика и производителя при отборе проб и проведении испытаний, обоснование выбора параметров, для установления которых проведено испытание. Протоколы испытания также не содержат данных о наименовании товара, в отношении которого проводились испытания. 

ООО «ЭКОдизайн15» не является аккредитованной испытательной лабораторией, что подтверждается информацией из базы Федеральной службы по аккредитации https://pub.fsa.gov.ru/ral.

Более того, данные испытания также проведены по истечении длительного срок с даты изготовления смесей, что наряду с условиями хранения товара могло негативно отразиться на объективности и достоверности исследования.

В отсутствие достоверных, относимых, допустимых и в совокупности достаточных доказательств ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по поставке качественного товара, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика рисков, которые могли быть вызваны действиями, бездействием покупателя или третьих лиц (например, подрядчика) по ненадлежащему хранению или эксплуатации товара. 

Не опровергаются изложенные выводы и актом выезда специалиста производителя смеси на объект, составленным в отсутствие ответчика 27.10.2022.

Более того, истцом не доказано, что заявленные им в составе убытков расходы явились прямым и необходимым результатом действий ответчика.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы апелляционный суд не усматривает, учитывая, помимо прочего, истечение срока годности спорного товара, что может значительно повлиять на результаты исследования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-94315/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяА.С. Сергеева

Судьи: О.О. Петрова

Е.А. Сазонова