АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13910/2022

г. Краснодар

06 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023  года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции и видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Квадра Инжиниринг» – ФИО1 (доверенность от 22.08.2022), от ответчика – муниципального учреждения Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края «Спортивный Комплекс «Урожай» – ФИО2 (директор) и ФИО3  (доверенность от 30.09.2022),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадра Инжиниринг» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А63-13910/2022, установил следующее. 

ООО «Квадра Инжиниринг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МУ Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края «Спортивный Комплекс «Урожай» (далее – учреждение) о признании недействительным решения учреждения от 16.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.10.2021 № 0121200004721000919_262080. 

Определением суда от 26.08.2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения учреждения от 16.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.10.2021 № 0121200004721000919_262080 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу. 

От учреждения поступило заявление об отмене обеспечительных мер, в котором указано, что принятие обеспечительных мер приводят к нарушению публичных интересов, поскольку предметом заключенного контракта является реконструкция спортивного комплекса «Урожай» муниципального учреждения Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края в рамках государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий». 

Определением суда от 04.10.2022 в удовлетворении заявления учреждения об отмене обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что принятые определением суда от 26.08.2022 обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2022 определение от 04.10.2022 отменено, принятые определением суда от 26.08.2022 обеспечительные меры отменены.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, тот факт, что предметом заключенного контракта является реконструкция спортивного комплекса в рамках государственной программы «Комплексное развитие сельских территорий», не является основанием для отмены принятых мер. Ссылка на нарушение публичных интересов противоречит сути понятия сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, которое достигается в конкретном случае путем приостановления действия оспариваемого решения. 

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 1 статьи 90 Кодекса предусматривает возможность принятия арбитражным судом срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям пункта 10 постановления № 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отменяя определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер, апелляционный суд, принимая во внимание обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, указал, что принятые меры приводят к невозможности выполнения работ и обеспечения своевременного оказания государственных услуг в рамках государственных программ, что не отвечает публичным интересам.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. Вопреки доводам подателя жалобы обеспечение защиты охраняемых законом публичных интересов является одним из критериев оценки обжалуемых судебных актов при рассмотрении в судах апелляционной и кассационной инстанций согласно процессуальному законодательству Российской Федерации, в связи с чем данный принцип обязателен к применению и судом первой инстанции.

Требуя принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения учреждения от 16.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, срок исполнения которого истек и который подрядчик не исполнил к установленному сроку (данное обстоятельство подтверждено сторонами и не оспаривается), заявитель не привел доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба, учитывая, что выполненные подрядчиком до расторжения контракта работы (надлежащего качества) подлежат оплате. Напротив, как правильно указал апелляционный суд, в случае отказа в удовлетворении иска принятие испрашиваемых мер может породить новый спор, связанный с выполнением подрядчиком какого-либо объема работ в период действия обеспечительных мер.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А63-13910/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Е.И. Афонина 

Судьи                                                                                                                         Е.В. Артамкина 

                                                                                                            Е.Л. Коржинек