АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27308/2020 

Дата принятия решения –  21 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК», г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод", г.Елабуга, ПАО «СК «Росгосстрах», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – гр. ФИО2, о взыскании суммы, необходимой на восстановительный ремонт в размере 5 160 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.,

с участием:

от истца до и после перерыва – не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" до перерыва – представитель по доверенности от 13.01.2021 г. ФИО3; после перерыва – не явился, извещен;

от ПАО «СК «Росгосстрах» до и после перерыва - не явился, извещен;

от третьего лица до и после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авилон", г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод", г.Елабуга (ответчик), о взыскании суммы, необходимой на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 52760 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 10.12.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лицах привлечены – гр. ФИО2 (далее – третье лицо), ПАО «СК «Росгосстрах».

Определением от 08.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.04.2021 г. судом было уточнено наименование истца ООО «ЮЦ АПК» в связи с переименованием.

Определением от 23.06.2021 г. судом принято уточнение исковых требований, согласно которому просили взыскать сумму, необходимую на восстановительный ремонт в размере 5 160 руб. согласно расчета: 34 544 руб.  (п/п №76 от 16.01.2020 г.) + 48 600 руб. (п/п№857 от 22.10.2019 г.)=83 144 руб. (сумма страхового возмещения); 88 304 (сумма восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 83 144 руб. (сумма страхового возмещения) = 5 160 руб. (разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

Определением от 23.06.2021 суд исключил из состава третьих лиц ПАО «СК «Росгосстрах» и привлек указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика.

Истец, ПАО «СК «Росгосстрах», третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

До судебного заседания от ПАО «СК «Росгосстрах» поступил отзыв с приложениями. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Бетонный завод" указал, что считает надлежащей экспертиз, проведенную в рамках страхового возмещения, также указал, что готов оплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта с без учета износа деталей и с учетом износа деталей, на основании данных экспертизы от04.12.2019. 

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15ч.-00 м. 14.09.2021 г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 15ч.-00 м. 14.09.2021 г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда, в отсутствии сторон.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9913 №429618, ФИО2, является собственником транспортного средства Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

11 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие: с участием транспортного средства Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4; а также с участием транспортного средства 58149Z на шасси Камаз 65 с государственным регистрационным знаком В94800716, под управлением ФИО5, собственником транспортного средства является ООО «Бетонный завод».

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в данном ДТП был признан водитель транспортного средства 58149Z на шасси Камаз 65 с государственным регистрационным знаком В94800716 - ФИО5, поскольку последний допустил нарушение пункта 9.10 ПДД Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1. ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащий третьему лицу на праве собственности, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ККК №3006927892.

31.10.2019 г. по договору уступки права (цессии) № 2012 третье лицо уступило истцу в полном объеме права требования к Надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) Шкода Рапид VIN 

<

***> г.р.з. 

<

***> номер полиса ККК 3006927892 полученных в результате страхового события произошедшего 14.09.2019 г., по адресу: РТ, г.Набережные Челны,Старосармановская 24, по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством Камаз г.р.з. в948оо716 номер полиса ммм 5019346216 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

27.09.2019 ФИО6 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО6 страхового возмещения в сумме 48600 руб., что подтверждается платежным поручением №857 (л.д.64).

31.10.2019г. с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. 

<

***> Истец обратился к ИП ФИО7 

Согласно экспертному заключению №146-19 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODA RAPID Г/Н 

<

***> RUS, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа деталей) составляет 88 300 руб., с учетом износа составляет 88 200 руб.

Расходы по проведению оценки составили в общей сумме 10 000 руб., что подтверждается  квитанцией от 31.10.2019.  

14.01.2020 ФИО6 обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» с приложением экспертного заключения №146-19. 

Страховщик организовал независимую техническую экспертизу и независимую экспертизу представленной третьим лицом экспертизы №146-19 от 08.11.2019.

Согласно экспертному заключению №0017387952 от 04.12.2019 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки SKODA RAPID Г/Н 

<

***> RUS, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа деталей) составляет 81470 руб., с учетом износа составляет 79165,20 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением независимой экспертной организации была проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы №146-19 от 08.11.2019 пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и приложения к ней.

В результате рассмотрения было выявлено, что специалистом анализируемой независимой экспертизы при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Единой методики, что подтверждается Актом проверки №17387952 от 04.12.2019, подготовленным ООО «Эксперт Оценки».

По результатам дополнительной проверки ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 30600 руб. за повреждение, которые относятся к ДТП по результатам дополнительной независимой экспертизы №17387952, а также расходы за подготовку экспертного заключения в размере 4 944 руб., определенных в соответствии с анализом спектра цен на рынке экспертных учреждений, что подтверждается платежным поручением №76 от 16.01.2020.

Истец, изначально настаивавший на взыскании большей суммы стоимости восстановительного ремонта, приняв во внимание установленную в ходе разбирательства дополнительную оплату произведенную ПАО СК «Росгосстрах» (до обращения с иском в суд, уточнил требования и просил суд взыскать с ООО "Бетонный завод" сумму, необходимую на восстановительный ремонт в размере 5 160 руб. согласно расчета: 34 544 руб.  (п/п №76 от 16.01.2020 г.) + 48 600 руб. (п/п№857 от 22.10.2019 г.)=83 144 руб. (сумма страхового возмещения); 88 304 (сумма восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 83 144 руб. (сумма страхового возмещения) = 5 160 руб. (разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба), расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "Бетонный завод", суд пришел к выводу о том, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В статье 1 Закона об ОСАГО даны следующие определения: использование транспортного средства – эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Определением от 23.06.2021 суд исключил из состава третьих лиц ПАО «СК «Росгосстрах» и привлек указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Бетонный завод" и  ПАО СК «Росгосстрах» указали, что страховщиком в ходе проверки было установлено, что представленное в обоснование иска экспертное заключение выполнено с существенными нарушениями.

Как установлено судом, 27.09.2019 ФИО6 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО6 страхового возмещения в сумме 48600 руб., что подтверждается платежным поручением №857 (л.д.64).

31.10.2019г. с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. 

<

***> Истец обратился к ИП ФИО7 

Согласно экспертному заключению №146-19 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODA RAPID Г/Н 

<

***> RUS, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа деталей) составляет 88 300 руб., с учетом износа составляет 88 200 руб. 

14.01.2020 ФИО6 обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» с приложением экспертного заключения №146-19. 

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 Постановления N 58).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абзац 4 пункта 30 Постановления N 58).

Страховщик организовал независимую техническую экспертизу и независимую экспертизу представленной третьим лицом экспертизы №146-19 от 08.11.2019.

Согласно экспертному заключению №0017387952 от 04.12.2019 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки SKODA RAPID Г/Н 

<

***> RUS, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа деталей) составляет 81470 руб., с учетом износа составляет 79165,20 руб.

При рассмотрении представленных Заявителем материалов, руководствуясь ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представленная претензия рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации и проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы истцом пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П) (далее – Положение о Единой методике) и Приложениям к ней.

ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением независимой экспертной организации была проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы №146-19 от 08.11.2019 пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и приложения к ней.

В результате рассмотрения было выявлено, что специалистом анализируемой независимой экспертизы при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Единой методики, что подтверждается Актом проверки №17387952 от 04.12.2019, подготовленным ООО «Эксперт Оценки».

Так, изучение экспертного заключения показало, что акт осмотра и перечень работ для восстановительного ремонта не соответствует Единой методике. Экспертом составлена таблица оснований не включения позиций акта осмотра в расчет (л.д.72-75).

По результатам дополнительной проверки ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 30600 руб. за повреждение, которые относятся к ДТП по результатам дополнительной независимой экспертизы №17387952, а также расходы за подготовку экспертного заключения в размере 4 944 руб., определенных в соответствии с анализом спектра цен на рынке экспертных учреждений, что подтверждается платежным поручением №76 от 16.01.2020.

Истец результаты независимой проверки экспертного заключения №146-19 от 08.11.2019, положенного в обоснование исковых требований, не опроверг.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, истец в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

С учетом вышеизложенного, допустимым и достоверным доказательством по делу судом принято экспертное заключение №0017387952 от 04.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах», поскольку экспертное заключение истца выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов. 

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленных ПАО СК «Росгосстрах» экспертных заключениях ООО "Эксперт Оценки" экспертное заключение от №0017387952 от 04.12.2019 являются надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Согласно пункту 34 постановления Пленума N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как указано судом ранее, согласно экспертному заключению №0017387952 от 04.12.2019 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки SKODA RAPID Г/Н 

<

***> RUS, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа деталей) составляет 81470 руб., с учетом износа составляет 79165,20 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило собственнику транспортного средства (ФИО2) страховое возмещение с учетом износа в общей сумме 79200 руб., из расчета: 30600 руб. + 48600 руб.=79200 руб.

Кроме того, согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Центральным Банком Российской Федерации 19.09.14 N 432-П "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.16, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Применив положения п. 3.5 Единой методики, суд считает, что расхождение в результатах расчетов в пределах 10% от размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют нарушения действующего законодательства, в связи, с чем не может отнести на него возложение гражданско-правовой ответственности в виде доплаты страхового возмещения с учетом износа.

Соответственно, страховщик полностью выполнил перед потерпевшим свои обязательства.

Кроме того, страховщик возместил потерпевшему часть расходов за подготовку экспертного заключения в размере 4 944 руб., определенных в соответствии с анализом спектра цен на рынке экспертных учреждений, что подтверждается платежным поручением №76 от 16.01.2020.

ОСАГО не может ни подменить, ни отменить институт деликтных обязательств. Оно также не должно приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Закон об ОСАГО является специальным нормативным актом, однако он не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда. 

В соответствии с Гражданским кодексом пострадавший имеет право на полное возмещение убытков от причинителя вреда. Закон об ОСАГО нацелен на защиту прав потерпевших, но гарантирует возмещение вреда в пределах, установленных этим законом. Пределы - это не только ограничение по выплате в размере 400 тысяч рублей, но и порядок расчета страховой выплаты с учетом износа деталей. Согласно статье 1072 ГК причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии обязанности у ООО «Бетонный завод» в возмещении 2 270 руб. стоимости восстановительного ремонта, исходя из следующего расчета: 81 470 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей по экспертизе от 04.12.2019) - 79200 руб. (выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа)=2270 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает исковые требования к ООО «Бетонный завод» о взыскании суммы, необходимой на восстановительный ремонт в размере 2270 руб. подлежащими удовлетворению. В остальной части требования истца о взыскании ущерба суд отказывает в удовлетворении искового заявления.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. за составление экспертного заключения №146-19 от 08.11.2019 не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено судом и не опровергнуто истом экспертное заключение №146-19 от 08.11.2019  выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов. 

В свою очередь в экспертном заключении №146-19 от 08.11.2019 указано, что оно проведено в соответствии Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с использованием Единого справочника РСА.

При этом, даже если признать данные расходы обоснованными, они должны были быть распределены на ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, расходы по оплате услуг эксперта должны были быть удовлетворены в сумме 4400 руб.

Вместе с тем, как установлено судом, страховщик возместил потерпевшему часть расходов за подготовку экспертного заключения в размере 4 944 руб., что превышает сумму расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт понесения истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, подтверждается представленным им договором №40 об оказании юридических услуг от 31.10.2019, квитанцией от 20.10.2020.

Согласно п.1.1. договора №40 об оказании юридических услуг от 31.10.2019 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет Заказчика следующие юридические действия: принять и ознакомиться с документами, предоставленными Заказчиком, консультировать Заказчика по интересующим его вопросам; подготовить в интересах Заказчика исковое заявление по поводу взыскания суммы ущерба и убытков, в результате повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, полученных в результате страхового события и представлять его интересы в суде по этому поводу; в случае подачи апелляционной жалобы ответчиком, подать возражения/отзыв на данную жалобу, представлять интересы в апелляционной инстанции.

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суд считает разумными судебные расходы в общей сумме 5 000 руб.

Исходя из представленных документов, усматривается, что оказание необходимых для рассмотрения дела юридических услуг, осуществлялось путем совершения отдельных действий (составление искового заявления, участие двух в судебных заседаниях 22.06.2021-23.06.2021, 23.08.2021).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражений относительно понесенных заявителем расходов, в том числе их чрезмерности, ответчики в материалы дела не представили.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При снижении суммы подлежащих взысканию расходов за составление искового заявления, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исковое заявление в суд составлено в результате длительной подготовки, путем анализа значительного объема нормативных актов и оценки большого количества доказательств. При этом, судом учтено, что исковое заявление было подготовлено ненадлежащим образом, без учета всех обстоятельств дела.

Суд считает, что при подготовке искового заявления истец скрыл (не довел) от суда, такие обстоятельства, как наличие оплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения с учетом износа в общей сумме 79 200 руб., наличие заключения по результатам проверки выполнения экспертного заключения №146-19, своевременно не уточнил требования.

В рассматриваемом случае, если бы истец надлежащим образом подготовил исковое заявление и в материалы дела представил бы достаточно доказательств, позволяющие рассмотреть иск в порядке упрощенного производства, у суда не имелось бы оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Соответственно, отсутствовала бы необходимость участия представителя истца в судебных заседаниях. Данное дело не представляет особой сложности.

 Все отложения судебных заседаний по делу были связаны с ненадлежащей подготовкой искового заявления, предоставлением неполного комплекта документов, подтверждающих основание искового заявления.

Необходимость участия представителя истца в судебных заседаниях была обусловлена ненадлежащей подготовкой искового заявления, необходимостью представления последним письменных пояснений по выявленным обстоятельствам и необходимостью уточнения исковых требований.

Учитывая, что судом заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя признаны разумными в размере 5 000 руб. и поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в сумме 2270 руб. (44% от суммы заявленных уточненных требований), расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в сумме 2200 руб. (5000 руб. х 44%).

В соответствии со ст.110 АПК РФ, а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 880 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина в размере 110 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (уточненные) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод", г.Елабуга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК», г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму, необходимую на восстановительный ремонт в размере 2270 (две тысячи двести семьдесят) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 880 (восемьсот восемьдесят) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 200 (две тысячи двести) руб.

В остальной части требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК», г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) излишне уплаченную госпошлину в размере 110 (сто десять) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов