АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26730/2023

г. Тюмень

01 февраля 2024 года

резолютивная часть решения принята 30 января 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

закрытого акционерного общества «Курс-Симбирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.09.2002, адрес 432072, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 20.11.2014, адрес: 625000, 

<

...>) 

о признании недостоверным отчета оценщика №731/912 от 25.10.2023, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов №2 по Заволжскому г.Ульяновска управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 (432046, 

<

...>), управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (432049, 

<

...>), 

взыскатель по исполнительному производству Министерство обороны Российской Федерации (119160, 

<

...>),

при ведении протокола секретарем ФИО2, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество «Курс-Симбирск» (далее – заявитель, ЗАО «Курс-Симбирск», Общество) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – ответчик, ООО «Бизнес-Новация») о признании недостоверным отчета оценщика №731/912 от 25.10.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов №2 по Заволжскому г.Ульяновска управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1) и взыскатель по исполнительному производству Министерство обороны Российской Федерации (далее – взыскатель, Министерство).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

О месте и времени судебного разбирательства по делу участвующие в деле лица надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в судебном заседании, состоявшемся 30.01.2024 в отсутствие неявившихся сторон.

Ответчик и взыскатель письменный отзыв на иск не представили.

От судебного пристава-исполнителя поступило заявление, согласно которому пристав просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просит суд отказать, представлены копии материалов исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.07.2023 в отношении истца возбуждено исполнительное производство N 176742/23/73048-ИП на основании исполнительного листа серии N ФС 044246067, выданного 11.05.2023 Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-151214/21-11-1048.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов №2 по Заволжскому г.Ульяновска управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, арестован автомобиль Ленд Ровер Рейнджер Ровер, 2009 г/в, г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

Для определения рыночной стоимости имущества назначено ООО «Бизнес Новация», которое произвело оценку арестованного имущества, о чем составлен отчет об оценке объекта оценки №731/912, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 016 400 руб.

Не согласившись с величиной оценки имущества для целей исполнительного производства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 названной статьи Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона N 135-ФЗ. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Также оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Статьей 12 Закона N 135-ФЗ определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" допускается оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, сторонами исполнительного производства посредством предъявления отдельного иска.

Из отчета N 731/912 от 25.10.2023 следует, что оценка рыночной стоимости спорного имущества должника производилась оценщиком ФИО3 по заявке Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на основании государственного контракта N 0168100001122000068 от 02.12.2022 в соответствии с Законом N 135-ФЗ.

По смыслу статьи 12 Закона N 135-ФЗ при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно-установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

В исковом заявлении, поступившем в суд 19.12.2023 истец указал, что полагает сведения, содержащиеся в оспариваемом отчете недостоверными, в результате стоимость арестованного имущества должника является недостоверной, в связи с этим, для определения рыночной стоимости имущества истец самостоятельно обратился к оценщику ИП ФИО4, по готовности отчет будет представлен в суд.

Иных доводов о недостоверности оспариваемого отчета истцом не указано.

Определением суда от 25.12.1012 по делу №А70-26730/2023 о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания суд предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, подать соответствующее ходатайство, предложить вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, перечень экспертных организаций, которым можно поручить проведение экспертизы, с их согласием на ее проведение, с указанием стоимости, срока её проведения, с подтверждением квалификации экспертов.

Соответствующего ходатайства лицами, участвующими в деле не заявлено, от истца дополнительных документов и доводов не поступило.

В этой связи, определением суда от 09.01.2024 суд повторно предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, подать соответствующее ходатайство, предложить вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, перечень экспертных организаций, которым можно поручить проведение экспертизы, с их согласием на ее проведение, с указанием стоимости, срока её проведения, с подтверждением квалификации экспертов, судебное заседание отложено на 30 января 2024 года.

Однако ко дню судебного заседания от истца дополнительные документы не поступили, соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы также не было заявлено.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что Общество не согласно с данным отчетом, между тем доказательства иной стоимости объекта оценки не представило, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Федерального закона о судебных приставах).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производств установлена обязательность стоимости объекта оценки, названной оценщиком в отчете для судебного пристава-исполнителя.

Из заявления судебного пристава-исполнителя следует, что отчет, выполненный ООО «Бизнес-Новация» выполнен оценщиком, имеющим квалификационный аттестат, оценщик обладает необходимыми знаниями и оснований сомневаться в достоверности отчета у судебного пристава отсутствуют, а при проведении оценки использованы все необходимые методы и подходы к оценке, в соответствии с Законом об оценочной деятельности.

По состоянию на дату рассмотрения дела, доказательств проведения самостоятельной оценки заявителем судебному приставу либо в суд не представлено. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества.

Кроме того, исходя из положений статьи 87 Закона об исполнительном производстве, установленная постановлением судебного пристава об оценке имущества должника стоимость является минимальной и может быть увеличена в процессе торгов, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.

Доводы заявителя о несоответствии установленной отчетом об оценке стоимости арестованного имущества рыночной являются голословными, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Оценив представленный в дело оспариваемые отчет об оценке №731/912 от 25.10.2023, суд находит его надлежащим доказательством по делу, отчет выполнен уполномоченным оценщиком ООО "Бизнес-Новация", соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности, что подтверждено приложенными к отчету документами и сведениями; по структуре и содержанию отчет отвечает требованиям Закона N 135-ФЗ.

По смыслу статьи 12 Закона N 135-ФЗ при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно-установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Как отмечено судом выше, определениями от 25.12.2023 и 09.01.2024 судом лицам, участвующим в деле, предложено рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения достоверной рыночной стоимости объекта оценки.

Однако, заявителем ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательства проведения самостоятельной оценки заявителем не представлены.

Отсутствие указанных доказательств не позволяют опровергнуть результаты обжалуемой оценки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ суд относит за заявителя.

После рассмотрения судом дела, принятия 30.01.2024 судом резолютивной части решения и подготовки настоящего мотивированного решения в материалы дела от истца 31.01.2024 поступило ходатайство о приобщении доказательств, а именно истец представил суду отчет об оценке №951/23-12 о рыночной стоимости транспортного средства от 08.12.2023, подготовленного оценщиком ФИО4.

Суд не оценивает указанный документ, представленный истцом и возвращает указанное ходатайство совместно с отчетом №951/23-12 от 08.12.2023, исходя из следующего.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что к дате судебного разбирательства данный документ не представлен истцом в материалы дела, о существовании отчета №951/23-12 от 08.12.2023 истцом не заявлено ни при обращении с иском в суд, ни в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для рассмотрения данного документа истца.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, исполнительное производство №176742/23/73048-ИП в части реализации автомобиля Ленд Ровер Рейнджер Ровер, легковой автомобиль универсал, цвет темно-серый, 2009 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, объем двигателя 272 л.с., приостановленное определением от 09.01.2024 подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возобновить исполнительное производство №176742/23/73048-ИП в части реализации автомобиля Ленд Ровер Рейнджер Ровер, легковой автомобиль универсал, цвет темно-серый, 2009 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, объем двигателя 272 л.с..

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Минеев О.А.