ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93366/2023

19 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей  Барминой И.Н., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2022;

от ФИО3: представители ФИО4 по доверенности от 11.01.2022 и ФИО5 по доверенности от 07.04.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1252/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-93366/2023., принятое 

 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 (ИНН

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 11.12.2023 в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Коннект» (Санкт-Петербург, ул.Репищева, д.20, лит.А., пом.8Н-116-121, 126-130; далее – ООО «Коннект») в лице конкурсного управляющего ФИО6 отказано; в удовлетворении заявления Банка о введении в отношении должника процедуры реализации имущества отказано; заявление Банка о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование Банка в размере 668 455 790 руб. 34 коп., из которых задолженность по основному долгу и процентам 668 160 509 руб. 80 коп., 60 000 руб. государственная пошлина,       235 280 руб. 54 коп. задолженность по неустойке;  требование в части неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; финансовым управляющим в деле о должника для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

ФИО3 не согласился с определением суда от 11.12.2023 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Коннект» в лице конкурсного управляющего ФИО6, являющегося основным заемщиком по кредитным договорам, отказать Банку в признании заявления обоснованным и в удовлетворении заявления о введении процедуры реализации имущества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции не выяснил необходимые обстоятельства и неправомерно признал требования Банка обоснованными и ввел в отношении ФИО3 процедуру банкротства – реструктуризацию задолженности. Должник указывает на то, что представленный отчет конкурсного управляющего ООО «Коннект» о ходе процедуры конкурсного производства не может служить полноценным и объективным источником сведений о недостаточности основного заемщика для полного погашения спорной задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзывы  финансового управляющего, Банка приобщен к материалам дела.

Должником заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО «Коннект» ФИО6.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о привлечении ООО «Коннект» к участию в настоящем дела, поскольку обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает прав и обязанностей данного лица. Необходимость получения от ООО «Коннект» сведений об исполнении обязательств по кредитным договорам сама по себе не является основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы; представитель ПАО «Сбербанк России» Компании отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) Банк указывает на неисполнение обязательств по договорам поручительства от 26.04.2019 № 055-1-105119-ПФЛ2 и № 0095-1-101019-ПФЛ2, заключенных Банком с ФИО3, в размере           668 455 790 руб. 34 коп., с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ. Банк ссылается на то, что указанную задолженность должник не имеет возможности погасить, сумма обязательств должника превышает стоимость принадлежащего имущества, просрочка платежей при этом составляет более трех месяцев.

Из материалов дела следует, что Банком и ООО «Коннект» (заемщик) заключен договор № 0055-1-105119 об открытии возобновляемой кредитной линии от «26» апреля 2019 (далее – Кредитный договор 1), согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 000 руб. на срок      24 месяца под 9,65% 2 годовых (пункт 1.1. Кредитного договора 1). 

Согласно пункту 4.1.1 Кредитного договора 1 заемщик обязался уплачивать Банку проценты за пользование суммой кредита на следующих условиях: - с 26 апреля 2019 года по дату открытия аккредитива, указанного в пункте 1.1. Кредитного договора 1 (включительно) заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в валюте кредита по плавающей процентной ставке, размер которой устанавливается исходя из размера действующей Ключевой ставки Банка России (плавающая составляющая) плюс 2,40 процентов годовых (далее по тексту – фиксированная маржа) (далее по тексту – Базовая фиксированная ставка на следующих условиях: на период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 20 июня 2019 года (включительно) процентная ставка устанавливается в размере Ключевой ставки Банка России по состоянию на дату, предшествующей дате выдаче кредита за один рабочий день (включительно) плюс 2,40 процентов годовых; далее размер процентной ставки устанавливается ежемесячно на соответствующий Процентный период, исходя из действующей ключевой ставки Банка России плюс фиксированная маржа, без заключения дополнительного соглашения к Договору путем письменного уведомления кредитором заемщика о процентной ставке, установленной на процентный период, определенный в соответствии с таблицей, указанной в пункте 4.1.1.1.2 Кредитного договора 1.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору - 1 с ФИО3 (ИНН 

<

***>) заключен договор поручительства № 0055-1-105119-ПФЛ2 от 26.04.2019.

Согласно расчету по состоянию на 25.09.2023 задолженность по договору        № 0055-1-105119 об открытии возобновляемой кредитной линии от «от 26.04.2019 составляет 532 626 498 руб. 95 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 520 324 868 руб. 20 коп.; просроченные проценты в размере 12 161 952 руб. 31коп.; неустойка за просрочку процентов в размере         139 678 руб. 44 коп. 

Банком и заемщиком заключен договор № 0095-1-101019 об открытии невозобновляемой кредитной линии от «от 26.04.2019 (далее – Кредитный договор 2), согласно которому Банк предоставил ООО «Коннект» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 160 000 000 руб.  на срок 60 месяцев под 10,0% годовых. 

Согласно пункту 4.1.1 Кредитного договора 2 заемщик обязался уплачивать Банку проценты за пользование суммой кредита на следующих условиях: с 26 апреля 2019 года по дату открытия аккредитива, указанного в пункте 1.1 Кредитного договора 2 (включительно) заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в валюте кредита по плавающей процентной ставке, размер которой устанавливается исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России (плавающая составляющая) плюс 2,75 процентов годовых (далее по тексту – фиксированная маржа) (далее по тексту – Базовая фиксированная ставка на следующих условиях: на период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 20 июня 2019 года (включительно) процентная ставка устанавливается в размере ключевой ставки Банка России по состоянию на дату, предшествующей дате выдаче кредита за 1 (один) рабочий день (включительно) плюс 2,75 процентов годовых; - далее размер процентной ставки устанавливается ежемесячно на соответствующий Процентный период, исходя из действующей Ключевой ставки Банка России плюс фиксированная маржа, без заключения дополнительного соглашения к Договору путем письменного уведомления кредитором заемщика о процентной ставке, установленной на процентный период, определенный в соответствии с таблицей, указанной в пункте 4.1.1.1.2 Кредитного договора 2. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору – 2 с ФИО3 заключен договор поручительства № 0095-1-101019-ПФЛ2 от 26.04.2019. 

Согласно расчету по состоянию на 25.09.2023 задолженность по Кредитному договору 2 составляет  135 769 291 руб. 39 коп. в том числе,  просроченная ссудная задолженность в размере 134 000 000 руб.; просроченные проценты в размере 1 673 689 руб. 29 коп.; неустойка за просрочку процентов в размере 21 285 руб. 16 коп.; неустойка за просрочку кредита в размере 74 316 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 в отношении ООО «Коннект» введена процедура наблюдения, требования Банка из Кредитного договора -1 и Кредитного договора-2 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника по делу № А56- 99704/2020. 

Решением суда от 22.02.2022 ООО «Коннект» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 в отношении ООО «Данал-СПБ» введена процедура наблюдения, требования Банка из Кредитного договора -1 и Кредитного договора-2 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в деле № А56- 105874/2020. Решением суда от 26.01.2022   ООО «Данал-СПБ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 04.09.2023 дело о банкротстве завершено. 

В рамках процедуры банкротства ООО «Коннект» реализовано залоговое имущество должника, путем оставления залогового имущества за Банком, в результате которого требования Банка погашены на сумму –  479 675 131 руб.          80 коп. С учетом реализации залогового имущества в рамках дела о банкротстве ООО «Коннект» сумма задолженности по Кредитному договору 2 на дату обращения Банка с заявлением о банкротстве должника составляет 532 626 498 руб. 95 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере – 520 324 868 руб. 20 коп.; просроченные проценты в размере 12 161 952 руб. 31 коп.; неустойка за просрочку процентов в размере 139 678 руб. 44 коп. 

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2022 производство по исковому заявлению в отношении ООО «Коннект» и ООО «Данал-СПБ» прекращено. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2021, которое вступило в законную силу 24.08.2022, с поручителя ФИО3 взыскана задолженность по Кредитному договору 1 в размере                                    1 012 323 405 руб. 75 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере - 1 000 000 000 руб.;  просроченные проценты в размере - 12 183 727 руб. 31 коп.; неустойка за просрочку процентов в размере 139 678 руб. 44 коп. и Кредитному договору 2 в размере 135 769 291 руб. 39 коп., в том числе:  просроченная ссудная задолженность в размере 134 000 000 руб.; просроченные проценты в размере 1 673 689 руб. 29 коп.; неустойка за просрочку процентов в размере 21 285 руб. 16 коп.;  неустойка за просрочку кредита в размере 74 316 руб. 94 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере     6 000 руб. 

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2023 решение Приморского районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). 

Таким образом, учитывая наличие нарушений заемщиком обеспеченных поручительством ФИО3 кредитных обязательств, согласно пункту 48 Постановления № 42, требование Банка может быть установлено в деле о банкротстве ФИО3

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них (пункт 51 Постановления № 42). 

Довод должника о наличии оснований для привлечения к делу в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО «Коннект» отклонен судом, поскольку не имеется соответствующий оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ. 

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" (далее - Постановление  N 26), если требование предъявлено кредитором в деле о банкротстве поручителя, к участию в рассмотрении данного требования может быть привлечен должник по основному обязательству в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ). Равным образом к участию в рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве должника может быть привлечен поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов. 

Согласно пункту 1 Постановления N 26 привлечение основного должника к спору не является обязательным. 

Исходя из указанного положения и статьи 51 АПК РФ у суда отсутствует обязанность по привлечению должника (заемщика) по основному обязательству в качестве третьего лица. Для привлечения третьего лица к участию в деле необходимо представить суду обоснование необходимости участия такого лица в деле, что в данном случае не сделано. 

В силу пункта 14 Постановления № 14 должник по основному обязательству, осуществивший выплату кредитору, в силу пункта 2 статьи 366 ГК РФ обязан немедленно сообщить об этом известному ему поручителю. В этом случае в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя должна быть внесена запись об уменьшении требования кредитора в соответствующей части (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Такая запись вносится арбитражным управляющим, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, незамедлительно на основании документов, подтверждающих совершение платежа, в том числе по его инициативе, о чем управляющий уведомляет кредитора. В этом случае объем предусмотренных законодательством о банкротстве прав кредитора изменяется с момента исполнения обязательства, а не с момента внесения записи в реестр. Разногласия относительно указанной записи могут быть переданы заинтересованным лицом на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Доказательства погашения требований Банка в большем размере, чем предъявлено ко включению в реестр, должником не представлены. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, при этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. 

Учитывая, что представленными документами подтверждается наличие у гражданина признаков неплатежеспособности на дату судебного заседания, суд правомерно признал заявление должника соответствующим требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов. 

При этом арбитражный суд отклонил ходатайство кредитора о введении процедуры реализации имущества должника и возражений у лиц, участвующих в деле, в этой части в апелляционном суде не заявлено. 

В материалы дела не представлены доказательства отсутствия у должника доходов. Причины, по которым источники дохода и его размер не удовлетворяют требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, должником не раскрыты. 

Сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации. 

Заявителем в соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – ФИО7, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Возражений по кандидатуре арбитражного управляющего в апелляционном суде не заявлено. 

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. 

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 51, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказать.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-93366/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.В. Сотов