﻿	

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29021/2020

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2021 года

15АП-18108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.08.2021 по делу № А32-29021/2020

по заявлению Администрации муниципального образования Славянский район 

(ОГРН 1022304655174, ИНН 2349017419)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330, ИНН 2308171570)

при участии третьих лиц: Министерства природных ресурсов Краснодарского края, 

ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», Федерального агентства водных ресурсов 

о признании незаконным бездействия; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Славянский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и просит:

1) признать незаконным бездействие Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, выразившееся в непринятии мер к установлению права федеральной собственности на гидротехническое сооружение - противопаводковую дамбу реки Протока длиной 6062 метра, средней шириной 3,25 метра и средней высотой 0,95 метра, расположенное в Славянском районе Краснодарского края от хутора Слободка до села Ачуево;

2) обязать Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея оформить право федеральной собственности на гидротехническое сооружение - противопаводковую дамбу реки Протока длиной 6062 метра, средней шириной 3,25 метра и средней высотой 0,95 метра, расположенное в Славянском районе Краснодарского края от хутора Слободка до села Ачуево (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство), ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» (далее - учреждение) и Федеральное агентство водных ресурсов (далее - агентство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А32-29021/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края с указанием разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 № 304-ЭС19-6696.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 признано незаконным бездействие Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, выразившееся в непринятии мер к установлению права федеральной собственности на гидротехническое сооружение - противопаводковую дамбу реки Протока длиной 6062 метра, средней шириной 3,25 метра и средней высотой 0,95 метра, расположенное в Славянском районе Краснодарского края от хутора Слободка до села Ачуево. Суд обязал Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея принять в федеральную собственность гидротехническое сооружение - противопаводковую дамбу реки Протока длиной 6062 метра, средней шириной 3,25 метра и средней высотой 0,95 метра, расположенное в Славянском районе Краснодарского края от хутора Слободка до села Ачуево.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют правовые основания для принятия в федеральную собственность спорного гидротехнического сооружения. Статьей 5 ВК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень водных объектов, которым в свою очередь гидротехнические сооружения в виде дамб не определены как водные объекты. Орган местного самоуправления вправе осуществлять полномочия по владению, пользованию и распоряжению, а также принимать меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий только в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований. Административный ответчик не предоставил доказательств, позволяющих сделать вывод о недопустимости нахождения указанного имущества в муниципальной собственности, либо доказательства использования данного имущества федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с данным Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

В отзыве на апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Славянский район просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное агентство водных ресурсов просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От Администрации муниципального образования Славянский район поступили возражения на отзыв Федерального агентства водных ресурсов, в которых с доводами, содержащимися в отзыве Росводресурсов на апелляционную жалобу, администрация муниципального образования Славянский район не согласна.

Лица, участвующие в деле, и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гидротехническое сооружение противопаводковая дамба реки Протока длиной 6 062 метра, средней шириной 3,25 метра и средней высотой 0,95 метра, расположенное в Славянском районе Краснодарского края от хутора Слободка до села Ачуево, решением Славянского районного суда Краснодарского края от 06.04.2010 признано бесхозяйным.

Администрация муниципального образования Славянский район обратилась с заявлением в Славянский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о постановке бесхозяйного объекта на учет и 28.05.2015 бесхозяйная дамба обвалования принята на учет: кадастровый номер 23:27:0000000:125, учетная запись № 23-23/016-23/016/007/2015-134/1У.

13 февраля 2019 года министерство под председательством первого заместителя министра природных ресурсов с участием управления провело совещание о возможности и способах приобретения права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества («противопаводковая дамба р. Протока» кадастровый номер 23:27:0000000:125), по итогам которого принято решение: рекомендовать управлению совместно с администрацией рассмотреть возможность установления права федеральной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества «противопаводковая дамба р. Протока», кадастровый номер 23:27:0000000:125 на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»; рекомендовать администрации обратиться в суд с заявлением о признании права федеральной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества «Противопаводковая дамба р. Протока».

Обращаясь с заявленными требованиями, администрация действует в рамках полномочий, указанных в пункте 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому органы местного самоуправления принимают участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Доводы заявления сводятся к тому, что по территории муниципального образования Славянский район протекает река федерального уровня собственности Протока, которая на всем ее протяжении укреплена противопаводковой дамбой. При этом, часть дамбы реки Протока, проходящая по территории Славянского района, протяженностью около 6 км не обеспечивается надлежащим содержанием ее собственником - Российской Федерацией. Неоднократные обращения администрации в соответствующие органы, в том числе в управление, о необходимости принять меры для предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан Славянского района, остались без удовлетворения.

Согласно письму директора департамента мелиорации и технического обеспечения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27 июня 2006 года № 20-2/338 гидротехнические сооружения противопаводкового обвалования рек Кубани и Протоки, как объекты комплексного использования, включены в перечень сооружений, подлежащих к передаче в ведение Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов Российской Федерации.

Информация о наличии на территории муниципального образования Славянский район бесхозяйных гидротехнических сооружений была представлена в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, в департамент по вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края (сейчас -Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края), в федеральное государственное учреждение по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки и различного уровня прокуратуры, однако, как указывает администрация, меры по приобретению права государственной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества не предпринимаются.

По мнению заявителя, бездействие заинтересованного лица, выразившееся в непринятии мер по принятию в федеральную собственность спорной дамбы, а также необеспечение безопасности гидротехнического сооружения в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», может повлечь для администрации муниципального образования Славянский район финансовые траты на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации муниципального характера, которая может возникнуть при разрушении противопаводковой дамбы. В случае оформления права собственности на противопаводковую дамбу заинтересованное лицо будет обязано надлежаще содержать гидротехническое сооружение, застраховать дамбу и в случае наступления чрезвычайной ситуации, связанной с разрушением спорной противопаводковой дамбы, расходные обязательства по ликвидации последствий лягут на страховую компанию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что управление уклоняется от выполнения обязательств по оформлению прав Российской Федерации на дамбу, не принимает меры к надлежащему содержанию указанного имущества, что в итоге может привести к чрезвычайным неблагоприятным обстоятельствам и угрожать жизни людей, администрация обратилась в суд с данными требованиями.

Частями 1, 4 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в числе прочих: в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае:

-	если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

-	если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Порядок передачи имущества из одного уровня собственности в другой предусматривает принятие соответствующего решения и наличие положительного волеизъявления как передающей, так и принимающей имущество стороной (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П).

При этом согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 234-О-Р арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества волеизъявление соответствующей стороны, а если сторона по каким-то причинам отказалась от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Как указывалось выше решением Славянского районного суда Краснодарского края от 06.04.2010 признано бесхозяйным гидротехническое сооружение противопаводковая дамба реки Протока длиной 6062 метра, средней шириной 3,25 метра и средней высотой 0,95 метра, расположенное в Славянском районе Краснодарского края от хутора Слободка до села Ачуево.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Участок дамбы принят на учет Славянским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о Краснодарскому краю, однако в муниципальную собственность не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Обязанность своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах при их использовании возложена на собственников таких объектов, водопользователей (пункт 4 части 2 статьи 39 ВК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Частью 7 статьи 67.1 ВК РФ установлено, что собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 ВК РФ.

Согласно пунктам 1 и 17 статьи 24 ВК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, а также осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 27 ВК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся: владение, пользование, распоряжение такими водными объектами; осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе осуществлять полномочия по владению, пользованию и распоряжению, а также принимать меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий только в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований.

Выполнения указания суда кассационной инстанции судом  первой инстанции установлено, что бесхозяйный участок дамбы является частью линейного объекта, находящегося в федеральной собственности, а именно частью противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки, что подтверждается декларацией безопасности противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки (том 1 листы дела 26 - 31).

В пункте 10.2 данной декларации обозначено конкретное местонахождения дамбы обвалования, где обозначен участок «Тиховский гидроузел» - устье Кубани 118-0 км судового хода от устья Кубани.

На этом отрезке расположен бесхозяйный участок дамбы, что подтверждается схемами расположения, а также, протоколом совещания Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 13 февраля 2019 года № 1, в котором обозначено, что бесхозяйный участок расположен между х. Слободка и с. Ачуево 5 -11 км судового ходу. Кроме того, в данном протоколе указано, что бесхозяйное гидротехническое сооружение является частью системы левой противопаводковой дамбы обвалования р. Протока. Указанный протокол подписан Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Министерством природных ресурсов Краснодарского края, ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз».

Бесхозяйный участок дамбы расположен в границах государственного природного Заказника федерального значения «Приазовский» и является частью линейного объекта, находящегося в федеральной собственности.

Тот факт, что земли государственного природного заказника федерального значения «Приазовский» являются федеральной собственностью, подтверждается сложившейся судебной практикой (вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 по делу № А32-20772/2012, от 29.08.2017 по делу № А32-41236/2016).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Решение вопроса о допустимости нахождения в муниципальной собственности конкретного имущества, а именно отдельных берегоукрепительных дамб, расположенных на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, в которой в силу положений части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации по общему правилу водные объекты и находятся, также должно приниматься с учетом целевого назначения муниципальной собственности и, соответственно, не должно включать имущество, не предназначенное для решения вопросов местного значения, содержание которого для муниципального образования является нецелесообразным и обременительным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П и от 20.1.2.2010 № 22-П.

Таким образом, в основу федерального законодательства и всех принципов разграничения собственности публичной собственности между разными уровнями публично-правовых образований и вопросов о разграничении их полномочий или компетенции стало Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Данным постановлением Верховного Совета Российской Федерации все объекты государственной собственности были распределены исходя из деления на федеральную государственную, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность. В соответствии с пунктом 2 главы I приложения 1 к указанному постановлению охраняемые или особым образом используемые природные объекты, в том числе заказники, имеющие общереспубликанское значение, определены объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 3 части I Приложения 1 к постановлению к объектам, составляющим основу национального богатства страны, отнесены объекты природного наследия, расположенные на территории Российской Федерации. Указанные объекты находятся исключительно к федеральной собственности.

Из приведенных выше норм права прямо следует, что земля, находящаяся в границах особо охраняемых природных территорий, а также земля всемирного природного наследия по границам центральной экологической зоны в силу закона относится к федеральной собственности.

В связи с изложенным, им корреспондируют и в их исполнение в ВК РФ предусмотрены водные объекты, полномочия в отношении которых не передаются субъектам РФ.

В распоряжение Правительства РФ от 31.12,2008 № 2054-р «Об утверждении перечня водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации» внесены водные объекты, имеющие особое значение для населения и государства.

В связи с изложенным, возводимое в береговой полосе и акватории указанных водных объектов гидротехническое сооружение не может быть отнесено к муниципальной собственности, что обусловлено принципом единства прав собственности на земельный участок и водный объект и находящегося на нем гидротехнического сооружения.

Данный вывод подтверждается и правоприменительной практикой Верховного суда РФ (определение от 03.06.2019 № 304-ЭС19-6696).

Стихийное бедствие (наводнение) на территории Славянского района Краснодарского края может произойти в результате разлива водного объекта - реки Протока, отнесенного к федеральной собственности.

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» все мероприятия, направленные на недопущение и минимизацию риска возникновения чрезвычайных ситуаций федерального характера, возложены на Российскую Федерацию и не могут быть отнесены к вопросам местного значения.

Суд первой инстанции обоснованно  установил, что спорное защитное сооружение относится к сооружениям инженерной защиты территории от негативного воздействия водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в связи с чем, обязанность по содержанию спорного защитного сооружения в надлежащем состоянии возлагается на Российскую Федерацию как собственника сооружения.

Апелляционной коллегией не принимается довод МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о том, что спорное гидротехническое сооружение обеспечивает реализацию полномочий по предотвращению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в границах муниципального образования, действующее законодательство не установило однозначную недопустимость нахождения указанного имущества в муниципальной собственности, а также что истец не представил в материалы дела доказательств использования данного имущества федеральными органами государственной власти, в результате чего, пришли к выводу, что оснований для передачи спорного муниципального имущества в федеральную собственность не имеется.

Указанные доводы уже были предметом рассмотрения в том числе в суде кассационной инстанции.

Так Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 12 мая 2021 года указал: «вывод судебных инстанций о том, что оснований для передачи спорного муниципального имущества в федеральную собственность не имеется, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку нахождение спорного гидротехнического сооружения в муниципальной собственности не подтверждается материалами дела. В судебных актах отсутствуют отсылки на юридический факт, подтверждающий возникновение права муниципальной собственности на дамбу. Теоретическая возможность нахождения аналогичного имущества в муниципальной собственности не означает, что право собственности на конкретное имущество, по поводу которого возник данный спор, возникло именно у муниципального образования Славянский район. Такие доказательства в деле отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что в соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» все мероприятия, направленные на недопущение и минимизацию риска возникновения чрезвычайных ситуаций федерального характера, возложены на Российскую Федерацию и не могут быть отнесены к вопросам местного значения. Суды не учли, что администрация обосновала свои требования тем, что стихийное бедствие (наводнение) на территории Славянского района Краснодарского края может произойти в результате разлива водного объекта - реки Протока, отнесенного к федеральной собственности».

С учетом изложенного суд  первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 по делу № А32-29021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	М.В. Соловьева

 

Судьи	О.Ю. Ефимова

 

С.В. Пименов