СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12724/2015-ГК

г. Пермь

24 января 2017 года

Дело № А60-9138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                 Даниловой И.П., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Протол»

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 17 октября 2016 года 

об удовлетворении заявления внешнего управляющего Кочетова Алексея Валентиновича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Протол» в возмещение судебных расходов 40 000 руб. 00 коп.,

вынесенное судьей Опариной Н.И.

в рамках дела № А60-9138/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Урал-Технология»  (ОГРН 106659011227, ИНН 6659210410)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления  без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Протол» (далее – общество «Протол») о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал-Технология» (далее – общество «Урал-Технология», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 заявление общества «Протол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ческидов Роман Павлович, член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 в отношении общества «Урал-Технология» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

В рамках настоящего дела о несостоятельности был рассмотрен обособленный  спор по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Протол» (далее – общество «Протол») на действия внешнего управляющего Кочетова А.В., по результатам которого вынесено определение от 27.06.2016.

29.06.2016 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего должника Кочетова А.В. (далее – внешний управляющий) о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с общества «Протол» судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве жалоб на действия внешнего управляющего в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 заявление внешнего управляющего полностью удовлетворено. С общества «Протол» в пользу Кочетова А.В. взыскано 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Протол» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным и в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) подлежит уменьшению. Отмечает, что в исходя из условий заключенного внешним управляющим с привлеченным представителем договора на оказание юридических услуг от 20.02.2016, в объем оказываемых последним услуг входит представление интересов Заказчика в случае необходимости в суде апелляционной инстанции, вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы общества «Протол» представитель Кочетова А.В. в судебное заседание не явился. 

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя, внешний управляющий Кочетов А.В. ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 принято к производству заявление общества «Протол»  о признании общества «Урал-Технология» несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением арбитражного суда от 21.10.2015 в отношении общества «Камнефтепродукт» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ческидов Р.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 в отношении общества «Урал-Технология» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кочетов А.В.

В ходе названной процедуры банкротства общество «Протол», воспользовавшись своим правом, обратилось в арбитражный суд с жалобами на неправомерные действия (бездействия) внешнего управляющего Кочетова А.В., выразившиеся в непринятии надлежащих и своевременных мер по проведению инвентаризации имущества должника, в невыполнении обязанности вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность должника, содержащей также требование об отстранении Кочетова А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества «Урал-Технология».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 (резолютивная часть оглашена 20.06.2016) в удовлетворении жалоб кредитора полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 по настоящему делу оставлено без изменения. 

В порядке кассационного производства определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 обжалованы не были.

Для участия в рассмотрении обособленного спора по жалобам общества «Протол» на действия внешнего управляющего на основании договора об оказании юридических услуг от 20.02.2016, внешним управляющим Кочетовым А.В. было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральский специализированный консалтинговый центр», стоимость услуг которого составила 40 000 руб. 

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением жалобы на его действия и отказом в ее удовлетворении судебные расходы подлежат возмещению заявителем жалобы, внешний управляющий Кочетов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, удовлетворил требования в заявленном арбитражным управляющим размере.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что жалобы общества «Протол» на действия (бездействие) внешнего управляющего общества «Урал-Технология» Кочетова А.В. заявлены и рассмотрены, после их объединения в порядке ст.130 АПК РФ, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что определение по обособленному спору принято арбитражным судом в пользу Кочетова А.В.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2016 (далее – договор на оказание услуг, л.д.5-7),  заключенный между индивидуальным предпринимателем (арбитражный управляющий) Кочетовым А.В. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский специализированный консалтинговый центр» (далее – общество «Уральский специализированный консалтинговый центр») (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги в рамках дело № А60-9138/2015 о несостоятельности (банкротстве), включающие в себя:  изучение представляемых документов, по жалобе общества «Протол» от 18.02.2016 исх.№71 на неисполнение внешним управляющим Кочетовым А.В. возложенных на него обязанностей; изучение представляемых Клиентом документов, по жалобе общества  «Протол» от 18.02.2016 исх.№72 на неисполнение внешним управляющим Кочетовым А.В. возложенных на него обязанностей; оказание предварительной устной консультации о перспективе рассмотрения жалоб; подготовку и представление в суд отзыва на жалобы общества «Протол», в том числе подготовка и надлежащее оформление материалов в обоснование правовой позиции Заказчика; консультирование Заказчика при его обращении по всем возникающим, в связи с рассмотрением жалоб вопросам; представление интересов Заказчика при рассмотрении жалоб в деле о банкротстве в судах первой, в случае необходимости апелляционной инстанций до вступления судебного акта в законную силу; представление интересов Заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных (представительских) расходов, с предшествующей подготовкой письменного заявления.

В соответствии с п.4.1 указанного договора стоимость услуг составляет 40 000 (Сорок тысяч) руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен).

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг 20.02.2016 подтверждается актом об оказанных услугах от 22.06.2016 (л.д.8), согласно которому за период с 20.02.2016 по 20.06.2016 Заказчику были оказаны следующие услуги:

- 23.02.2016 исполнителем изучены представленные Заказчиком документы, проведена предварительная устная консультации о судебной перспективе дела;

- 16.05.2016 исполнителем осуществлен подбор и надлежащее оформление документов подтверждающих возражение на жалобы;

- 15.06.2016 исполнителем подготовлено и направленно в Арбитражный суд Свердловской области возражение на жалобу от 18.02.2016 №71 и жалобу 18.02.2016 №72;

- 20.06.2016 исполнителем обеспечено участие в судебном заседании с предшествующей ему подготовкой письменного мотивированного возражения на жалобы общества «Протол»;

- 27.06.2016 исполнителем осуществлена подготовка и направление ходатайства о взыскании судебных (представительских) расходов.

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.06.2016 №4, которая имеет ссылку в основании (назначении) платежа на договор оказания юридических услуг от 20.02.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности внешним управляющим Кочетовым А.В. факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории  дел разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции общество «Протол» заявило возражения относительно размера вознаграждения представителя внешнего управляющего Кочетова А.В.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет спора, инициированного обществом «Протол» (об оспаривании действий (бездействия) внешнего управления), объем произведенной представителем работы по анализу материалов обособленного спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, характер и степень сложности обособленного спора, продолжительность рассмотрения обособленного спора, а также возражения общества «Протол» о чрезмерности расходов и представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, признал, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 40 000 руб. является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.

Возражая против заявленного требования, общество «Протол» в нарушение ст.65 АПК РФ не представило суду первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Таким образом, поскольку внешним управляющим доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а обществом «Протол» не представлено доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции, с учетом положений договора и акта выполненных услуг, правомерно взыскал с последнего 40 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 17 октября 2016 года по делу № А60-9138/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий					       Т.С. Нилогова

 

Судьи	И.П. Данилова 

 

В.И. Мартемьянов